Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-5662/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

судей Колчина В.Е., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

адвоката Вургафт М.Я. в интересах Товмасяна А.А.,

потерпевшего Погосяна Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хусаинова З.Ф. и осужденного Товмасяна А.А. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 05 февраля 2021 года в отношении осужденного Товмасяна Арсена Агароновича.

Выслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления адвоката Вургафт М.Я., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Хусаинова З.Ф. и осужденного Товмасяна А.А., мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года

Товмасян Арсен Агаронович, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Товмасяну А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Товмасяна А.А. под стражей в период с 25 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Мера пресечения Товмасяну А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Товмасян А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено 24 сентября 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Товмасян А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хусаинов З.Ф. в защиту интересов осужденного Товмасяна А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе отмечается, что органами следствия Товмасяну А.А. фактически предъявлено обвинение в нанесении Потерпевший N 1 более одного удара ножом в область грудной клетки, что противоречит показаниям, как самого осужденного, так и потерпевшего, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего имелась лишь одна рана, то есть нанесен один удар. Кроме того, адвокат утверждает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Товмасяну А.А. не предъявлялось то, что он нанес потерпевшему не менее одного удара в область ладонной поверхности правой кисти неустановленным следствием ножом с причинением телесного повреждения и физической боли, и, признавая его виновным в этом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем отягчил положение осужденного. Кроме того, обвинение Товмасяну А.А. предъявлено по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, а доказательства в обвинительном заключении приведены в подтверждение обвинения по части 1 статьи 111 УК РФ, в связи с чем автор апелляционной жалобы полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 111 УК РФ. Помимо этого, в жалобе утверждается, что при назначении наказания суд не учел должным образом все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а лишь формально отразил их в приговоре. Обращает внимание, что Товмасян А.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал скорейшему расследованию преступления, ранее не судим, потерпевший не настаивал на строгом наказани. По мнению адвоката, указанные смягчающие обстоятельства позволяли суду назначить осужденному наказание без реального лишения свободы или применить положения статьи 53.1 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Товмасян А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет, причиненный ему ущерб считает компенсированным, полученные потерпевшим травмы не опасны для его жизни. По мнению осужденного, судом не было должным образом учтено его семейное положение и положительная характеристика, состояние здоровья его родителей. С учетом указанных обстоятельств осужденный Товмасян А.А. просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Приволжского района города Казани Шаехова Ч.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Товмасяна А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно его признательными показаниями в судебном заседании, а также оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах получения ножевого ранения после конфликта с осужденным.

Кроме того, вина осужденного установлена оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1, показаниями свидетеля Свидетель N 6, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 7, а также исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения;

- протоколом проверки показаний Товмасяна А.А. на месте происшествия, в ходе которого последний указал место преступления, где он нанес удар ножом Потерпевший N 1, а также указал место, где он выбросил нож;

- протоколом осмотра диска с видео-записью допроса потерпевшего Потерпевший N 1, диска с видеозаписью допроса в качестве подозреваемого Товмасяна А.А., диска с видеозаписью проверки показаний подозреваемого Товмасяна А.А. с выездом на место происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года - участка местности перед кафе "Баку Сити" по адресу: <адрес>

Выводы суда о виновности Товмасяна А.А. основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Товмасян А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, суд, указывая о нанесении осужденным не менее одного удара ножом, допустил нечеткие, неконкретные формулировки при изложении количества нанесенных ножевых ударов.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал, что Товмасян А.А., действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желая этого, умышленно нанес не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева, а также не менее одного удара в область ладонной поверхности правой кисти неустановленным следствием ножом, который применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль.

Между тем, нанесение не менее одного удара предполагает нанесение одного и более ударов.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружена одна рана на задней поверхности грудной клетки слева (по лопаточной линии в проекции угла лопатки), проникающая в грудную полость с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью, и одна рана на ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти, причинившая легкий вред здоровью.

Из последовательных признательных показаний осужденного Товмасяна А.А. усматривается, что он признает нанесение лишь одного удара ножом в область левой части лопатки потерпевшего, других ударов, по его утверждению, он не наносил, что согласуется с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который не показывал о нанесении осужденным, помимо удара в область грудной клетки, еще и удара в область правой кисти руки. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, другие допрошенные в качестве свидетелей лица не видели обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшему.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих вину осужденного в нанесении удара ножом в область ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти потерпевшего, в материалах дела не содержится и судом также не установлено.

Хотя данные медицинской документации не исключают возможности образования всех выше перечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 24 сентября 2020 года, но наличие раны в области кисти руки потерпевшего не может однозначно свидетельствовать об образовании ее именно от умышленных действий осужденного, который данное обстоятельство отрицает. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы не содержатся также выводы, исключающие возможность образования обеих ранений от одного удара ножом. При этом, в указанном заключении не делается также вывод об образовании каждой раны от нанесения не менее одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Бесспорных доказательств нанесения осужденным не менее одного удара в область грудной клетки, а также умышленного нанесения удара по правой кисти потерпевшего по настоящему делу не добыто. По показаниям осужденного и потерпевшего, удар по задней поверхности грудной клетки потерпевшего был один, что согласуется также и с выводами судебно-медицинской экспертизы.

По смыслу статьи 14 УПК РФ, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, и неустранимые сомнения, касающиеся части обвинения.

При таких обстоятельствах с учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нанесении осужденным не менее одного удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, в связи с чем считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении осужденным не менее одного удара в область грудной клетки, указав о нанесении осужденным одного удара в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего.

Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым исключить осуждение Товмасяна А.А. за нанесение не менее одного удара в область ладонной поверхности правой кисти с причинением физической боли, поскольку бесспорных доказательств вины осужденного в этой части обвинения материалы дела не содержат.

При этом, указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции за пределы предъявленного обвинения не выходил, требования статьи 252 УПК РФ судом не нарушены, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, соответствует предъявленному Товмасяну А.А. обвинению по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Фактически в обвинительном заключении приведены доказательства в подтверждение именного этого обвинения.

Определяя Товмасяну А.А. вид и меру наказания, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, а так же мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего строго его не наказывать.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родных и близких, наличие на иждивении престарелых родителей, мнение потерпевшего о снисхождении, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, обосновывая необходимость назначения осужденному строгого наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого и совершенного деяния, указал на наступившие последствия. Однако указанное обстоятельство является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, в совершении которого осужденный был признан виновным, поэтому наступившие последствия повторно учитываться при назначении наказания не подлежали, в связи с чем данное указание из приговора подлежит исключению, как излишне вмененное и некорректное.

Кроме того, не может согласиться судебная коллегия с указанием в приговоре, что Товмасан А.А. характеризуется удовлетворительно, тогда как из имеющей в материалах уголовного дела характеристики с места жительства осужденного усматривается, что последний характеризуется исключительно положительно.

С учетом указанных и иных приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, и ни в чем предосудительном замечен не был, мнения потерпевшего, который в суде апелляционной инстанции просил о смягчении наказания, а также с учетом уменьшения объема обвинения и исключения из приговора указания на учет наступивших последствий, судебная коллегия полагает возможным снизить срок назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено. В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которые судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в связи с необходимостью исключения из его резолютивной части указания суда на учет положений части 3.3 статьи 72 РФ при исчислении срока содержания Товмасяна А.А. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона положения части 3.3 статьи 72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 05 февраля 2021 года в отношении Товмасяна Арсена Агароновича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о нанесении им не менее одного удара в область грудной клетки, указать о нанесении им одного удара в область грудной клетки;

исключить осуждение за нанесение не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия, в область ладонной поверхности правой кисти;

исключить указание на учет при назначении наказания в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, наступившие последствия;

снизить срок назначенного Товмасяну А.А. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ наказания до 2 лет лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений части 3.3 статьи 72 УК РФ при исчислении срока содержания Товмасяна А.А. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Товмасяна А.А., адвоката Хусаинова З.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка