Постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-5662/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5662/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым
Бересневу Илье Андреевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Леппа Ф.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним, суд апелляционной инстанции
установил:
20 октября 2017 года Береснев И.А. осужден Чердынским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 000 рублей.
Отбывает наказание с 20 октября 2017 года, конец срока 19 декабря 2021 года.
Осужденный Береснев И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В., ссылаясь на позицию ВС РФ, выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд первой инстанции принял свое решение на основании необоснованного и противоречивого вывода администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания Бересневым И.А. наказания. При этом, по мнению автора жалобы, суд был лишен возможности правильно и объективно оценить все обстоятельства дела. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденный Береснев И.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу нет.
Как видно, при оценке данных о поведении осужденного Береснева И.А., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он по состоянию здоровья трудоспособен, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе осужденных не конфликтен, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, санитарно-гигиенические требования соблюдает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет 5 поощрений, произвел выплаты по исполнительному листу.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Но, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая поведение осужденного Береснева И.А., его ходатайство не поддержала, указав, что исключительно примерным его назвать нельзя. Так, прибыв в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 мая 2020 года, осужденный состоит в обычных условиях содержания, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, в кружковой работе участие не принимает, в 2018 и 2019 годах поощрений не имел, более того за время отбывания наказания 8 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, причем нарушения допускались им не только на начальном этапе отбывания наказания, но и спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной, воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер.
Таким образом, поведение Береснева И.А. нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку исполнение им трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Береснева И.А., сопоставив периоды достаточно пассивного, примерного и противоправного поведения, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут. Эти факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения в поведении Береснева И.А., получение благодарностей, как твердое свидетельство достигнутого исправления.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что характеристика администрации исправительного учреждения, представленная суду и исследованная в ходе судебного заседания, содержит необъективную информацию, не имеется. Не доверять указанным администрацией исправительного учреждения сведениям у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, и нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных. Характеристика подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа нет.
Снятые (4) и погашенные (4) взыскания приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного Береснева И.А., и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Береснева И.А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении Береснева Ильи Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка