Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года №22-5662/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-5662/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.
обвиняемых Семенова Е.Е., Антонович О.В., Горбова С.Г., Здирока М.В., Николаева П.Р., Снедкова А.В.
адвокатов:
- Гловацкого А.М., представившего ордер N..., удостоверение N..., действующего в интересах обвиняемого Николаева П.Р.
- Евженко В.В., представившей ордер N..., удостоверение N..., действующей в интересах обвиняемого Семенова Е.Е.
- Каменецкой Е.Н., представившей ордер N..., удостоверение N..., действующей в интересах обвиняемой Антонович О.В.
- Мамедова Р.Р., представившего ордер N..., удостоверение N..., действующего в интересах обвиняемого Снедкова А.В.
- Сопунова В.В., представившего ордер N..., удостоверение N..., действующего в интересах обвиняемого Горбова С.Г.
- Кириченко А.А., представившего ордер N..., удостоверение N..., действующего в интересах обвиняемого Здирока М.В.
при секретаре Пешиной В.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалева А.А., апелляционные жалобы адвокатов Кириченко М.А. в интересах обвиняемого Здирока М.В., Зимина А.В. в интересах обвиняемого Снедкова А.В., Гловацкого А.М. в интересах обвиняемого Николаева П.Р. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, которым
уголовное дело в отношении:
- Семенова Евгения Ермолаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 и 33 ч. 3, 159 ч. 4УК РФ;
- Горбова Сергея Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ;
- Здирока Михаила Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ;
- Антонович Ольги Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ;
- Николаева Платона Романовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ;
- Снедкова Алексея Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ
возвращено прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Выслушав прокурора Карасева И.В. поддержавшего апелляционное представление и частично апелляционные жалобы, адвокатов Кириченко М.А., Мамедова Р.Р., Сопунова В.В., обвиняемых Здирока М.В., Снеткова А.В. и Горбова С.Г., поддержавших как доводы апелляционного представления, так и апелляционные жалобы; адвоката Гловацкого А.М. и обвиняемого Николаева П.Р. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов Кириченко М.А. и Зимина А.В.; адвоката Каменецкую Е.Н. и обвиняемую Антонович О.В. частично поддержавших представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; адвоката Евженко В.В. и обвиняемого Семенова Е.Е. оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от 29 июля 2020 года уголовное дело по обвинению Семенова Е.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 и 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ; Горбова С. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ; Здирока М.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ; Антонович О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ; Николаева П.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ; Снедкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, поскольку в нарушении ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в предъявленном обвиняемым обвинении место хищение денежных средств указано только в одном эпизоде - в отношении ООО "<...>", места нахождения счетов, с которых перечислялись денежные средства иных потерпевших не установлены.
Также суд ссылается на то, что эпизод с потерпевшим ООО "<...>" описан только в обвинении обвиняемых Семенова Е.Е. и Антонович О.В. и отсутствует в описании обвинения у остальных обвиняемых, полагая при этом, что предъявленное обвинение обвиняемым является противоречивым.
Кроме того, указывает, что Семенов Е.Е., Снедков А.В., Здирок М.В., Горбов С.Г., Антонович О.В. и Николаев П.Р., каждый, согласно обвинению, является членом организованной группы, исполняли в соответствии с разработанным преступным планом свою роль, получая вознаграждение от каждой заключенной сделки. При этом, обвиняемым Семенову Е.Е., Снедкову А.В., Здироку М.В., Горбову С.Г. и Николаеву П.Р. изложены эпизоды с потерпевшими ООО "<...>", МБУ "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", а в начале обвинения, в общем, описано об участии и роли Антонович О.В., однако, ей данные эпизоды в обвинении не перечислены.
Обвиняемым Семенову Е.Е. и Антонович О.В. изложены эпизоды обвинения с потерпевшими ИП "<...>" и ООО "<...>", а в начале обвинения, в общем, описано об участии Снедкова А.В., Здирока М.В., Горбова С.Г. и Николаева П.Р., однако, им данные эпизоды в обвинении не перечислены.
Указанное, по мнению суда, так же свидетельствует о нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, предъявляющего требование об изложении в обвинительном заключении иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
Также суд указал, что при совершении преступления организованной группой, следствию надлежало указать, по каким основаниям хищения денежных средств у девяти различных потерпевших, различными составами групп лиц, по различным договорам, при невыведении общей суммы ущерба, причиненного длящимся преступлением, оценивается, как длящееся преступление, при этом Семенову Е.Е. предъявлено обвинение в совершении двух длящихся преступлений. Место окончания длящегося преступления в группе со Снедковым А.В., Здироком М.В., Горбовым С.Г. и Николаевым П.Р. не установлено, поскольку не установлено место нахождения расчетного счета ООО "<...>", открытого в Филиале N... банка ПАО <...>.
Изложенное, по мнению суда, имеет существенное значение для определения подсудности настоящего уголовного дела, а так же для правильного назначения наказания при совокупности преступлений.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п.п. 1и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалев А.А. просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.
Указывает, что оснований для возвращения дела прокурору в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые суд не мог бы устранить самостоятельно и которые исключают постановление законного и обоснованного приговора органами предварительного расследования допущено не было.
Ссылается на то, что действия обвиняемых Семенова Е.Е., Горбова С.Г., Здирока М.В., Николаева П.Р. и Снедкова А.В. в части хищения денежных средств с расчетных счетов организаций расценены как длящееся преступление, которое характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного деяния и квалифицировано по ст. 33 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.
Обращает внимание, что вопреки утверждениям суда в ходе следствия достоверно установлено место совершения каждого из подъэпизодов преступления, указанного в предъявленном обвинении.
Полагает, что указание конкретных населенных пунктов, в которых располагались банковские учреждения, где были открыты расчетные счета, с которых похищались денежные средства и не указание названий улицы, номеров домов и т.д. не может быть отнесено к обстоятельствам неустранимым в судебном заседании.
Также указывает, что суд необоснованно на стадии предварительных слушаний вошел в оценку, как доказанности, так и юридической квалификации содеянного обвиняемыми.
Кроме того, считает, что права обвиняемых Снедкова А.В. и Здирока М.В. принятым решением в порядке ст. 237 УПК РФ были ограничены с учетом заявленных ими ходатайств об особом порядке рассмотрения уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Кириченко М.А. действующий в интересах Здирока М.В. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в постановлении суда не приведено безусловных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения.
Ссылается на то, что формулировка предъявленного Здироку М.В. обвинения и описание обстоятельств и последствий преступления, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Полагает, что суд необоснованно не начав судебное следствие и не исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Обращает внимание, что право Здирока М.В. на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ было нарушено.
Обстоятельства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении не является неустранимыми и не могут был расценены в качестве препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.
В апелляционной жалобе адвокат Зимин А.В., действующий в интересах обвиняемого Снедкова А.В.также просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в суд для нового судебного разбирательства.
В обосновании своей позиции указывает, что обвинительное заключение не содержит недостатков, исключающих возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Все перечисленные в обжалуемом постановлении недостатки обусловлены несогласием суда с квалификацией действий обвиняемых как единого продолжаемого преступления, а не нарушениями органами предварительного следствия норм уголовного процессуального закона.
Ссылается на то, что обвинительное заключение содержит исчерпывающие описание места окончания продолжаемого преступления по месту совершения последнего эпизода, относящего дело к территории Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют дефекты, относящиеся к видам соучастников преступления и форме соучастия, которые препятствовали бы постановлению судом приговора или вынесению иного решения.
Полагает, что вопросы квалификации вменяемых обвиняемым деяний как единого продолжаемого преступления или нескольких самостоятельных преступлений не охватываются п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Ссылается на то, что в ходе предварительных слушаний судом не были исследованы собранные по делу доказательства, в связи с чем, позиция суда о правильности квалификации действий обвиняемых как совокупности самостоятельных преступлений является необоснованной.
Также указывает на нарушение права Снедкова А.В. на особый порядок судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Гловацкий А.М., действующий в интересах Николаева П.Р., просит постановление суда изменить, исключив как основание для возвращения уголовного дела прокурора, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Мотивируя свои требования, ссылается на то, что он не оспаривает возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем, полагает, что в обвинительном заключении отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий кого-либо из обвиняемых как более тяжкое преступление.
Ссылается, что из постановления суда не представляется возможным установить, что именно суд усмотрел в качестве более тяжкого преступления и в отношении кого конкретно из обвиняемых.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление суд подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии, указанных в обжалуемом постановлении, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.
Так вопрос о квалификации действий обвиняемых, их участие в организованной группе преждевременно разрешен судом без исследования доказательств.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что не установлены местонахождения расчетных счетов потерпевших, с которых перечислялись денежные средства, поскольку исходя из существа обвинения, вопрос о местонахождении расчетных счетов потерпевших для квалификации действий обвиняемых правового значения не имеет.
Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года - отменить, уголовное дело в отношении Семенова Е.Е., Горбова С. Г., Здирока М.В., Антонович О.В., Николаева П.Р., Снедкова А.В. направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе суда,
апелляционное представление старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалева А.А., апелляционные жалобы адвокатов Кириченко М.А. в интересах обвиняемого Здирока М.В. и Зимина А.В. в интересах обвиняемого Снедкова А.В. удовлетворить частично,
апелляционную жалобу адвоката Гловацкого А.М. в интересах обвиняемого Николаева П.Р. оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка