Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года №22-5662/2020, 22-64/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22-64/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Кононовой Л.С.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Казановой Е.А.
адвоката Дорожкина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кузьминых О.Н., Дорожкина С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Казановой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2020 года, которым
Мошкина И. В., <данные изъяты>,
- осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - в сумме 267.000 рублей, с лишением права занимать должности ветеринарного врача в органах исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы при осуществлении государственного ветеринарного контроля, сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.
Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ на осужденную возложена обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по указанным в приговоре банковским реквизитам.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Снят арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 3 июля 2019 года на жилое помещение по <адрес>, квартира оставлена в пользовании Мошкиной И.В.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения адвоката Дорожкина С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мошкина И.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - ветеринарным врачом <данные изъяты> (далее - Учреждение), постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в период с 10 января 2017 года по 13 декабря 2018 года лично получила от М. взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 89.800 рублей за незаконные действия и незаконные бездействия в пользу ООО <данные изъяты> (далее - Общество).
Преступление совершено в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мошкина И.В. вину не признала, в то же время, не отрицая получение от М. денежных средств в размере 89.800 рублей, пояснила, что указанные денежные средства получила как заработную плату за подработку в ООО <данные изъяты> в свободное от ее основной работы время, в том числе, за ведение документации и взаимодействие с контролирующими Общество органами, вознаграждение составляло 5.000 рублей, которое она ежемесячно получала безналичным перечислением на ее карту.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых О.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что вина Мошкиной И.В. не установлена и не доказана, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденной, ее материальному положению.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В. просит отменить приговор как незаконный, немотивированный и основанный на предположениях. Указывает на недоказанность вины Мошкиной, наличие в приговоре противоречий и сомнений, которые судом не устранены. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, в частности, показаниям Мошкиной о получении ею заработной платы в ООО <данные изъяты>, показаниям свидетелей П., Ч., К. и Д., которые судом необоснованно отклонены, вместе с тем, указанные показания не противоречивы и согласуются с показаниями осужденной, оснований сомневаться в их правдивости нет. Полагает, что суд без достаточных оснований отдал предпочтение и положил в основу приговора показания свидетелей обвинения на предварительном следствии, при этом критическая оценка показаний свидетеля Ч.1 в приговоре не мотивирована, доводы защиты об оказании сотрудниками полиции на Мошкину давления судом не опровергнуты. Кроме того, суд не в полной мере учел личность осужденной, которая является пенсионером, находится в крайне тяжелом материальном положении, что, по мнению адвоката, опровергает предположение о возможности совершения Мошкиной инкриминируемого деяния.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанова Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательств, что повлекло необоснованную переквалификацию действий Мошкиной с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ. Отмечает, что органами предварительного расследования Мошкина обвинялась в получении взятки в крупном размере от директора ООО <данные изъяты> М. за незаконные действия и бездействия при выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, в частности Мошкина получила в период с 3 августа 2015 года по 10 января 2017 года наличными 125.200 рублей, в период с 10 января 2017 года по 13 декабря 2018 года безналичным перечислением 89.800 рублей. Обращает внимание, что при оценке показаний свидетеля М. суд допустил противоречия в выводах об установлении фактических обстоятельств совершения преступления Мошкиной, поскольку одни и те же показания свидетеля использованы как изобличающие вину осужденной в получении взятки в размере 89.800 рублей и исключающие обвинение в получение взятки в размере 125.200 рублей. Неверная квалификация действий Мошкиной повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что совершенное Мошкиной преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против государственной власти, посягает на нормальное функционирование деятельности Учреждения и носит коррупционный характер, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, в связи с чем, назначение Мошкиной условного наказания в виде лишения свободы является несправедливым. Назначение дополнительных наказаний судом не мотивировано, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд неверно определилего размер относительно кратности суммы взятки, поскольку трехкратная сумма взятки в размере 89.800 рублей составляет 269.400 рублей, тогда как судом назначен штраф в размере 267.000 рублей. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности судом не конкретизирован вид деятельности, на которую распространяется запрет. Дополнительное наказание в виде штрафа и запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) Мошкиной просит назначить и привести соответствующие мотивы.
В связи с изложенным прокурор просит приговор изменить, признать Мошкину И.В. виновной и назначить ей наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1.000.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 5 лет.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях Мошкиной И.В. и свидетелей, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.
Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Все доводы стороны защиты о недоказанности вины Мошкиной И.В. в совершении установленного судом преступления, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:
- показаниями самой Мошкиной И.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что, являясь ветеринарным врачом <данные изъяты>, в 2017-2018 годах ежемесячно получала от директора ООО <данные изъяты> М. безналичным перечислением вознаграждение в виде денег за выполнение своих служебных полномочий ветеринарного врача при осуществлении государственного ветеринарного контроля во внерабочее время, что позволяло Обществу в любое время реализовывать продукцию и осуществлять ее транспортировку; расчетные счета, на которые ей поступало вознаграждение, и банковские карты к ним, всегда находились только в ее пользовании; наличных денежных средств от М. она никогда не получала, каких-либо долговых обязательств перед ним не имела, изъятые договоры займов заполнены ею собственноручно и подписаны М. уже в 2019 году по ее просьбе с целью сокрытия истинного назначения перечисленных ей денежных средства; она посещала Общество каждый день, осуществляя предусмотренные ее основной работой мероприятия, а также в связи с оказанием предприятию услуг за вознаграждение; с 2015 года Общество ни разу не было привлечено к административной ответственности за нарушение ветеринарных норм и правил, так как она ни о каких нарушениях в Учреждение не докладывала;
- показаниями свидетеля М. - генерального директора ООО <данные изъяты> - о заключении 3 августа 2015 года с Учреждением договора на оказание ветеринарных услуг с ежемесячной оплатой в сумме 5.000 рублей, с закреплением за Обществом для осуществления государственного ветеринарного контроля ветеринарного врача Мошкиной, заключении в 2016, 2017, 2018 и 2019 г.г. с Учреждением аналогичных договоров; для бесперебойной реализации и транспортировки продукции он предложил Мошкиной передавать ей вознаграждение в 5.000 рублей ежемесячно за совершение в пользу Общества действий, входящих в ее служебные полномочия: ведение всех журналов предприятия по ветеринарной линии, включая журнал контроля температурного режима, предоставление незаполненных бланков ветеринарных сопроводительных документов с печатью и ее подписью, а так же корешков к ним с ее подписью, на что Мошкина согласилась; кроме того, для беспрепятственной выдачи ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде Мошкина сообщила Г. свои логин и пароль для доступа в базу Мошкиной от ее имени; с начала 2017 года по 14 декабря 2018 года включительно он ежемесячно переводил на расчетные счета Мошкиной денежные средства; каких-либо долговых обязательств у Мошкиной перед ним не имеется, изъятые у него договоры займа заполнены собственноручно Мошкиной и подписаны им в 2019 году по ее просьбе для сокрытия истинного назначения переведенных ей денежных средств; с 2015 года Общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение ветеринарных норм и правил;
- показаниями свидетеля Г. - оператора ООО <данные изъяты> - о том, что в период 2017-2018 г.г. получала от директора Общества М. бланки ветеринарных сопроводительных документов с синими печатями и подписью ветеринарного врача Мошкиной и корешками к ним для распечатки заполненных ею же на компьютере ветеринарных сопроводительных документов от имени ветеринарного врача Мошкиной с целью ежедневной бесперебойной транспортировки готовой продукции; со слов М. ей известно, что до ее трудоустройства он сам выписывал указанные документы от имени ветеринарного врача Мошкиной; о процессе осуществления на предприятии отгрузки готовой продукции и оформлении для этого специальных документов; о том, что в указанный период ветеринарный врач Мошкина ни при одной погрузке готовой продукции на территории Общества не присутствовала; кроме того, Мошкина сообщила ей свои логин и пароль для доступа в программу "<данные изъяты>" с целью беспрепятственного утверждения ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде от имени Мошкиной для транспортировки продукции;
- показаниями свидетеля С. - водителя ООО <данные изъяты> - об организации на предприятии процесса погрузки готовой продукции, что помимо прочих документов Г. выдавала ему ветеринарные сопроводительные документы на бланках с печатью от имени ветеринарного врача Мошкиной, без которых нельзя перевозить продукцию и передать ее покупателю; в период его работы с 2015 года Мошкина ни при одной погрузке готовой продукции на территории Общества не присутствовала и автомобиль не осматривала, ветеринарные сопроводительные документы она ему ни разу не выдавала; несколько лет назад он видел в руках Мошкиной стопку незаполненных бланков ветеринарных сопроводительных документов с печатями и подписями, которые она везла специально в Общество;
- показаниями свидетеля К.1 - технолога ООО <данные изъяты> - о том, что для осуществления на предприятии государственного ветеринарного контроля с 2015 года за Обществом был закреплен ветеринарный врач Мошкина, которая вела и заполняла журнал учета температурных режимов, однако температурные режимы она никогда не контролировала, так как редко приходила в производственные цеха;
- показаниями свидетеля Ч.1 - грузчика ООО <данные изъяты> - об организации на предприятии процесса погрузки готовой продукции, что в период его работы с июня 2017 года помимо счетов-фактур оператор Г. выдавала водителю ветеринарные сопроводительные документы на бланках с печатью от имени ветеринарного врача Мошкиной, без которых нельзя перевозить продукцию и передать ее покупателю, при этом ветеринарный врач Мошкина ни при одной погрузке готовой продукции на территории Общества не присутствовала и автомобиль не осматривала, ветеринарные сопроводительные документы ни разу не выдавала, на склад готовой продукции не заходила и температурный режим там не проверяла;
- показаниями свидетеля М.1 - начальника отдела государственной ветеринарно-санитарной безопасности продукции и сырья животного происхождения Учреждения - о порядке заключения предприятиями с Учреждением возмездного договора оказания ветеринарных услуг и закрепления ветеринарных врачей за конкретной организацией для осуществления государственного ветеринарного контроля, о прикреплении Мошкиной, как ветеринарного врача к ООО <данные изъяты>", ее должностных обязанностях; за ведение предприятий Учреждение осуществляет доплату к заработной плате ветеринарного врача, документы ветеринарного осмотра оплачивались отдельно в соответствии с прейскурантом, Мошкина получала заработную плату в Учреждении согласно штатному расписанию и своей категории, ведение журналов учета на предприятии в должностные обязанности Мошкиной не входило;
- показаниями свидетеля С.1 - начальника Управления ветеринарии - о порядке заключения с предприятием возмездного договора оказания ветеринарных услуг, условиях его исполнения, закреплении ветеринарного врача за конкретной организацией для осуществления государственного ветеринарного контроля, должностных обязанностях и служебных полномочиях ветврача на предприятии, в том числе документальном оформлении при осуществлении государственного ветеринарного контроля, праве ветврача вмешиваться в производство при выявлении нарушения;
- показаниями свидетеля П.1 - оперативного сотрудника, об обстоятельствах проведения проверок гос.контрактов по поставкам мясной продукции в бюджетные учреждения Алтайского края, в ходе которых было установлено, что предпринимателями перечислялись денежные средства ветврачам на пластиковые карты, в том числе перечисление предпринимателем М. денежных средств на счета Мошкиной, об обстоятельствах дачи М. явки с повинной;
- информацией из ПАО "Сбербанк" об открытых на имя Мошкиной И.В. в инкриминируемый период времени расчетных счетах;
- актом документальной проверки о перечислении в период с 10 января 2017 года по 13 декабря 2018 года на расчетные счета Мошкиной с расчетного счета М. денежных средств в общей сумме 89.800 рублей;
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым по месту нахождения Общества обнаружены и изъяты: копии учредительных документов Общества и договора аренды, оригиналы договоров беспроцентного денежного займа, заключенные между Мошкиной и М., копия банковской карты М.; договорами поставок мясной продукции между ООО <данные изъяты> и контрагентами в инкриминируемый период времени;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено рабочее место ветеринарного врача Мошкиной в ООО <данные изъяты>", обнаружены и изъяты: банковская карта на имя Мошкиной, оригиналы договоров беспроцентного денежного займа между Мошкиной и М., журнал учета поступления продукции животного происхождения, ноутбук, сотовый телефон;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в Учреждении были обнаружены и изъяты подшивки корешков ветеринарных свидетельств, выданных Обществу за подписью ветеринарного врача Мошкиной за период с 3 мая 2016 года по 29 июня 2018 года;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Мошкиной изъяты журналы специального контроля и учета "ООО <данные изъяты>";
- протоколом обыска, согласно которому по месту нахождения Учреждения изъяты журналы специального учета бланков ветеринарных документов;
- протоколом выемки об изъятии в Учреждении подшивок незаполненных бланков ветеринарных свидетельств и корешков к ним от имени Мошкиной;
- иными документами: Уставом КГБУ <данные изъяты>", регламентирующим деятельность Учреждения, его отделов и ветеринарных врачей, права, обязанности и должностные полномочия сотрудников Учреждения; положением об отделе государственной ветеринарно-санитарной безопасности продукции и сырья животного происхождения Учреждения, регламентирующим деятельность, права, обязанности и должностные полномочия отдела и ветеринарных врачей; приказом о назначении Мошкиной И.В. на должность ветсанврача-контролера Барнаульского городского объединения ветеринарии, переименованного в результате ряда реорганизаций; трудовым договором с Мошкиной о приеме на работу с 12 сентября 2012 года на должность ветеринарного врача (ветврача) отдела государственной ветеринарно-санитарной (ветеринарной) безопасности продукции и сырья животного происхождения (государственного ветеринарного контроля за ветеринарно-санитарной безопасностью продуктов и сырья животного происхождения); должностной инструкции ветеринарного врача указанного отдела, регламентирующей права, обязанности и должностные полномочия Мошкиной; договорами на оказание ветеринарных услуг, заключенными между Учреждением и Обществом; приказами Учреждения о закреплении за Обществом ветеринарного врача Мошкиной для ветеринарного обслуживания;
- другими письменными доказательствами.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденной преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности Мошкиной И.В. в совершении преступления, на чем адвокаты продолжают настаивать в апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля М. о перечислениях со своей банковской карты в 2017-2018 г.г. Мошкиной 89.800 рублей в счет ранее достигнутой с ней договоренности за выполнение незаконных действий в пользу ООО <данные изъяты>", связанных с выдачей ветеринарных свидетельств на продукцию без проведения необходимых исследований, что изначально не отрицалось и самой осужденной. При этом, доводы стороны защиты о даче Мошкиной признательных показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом тщательно проверялись, однако подтверждения не нашли. Как справедливо указано судом первой инстанции, Мошкина допрашивалась неоднократно, при этом была обеспечена защитником, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, однако каких-либо заявлений об оговоре или принуждении к даче признательных показаний, последней не заявлялось, при этом сотрудники правоохранительных органов не могли знать об обстоятельствах совершения преступления в деталях. Кроме того, о противоправной деятельности Мошкиной поясняли и сотрудники ООО <данные изъяты> Ч.1, С.. Г., в частности, что при отгрузке мясной продукции Мошкина выдавала ветеринарные документы с печатью Управления ветеринарии, при этом сама Мошкина не контролировала соблюдение ветеринарных норм и правил в Обществе, при погрузке продукции не присутствовала.
Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ протоколы следственных действий, в том числе допросы свидетелей, судом правильно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательства по настоящему делу.
При этом суд, вопреки доводам жалоб адвокатов, указал, по каким причинам он признал одни показания достоверными и подтверждающими вину Мошкиной, а к другим отнесся критически. Так, признав показания свидетелей М., Ч.1, С., К.1, Г. в ходе предварительного следствия более достоверными, суд справедливо отметил, что они на данном этапе давались свидетелями последовательно, не противоречиво, они согласованы между собой в деталях, которые соотносятся между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе детализацией соединений, сведениями о движении денежных средств, тем самым образуя достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности обвинения Мошкиной, при этом все протоколы допросов свидетелями подписаны без замечаний после прочтения. Между тем, в судебном заседании показания этих же свидетелей стабильными не являлись.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мошкиной И.В., неправильном применении уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все допустимые и относимые доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, и с которой следует согласиться. В апелляционных жалобах фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства в отношении осужденной, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвокатов не содержится. Собственная оценка защитниками в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Мошкиной обвинения, бесспорно свидетельствуют о том, что последняя, являясь ветеринарным врачом Отдела государственной ветеринарно-санитарной безопасности продукции и сырья животного происхождения КГБУ <данные изъяты>", была наделена организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть являлась должностным лицом, и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лично получила от М. взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 89.800 рублей за незаконные действия и незаконные бездействия в пользу ООО <данные изъяты>".
Позиция стороны защиты о том, что Мошкина не являлась должностным лицом и имела права на получение дополнительного вознаграждения во внерабочее время за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Вывод суда о правовом статусе Мошкиной, как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями, сделан судом на основе комплексного анализа конкретных нормативно-правовых и ведомственных актов, перечисленных, как в обвинительном заключении, так и указанных в приговоре, должностной инструкции Мошкиной, положений локальных актов, с учетом показаний свидетелей М.1 С.1. Выполняемые Мошкиной в интересах Общества действия, указанные в приговоре, были непосредственно связаны с осуществлением государственного ветеринарного контроля, входящего в её служебные полномочия, что следует из должностной инструкции ветеринарного врача. Осуществление ветеринарным врачом служебных полномочий за пределами рабочего времени регулируется коллективным договором Учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка и предусматривает порядок обращения предпринимателя в Учреждение для привлечения ветеринарного врача к работе за пределами установленного рабочего времени. Данные обстоятельства исключают наличие договорных отношений между ветеринарным врачом и подконтрольным предприятием, а также получение за это вознаграждения, о чем дополнительно пояснили свидетели М.., С.1
При наличии совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты П., Ч., К. и Д., которые лишь в целом положительно характеризуют осужденную, однако не являются относимыми к инкриминируемому деянию.
Вопреки утверждениям прокурора в апелляционном представлении, суд первой инстанции, справедливо трактуя все сомнения в пользу подсудимой, обоснованно исключил из обвинения получение Мошкиной взятки в размере 125.000 рублей наличными денежными средствами в период с 3 августа 2015 года по 10 января 2017 года, ввиду отсутствия совокупности доказательств этому. Так, кроме показаний свидетеля М. в этой части, которые носят предположительный характер, иных доказательств этому стороной обвинения не представлено. При этом из показаний М., а также и самой Мошкиной следует, что договоренность между ними была достигнута лишь единожды и до начала перечисления денежных средств на ее банковский счет, тогда же согласован и размер этих перечислений, которые происходили ежемесячно, что и подтверждается сведениями о движении безналичных денежных средств.
Таким образом, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Мошкиной И.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконные бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица.
При назначении наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию поступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, положительные характеристики, наличие почетных грамот и благодарственных писем, наличие звания Ветерана труда Алтайского края.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришел к верному выводу о назначении Мошкиной И.В. основного наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а посчитав возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновной, совершения ею преступлений впервые, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мошкиной И.В. основное наказание справедливым, не противоречащим требованиям ст. 6 УК РФ, соответствующим личности осужденной и тяжести содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в части назначения основного наказания.
Правильным является и решение суда о назначении виновной дополнительного наказания в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки. Это решение достаточно мотивировано в приговоре, при этом, вопреки утверждениям апеллянтов, как следует из текста приговора, судом при определении размера штрафа, суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, и учитывал, не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение виновной и ее семьи, возможность получения ею дохода, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции в резолютивной части приговора неверно определилразмер штрафа относительно кратности суммы взятки, поскольку трехкратная сумма взятки в размере 89.800 рублей составляет 269.400 рублей, а не 267.000 рублей, как ошибочно назначено судом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, увеличив сумму штрафа.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденной Мошкиной И.В., правильно констатировав, что данное преступление связано с ее должностью по выполнению организационно-распорядительных функций в КГБУ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденной дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или органах местного самоуправления. По смыслу закона, в случае назначения данного вида наказания в приговоре должна быть указана определенная судом профессиональная или иная деятельность, на которые распространяется запрет. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конкретизировать вид деятельности, на которую распространяется запрет, уточнив в приговоре указание о назначении Мошкиной И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора).
Иных оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 года в отношении Мошкиной И. В. изменить.
Считать Мошкину И.В. осужденной по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - в сумме 269.400 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Л.С. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка