Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-566/2022

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

защитника - адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Цоповой Е.И. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1. Пресненским районным судом г. Москвы 10 мая 2011 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней;

2. Богучарским районным судом Воронежской области 2 марта 2021 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Наказание, назначенное Богучарским районным судом Воронежской области от 2 марта 2021 г. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката ФИО5, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от

10 января 2022 г. ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 27 мая 2021 г. по 16 июля 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Цопова Е.И., полагая, что приговор является незаконным, просит его изменить. Исключить рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание. Снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 не работает. Добавить в описательно-мотивировочную часть приговора выводы о возможности сохранения условного осуждения. Указывает, что, установив наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признав его на основании п. ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, районный суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с изложенным, ФИО1 необходимо снизить назначенное наказание. Также указывает, что в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил выводы о возможности сохранения условного осуждения, что является нарушением, поскольку, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Кроме того, по мнению помощника прокурора, суд ошибочно посчитал то обстоятельство, что ФИО1 не работает, как характеризующее его личность, поскольку работать - это право, а не обязанность гражданина; исключение указания на данное обстоятельство также является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и отсутствии возражений со стороны участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 районный суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания были допущены нарушения уголовного закона.

Как видно из приговора, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Пленум ВС РФ), обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно решению Богучарского районного суда Воронежской области от 21 июня 2019 г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года.

Основанием для установления административного надзора явилась судимость ФИО1 по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которая, согласно обжалуемому приговору, также стала основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства.

Поскольку указанная судимость относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, эта судимость не должна повторно учитываться как основание для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Поэтому из приговора надлежит исключить указание на рецидив как отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с этим приговор следует дополнить указанием о назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания в качестве данных о личности судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не работает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Таким образом, отсутствие трудоустройства не характеризует личность виновного лица и не подлежит учету при назначении наказания.

Поэтому из приговора следует исключить указание на то, что ФИО1 не работает.

В силу изложенного, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вопреки апелляционному представлению, оснований для сокращения испытательного срока, нет.

Согласно приговору, наказание по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

При этом, вопреки ч.4 ст.74 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора вывода суда о возможности сохранения условного осуждения не изложены.

Поэтому описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о том, что с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от

10 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 не работает.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на рецидив как отягчающее наказание обстоятельство.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка