Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-566/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Харламова Н.М.,

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области - Алехиной О.Н.,

осужденного - Склярова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Березовской У.О., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Склярова А.А. и адвоката ФИО7 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2021 года, которым:

Скляров Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <адрес>, с образованием <скрыто>, <скрыто>, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

- 17 января 2017 года по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 ноября 2018 года по отбытию наказания;

- 16 марта 2021 года по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. "б" "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "б" "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года, окончательно назначено Склярову А.А. наказание - 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года, отбытое частично с 12 ноября 2020 года по 13 апреля 2021 года включительно.

Срок отбывания наказания Склярову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Склярову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Склярова А.А. под стражей с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного Склярова А.А., адвоката Березовской У.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скляров А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, когда Скляров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина "<скрыто>" ИП "ФИО6" по адресу: <адрес>, действуя тайно, незаконно проник в помещение магазина и там обнаружил и взял себе стоящий под столом принадлежащий ФИО6 системный блок марки "TopComp MG 5699665" в сборе с комплектующими: блоком питания марки "Aerocool ECO 400W", стоимостью 1 033 рубля 42 копейки, материнской платой "ASUS PRIME H3 10M-R R2.0, LGA 1151v2, Intel H310, mATX", стоимостью 2 972 рубля 72 копейки, процессором "Intel Core i5-8600, 6, 3.1 GHz, 6x256 KiB", стоимостью 15 036 рублей 33 копейки, оперативной памятью "SAMSUNG M378A5244CBO - CRC DDR-4 Гб, 2400, DIMM", стоимостью 1 316 рублей 26 копеек, жестким диском "WD Blue WD5000AZRZ, 500 Гб, HDD, SATA III, 3.5", стоимостью 1 989 рублей 39 копеек. Завладев данным имуществом, общей стоимостью 22 348 рублей 12 копеек, он с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным.

В судебном заседании Скляров А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Скляров А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, не учел позицию потерпевшего, который возмещения вреда не требовал и гражданского иска не заявлял. Также суд не принял во внимание наличие у него тяжких хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает приговор незаконным вследствие несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и позицию потерпевшего, который не требовал возмещения вреда. Полагает назначенное Склярову А.А. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного Склярова А.А. помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Склярова А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Склярова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а его действия правильно квалифицированы судом по п. "б" "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Склярова А.А., смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Скляров А.А. совершил одно преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности. Скляров А.А. ранее судим за совершение преступления средней тяжести против собственности, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, состоит на учете в наркологическом диспансере по месту регистрации, при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено употребление им наркотических веществ группы +PVP, под наблюдением в психоневрологическом диспансере и у врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Склярову А.А., суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все сведения, которые осужденный указал в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Склярова А.А.

Вопреки доводам жалоб судом было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного Склярова А.А., что включает в себя все имеющиеся у осужденного заболевания. В данном случае подобная формулировка суда является ясной и понятной. Вопреки доводам жалобы, перечисление конкретных заболеваний осужденного, их наименований, в приговоре не требуется и законом не предусмотрено.

Формального подхода к назначению Склярову А.А. наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Скляров А.А. на момент совершения преступления судим за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с установлением судом отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Склярову А.А. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции п. "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении Склярова А.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность осужденного Склярова А.А. данные, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, позволили применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением наказания в размере менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения к Склярову А.А. положений ст. 73 УК РФ, и правильно указал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Окончательное наказание Склярову А.А. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу он совершил до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Склярову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Оснований для назначения Склярову А.А. принудительных работ, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что потерпевший в суде не присутствовал, возмещения вреда не требовал, гражданский иск не заявлял, не могут явиться основаниями для снижения размера наказания, поскольку участие в судебном заседании, равно как право на заявление гражданского иска, являются правом потерпевшего, которое он может реализовать в зависимости от своего желания. В данном случае потерпевший согласился на рассмотрения дела с применением особого порядка, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2021 года в отношении Склярова Артема Александровича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка