Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 22-566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 22-566/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда
в составе:
председательствующего Мельникова Г.В.,
судей Аркатовой М.А. и Кирсанова Д.А.,
при секретаре Кочановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Павлова В.А. и адвоката Нехорошева А.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 г., которым
Павлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного Павлова В.А. и адвоката Нехорошева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 01 марта 2021 г. Павлов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в период времени с 11 часов 30 минут 18 июля 2020 г. до 00 часов 11 минут 19 июля 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Павлов вину признал частично.
В апелляционных жалобах осужденный Павлов и адвокат Нехорошев А.А. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Павлова с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на убийство ФИО7 у Павлова не было, Павлов действовал в состоянии необходимой обороны, когда к нему домой пришел ФИО7, стал его избивать и угрожать расправой. У Павлова имелись основания опасаться ФИО7, поскольку ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, выше и тяжелее его, неоднократно судим, в том числе за убийство. Павлов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, начал обороняться от ФИО7 кочергой. Суд назначил Павлову несправедливое, чрезмерно суровое наказание, без учета противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО7, послужившего причиной совершения преступления, суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении Павлову наказания ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - прокурор <адрес> Савкин Ю.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, является законным, обоснованным и справедливым.
Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им УПК РФ прав. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу.
Вопросный лист по делу составлен в соответствии с положениями ст. ст. 252, 338, и 339 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.
Приговор постановлен на основании вердикта и за его пределы не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Павлов признан виновным.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное Павловым по ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела. Оснований для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ не имеется, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Павлов нанес ФИО7 не менее 44 ударов кулаками, ногами, деревянным стулом и кочергой по голове, туловищу, шее, верхним и нижним конечностям, послуживших причиной смерти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и решение коллегии присяжных заседателей о том, что Павлов заслуживает снисхождение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были верно установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для применения при назначении Павлову наказания ст. 64, 73 УК РФ, которые достаточно мотивировал в приговоре.
Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о применении при назначении наказания Павлову ст. 53.1 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы к мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, не применяются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения потерпевшего ФИО7, послужившего причиной совершения преступления, не имеется, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что мотивом совершения преступления явилось не противоправное поведение потерпевшего ФИО7, а неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры Павлова и ФИО7.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года в отношении Павлова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
