Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-566/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

судей Мидова В.М., Чеченовой Ф.С.,

при секретаре - Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора - Куважукова М.А.,

осужденного - Кочесокова М.Х.,

защитника - адвоката Кочесоковой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кочесоковой Л.Г. на приговор Урванского районного суда КБР от 02 марта 2021 года которым:

Кочесоков Мартин Хусенович, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 N 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением ему обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

установила:

Судом Кочесоков М.Х. признан виновным в том, что незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2018 года на окраине с.<адрес> КБР Кочесоков М.Х. путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере - марихуану постоянной массой не менее 268,1 г, которое сложил в полимерный пакет и спрятал там же, где без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил.

Не позднее 07.06.2019 года Кочесоков М.Х. на автомобиле марки "ВАЗ 211440" с государственным регистрационным знаком В688ЕА/07 под его управлением, прибыл к вышеуказанному месту хранения наркотического средства, где извлек из места хранения наркотическое средство - марихуану массой 268,1 г, которое для удобства незаконного хранения и перевозки без цели сбыта, там же расфасовал в два полимерных пакета массой 4,7г и 263,4г, положив один из них весом 4,7г в левый карман надетых на нем брюк, а второй весом 263,4г - под водительское сиденье указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, Кочесоков М.Х., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со стороны г. Владикавказ в сторону г. Нальчик по ФД "Кавказ", на 489 км+400 м, относящегося к территории Лескенского района КБР, был задержан сотрудниками полиции, где в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут того же дня, в левом кармане его джинсовых брюк и под водительским сиденьем вышеуказанного автомобиля обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - марихуана массой в высушенном виде 4,7г и 263,4г, соответственно, а всего общей массой 268,1г, являющееся крупным размером, которое он незаконно приобрел, хранил и перевозил при себе, а также в салоне указанного автомобиля без цели сбыта.

В апелляционной жалобе защитник Кочесокова Л.Г. в интересах осужденного Кочесокова М.Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, вина Кочесокова М.Х. не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Кочесоков М.Х. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Все доводы, изложенные в показаниях Кочесокова М.Х., в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение, однако, несмотря на это, суд, признавая его виновным, сослался на ряд документов, которые являются недопустимыми по уголовному делу. Защита обращала внимание суда на то, что большая часть материалов уголовного дела в отношении Кочесокова М.Х. составлена с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, т.е. документы сфальсифицированы предварительным следствием, нарушен и процессуальный порядок назначения экспертиз.

Считает, что доказательств того, что дело в отношении Кочесокова М.Х. сфальсифицировано более чем достаточно, однако суд указал, что не считает все это существенными нарушениями.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кочесокова Л.Г., просит приговор Урванского районного суда КБР от 02.03.2021 в отношении Кочесокова М.Х. отменить, а его оправдать.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что доводы, изложенные в показаниях Кочесокова М.Х., в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение, однако суд признавая его виновным, сослался на противоречивые показания свидетелей обвинения, которые фактически участвовали в задержании и дальнейшей фальсификации уголовного дела, а также на ряд документов, которые являются недопустимыми по уголовному делу.

Считает, что суд, не вникая в противоречивые показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного разбирательства, переписал в приговор показания, которые ими давались в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на протоколы допроса свидетелей обвинения Г.Г. К.К., Ш.Ш., соблюдение условий засекречивания свидетелей, очные ставки Кочесокова М.Х. со свидетелями, протокол осмотра места происшествия от 07.06.2019, протокол следственного эксперимента от 04.12.2019 и заключение эксперта N от 08.06.2019г., полагает что они являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней, помощник прокурора В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении уголовно-­процессуального и уголовного законодательства, а назначенное Кочесокову М.Х. наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Просит вынесенный в отношении Кочесокова М.Х. приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Кочесокова М.Х. в незаконных приобретении, хранении и перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом оценены.

Так, вина Кочесокова М.Х. подтверждается:

- показаниями свидетелей А.А. и Р.Р., работающих инспекторами ДПС ОМВД РФ по Лескенскому району КБР, пояснивших, что 07.06.2019 года, на ФД "Кавказ" перед въездом в <адрес> к ним подъехал сотрудник ЦПЭ МВД КБР, который сообщил, что необходимо остановить автомашину ВАЗ 2114 с госномером 688, которая будет двигаться со стороны <адрес>, так как ее водитель подозревается в совершении преступления. Примерно в 16 часов от вышеуказанного сотрудника ЦПЭ поступило телефонное сообщение, что указанная автомашина выехала из <адрес> и двигается в сторону <адрес>. Они остановили ее примерно за рекой Шекер на ФД "Кавказ". Когда вышел водитель, подъехала автомашина "Гранта", откуда выскочили несколько сотрудников в масках и уложили его на землю. После этого они сразу уехали. Впоследствии от следователя им стало известно, что у задержанного водителя была изъята конопля;

- показаниями свидетеля Ш.Ш., оперуполномоченного ЦПЭ МВД КБР о том, что в отношении Кочесокова М.Х. проводились ОРМ. В ЦПЭ поступила оперативная информация, согласно которой Кочесоков М.Х., возможно, занимается незаконным оборотом наркотических средств и находится в Лескенском районе, откуда может привезти наркотики. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов по их просьбе сотрудники ДПС остановили автомашину Кочесокова М.Х. и уехали, а он вместе с СОБР задержали Кочесокова М.Х., у которого под передним водительским сиденьем был обнаружен полимерный пакет от которого исходил специфичный запах конопли. Он вызвал СОГ Лескенского ОМВД, которая прибыла на место примерно через 15-20 минут. При этом он слышал, как дознаватель Блиев, который производил осмотр места происшествия, спросил Кочесокова М.Х. о наличии у него запрещенных предметов и веществ, на что тот ответил, что у него в кармане есть марихуана, достал ее и передал эксперту, который развернул и показал растительное вещество бурого цвета со специфическим запахом конопли. Кочесоков М.Х. также сказал, что в машине тоже есть пакет с таким веществом, и в ходе осмотра эксперт достал пакет;

- показаниями свидетеля О.О., сотрудника ЦПЭ МВД по КБР о том, что в указанный день он, по просьбе Ш.Ш. привез в <адрес> двух понятых, на участок местности, расположенный на ФД "Кавказ" за <адрес>;

- свидетельскими показаниями сотрудников СОБР под псевдонимами Л.Д., Д.Э., С.С., допрошенных в суде о том, что в указанный день они вместе с сотрудником ЦПЭ Ш.Ш. выехали на место, где задержали водителя автомашины, который, поясняя, что знает, за что его задерживают, не оказал сопротивления. Они положили его на землю и надели наручники. Когда Гонов переговорил с водителем, его подняли по указанию Гонова, а еще примерно через 15-20 минут сняли наручники. Примерно через 10-15 минут подвезли понятых, и в это же время прибыла и СОГ. По прибытии СОГ на вопрос дознавателя Кочесоков М.Х. ответил, что в его кармане и под водительским сиденьем находится наркотическое средство - марихуана. Он увидел, как эксперт доставал из машины пакет;

- свидетельскими показаниями понятых Г.Г. и М.М., подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия у Кочесокова М.Х. наркотических средств;

- показаниями свидетеля И.И. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению оперативного дежурного он, будучи дознавателем ОМВД по <адрес>, примерно в 16 часов в составе СОГ выехал на участок федеральной дороги "Кавказ", где находились сотрудники полиции и Кочесоков М.Х. в наручниках. На его вопрос о хранении запрещенных предметов, Кочесоков М.Х. заявил, что в кармане брюк находится сверток, а под водительским сиденьем - пакет с марихуаной, после чего сам вытащил указанный сверток с растительным веществом. На полимерных пакетах были обнаружены и изъяты следы рук;

- свидетельскими показаниями инспектора (эксперта) СО ОМВД по <адрес> Т.Т. в суде, в ходе которых он подтвердил обстоятельства, изложенные дознавателем И.И.;

- протоколами очных ставок с Кочесоковым свидетелей Ш.Ш. (т.2 л.д.93-114), И.И. (т.2 л.д.218-231), Т.Т. (т.2 лл.д.215), подтвердивших свои показания;

Помимо этого суд в приговоре обоснованно сослался на другие доказательства, в том числе:

- постановление следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проверки доводов подсудимого и его защитников о фальсификации уголовного дела сотрудниками полиции и применении ими недозволенных методов дознания, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ш., А.А., и Р.Р. по ч.2 ст.228, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, п. "а" ч.З ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д.82-105);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Кочесокова М.Х. в левом переднем кармане джинсовых брюк обнаружен полимерный пакет с марихуаной, в автомашине под передним сиденьем обнаружен полимерный пакет, в котором, со слов Кочесокова М.Х., находится марихуана. На изъятых полимерных пакетах обнаружены следы рук (т.1 л.д.6-17);

- заключение комиссионной химической экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, согласно которой вещества, изъятые у Кочесокова М.Х. в двух полимерных пакетах являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) массами после высушивания: 243,460г. и 2,550г, которые совпадают между собой по качественному компонентному составу, количественному содержанию татрагидроканнабинола (ТГК), относительному содержанию каннабидиола, и ранее, вероятно, могли составлять единую массу (т.4 л.д.168-184);

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2019г. на которой Кочесоков М.Х. запечатлен экспертом Т.Т. в момент, когда доставал из левого кармана брюк черный полимерный пакет (т.1 л.д.6-13);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы N от 14.07.2019г. согласно которой следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, оставлены Кочесоковым М.Х. (т.1 л.д.88-96);

- другие доказательства, исследованные судом и полно отраженные в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Показания Кочесокова М.Х. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления проверены судом и обоснованно опровергнуты.

Доводы Кочесокова М.Х. о том, что наркотическое средство при задержании ему подбросили сотрудники полиции, о применении в ходе задержания незаконных методов ведения следствия, представляются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными показаниями свидетелей об обстоятельствах обнаружения у Кочесокова М.Х. наркотических средств.

Этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей: А.А., Р.Р., Ш.Ш., О.О., Г.Г., М.М., И.И., Т.Т., Л.А., свидетелей дававших показания под псевдонимом: Л.Д., Д.Э., С.С.; протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами осмотров предметов, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных выше показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче в ходе предварительного расследования показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Кочесокова М.Х. в совершении преступления.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей защиты Ц.У., Е.Е. и Н.Н., и указал в приговоре по каким основаниям, он считает их недостоверными и расценивает, как желание помочь Кочесокову М.Х. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора и его отмену не влечет. Приведенная в апелляционной жалобе адвоката оценка показаний свидетелей является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Оснований считать проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия не соответствующими требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", согласно которым задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершавших, - судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не обоснованы. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетели стороны обвинения - понятые Г.Г. и К.К. являются "штатными понятыми" проверялось в судебном заседании, но своего подтверждения не нашло. То обстоятельство, что свидетели ранее участвовали в качестве понятых в других уголовных делах, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о том, что они являются "штатными" понятыми.

Также, не нашли подтверждения в ходе судебных заседаний доводы подсудимого Кочесокова М.Х. о фальсификации доказательств в отношении него. По результатам проверки данного заявления осужденного следователем Урванского МСО СУ СК РФ по КБР было вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о существенных нарушениях уголовно- процессуального закона и прав на защиту, допущенных сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия по делу, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела оно расследовано в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав осужденного при производстве с ним, а также иных следственных действий, допущено не было. Следует отметить, что следственные и процессуальные действия с участием Кочесокова М.Х. проводились в присутствии защитника.

Ссылка в жалобе стороны защиты на несоответствие времени производства следственных и иных процессуальных действий, не ставит под сомнение законность и результаты производства указанных действий, вывод о которых сделан с учетом оценки показаний свидетелей и письменных доказательств в совокупности.

Таким образом, оспариваемый приговор постановлен с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства, дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения преступления, разрешены вопросы, подлежащие рассмотрению при вынесении итогового судебного решения.

Оснований для изменения или отмены приговора Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.