Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-566/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
судей Инкина В.В., Сорокиной О.П.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,
защитника адвоката Орлова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Волжского района Самарской области Жевлакова А.Г. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 октября 2020 года, которым
Дедловский Данила Васильевич, 03 апреля 2001 года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение 17 преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Дедловского Д.В. возложены обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа;
на основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершённых Дедловским Д.В. преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, изменена на менее тяжкую - на преступление средней тяжести;
в соответствии со ст.76 УК РФ Дедловский Д.В. освобождён от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;
заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав доводы прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Орлова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Дедловский Д.В. признан виновным в совершении семнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Волжского района Самарской области Жевлаков А.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора. Просит учесть, что суд указал, что Дедловский Д.В. своими действиями совершил 17 хищений чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.159.3 УК РФ) без обвинения по каждому преступлению. Органами предварительного следствия Дедловскому Д.В. не вменялся квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Вместе с тем, суд в мотивировочной части приговора указывает на совершение Дедловским Д.В. преступлений с причинением значительного ущерба гражданину. Также полагает необоснованным и несправедливым применение судом ч.6 ст.15 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Орлов А.А. считает вынесенное судом решение законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", нормами уголовно-процессуального закона установлены требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения дела в общем порядке (статья 307 УПК РФ).
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Дедловский Д.В. обвиняется в совершении 17 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.159.3 УК РФ), то есть преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ; 2 преступления из общего числа эпизодов - тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.159.3 УК РФ), то есть преступления, предусмотренные п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступления от 13 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года).
Вместе с тем, при изложении в описательно-мотивировочной части обстоятельств преступления, установленных судом, по преступлениям от 13 февраля 2019 года и от 12 марта 2019 года, отсутствует квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", который вменялся следствием, и не указаны мотивы такого изменения обвинения.
Размер причинённого ущерба К., по каждому из 17 эпизодов тайного хищения чужого имущества, различный. Однако суд, сложив суммы ущерба по каждому эпизоду, пришел к необоснованному выводу, что сумма причинённого ущерба в размере 43 011 рублей, является значительным ущербом, и далее, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, не нашел оснований для квалификации действий Дедловского Д.В., направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления.
Следует отметить, что причинение ущерба в размере 43 011 рублей Дедловскому Д.В. не вменялось.
При назначении наказания подлежат учёту характеризующие сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на одно из смягчающих вину обстоятельств - совершение преступлений вследствие нахождения в тяжёлой жизненной ситуации (л.д.240), при этом не учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ. Не учтены судом и правила ч.6.1 ст.88 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ) (в отношении каждого преступления).
Резолютивная часть приговора суда не соответствует вышеуказанным разъяснениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть доводы сторон, а также принять во внимание, что любые изменения в сторону ухудшения положения осужденного допускаются, в том числе, по представлению прокурора, однако заместитель прокурора Волжского района Самарской области Жевлаков А.Г. в принесённом представлении не настаивал на наличии в действиях Дедловского Д.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", и не высказал возражений против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 октября 2020 года в отношении Дедловского Данилы Васильевича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление заместителя прокурора Волжского района Самарской области Жевлакова А.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Судьи
/подпись/ В.В. Инкин
/подпись/ О.П. Сорокина
Копия верна Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
