Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-566/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,
судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Базановой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеснокова А.Л., апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в защиту интересов осужденного Власова А.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года, которым
Власов Андрей Степанович, дата рождения, уроженец ****, судимый
2 мая 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 августа 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2018 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года) в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год;
6 июня 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 6 месяцев ограничения свободы; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 13 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 декабря 2019 года по отбытии наказания;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок отбывания наказания исчислять с 8 декабря 2020 года; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Власова А.С. под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступление адвоката Базановой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против представления, мнение прокурора Орловой Э.А. об отмене приговора по иным основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ночное время 12 октября 2020 года в г. Кунгуре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чесноков А.Л., не оспаривая виновность и доказанность вины осужденного Власова А.С., считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя положения ч. 1 п. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при исполнении служебных обязанностей, делает вывод о том, что суд в нарушение требований закона указал в приговоре медицинский диагноз Власова А.С. Обращает внимание на то, что состояние здоровья Власова А.С. обоснованно учтено при назначении осужденному наказания, в связи с чем указание на конкретный диагноз подлежит исключению из приговора. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, обращает внимание на то, что указание в приговоре начала исчисления срока наказания со дня постановления приговора не соответствует требованиям закона. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание диагноза Власова А.С., указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. в защиту интересов осужденного Власова А.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на отсутствие у ее подзащитного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е. Приведя анализ доказательств по делу, делает вывод о том, что Власов А.С. в момент нанесения удара ножом Е. находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что позиция ее подзащитного доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнута, напротив подтверждено наличие в действиях потерпевшего общественно опасного посягательства. Отмечает, что нападение на Власова А.С. было реальным, у него имелись основания опасаться агрессивного поведения Е., который физически сильнее Власова А.С., находился в состоянии алкогольного опьянения, ножом причинил ему ранение, продолжал держать нож в руке. Не исключает естественный испуг и душевное волнение Власова А.С., вызванные нападением со стороны Е. и скорее объясняющее спонтанный, импульсивный характер его действий, нежели холодный расчет и заранее сформированный умысел. Обращает внимание, что Е. ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за умышленное причинение вреда здоровью, характеризуется удовлетворительно. Анализируя положения ст. 37 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", ст. 49 Конституции РФ, приходит к выводу о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. С учетом изложенного просит приговор в отношении Власова А.С. отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. доводы жалобы находит необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.
Власов А.С. вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании первой инстанции не признал, отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е., пояснил, что в результате противоправных действий Е., который нанес ему побои, сдавливал шею, после того как столкнул Е. с себя, и тот ударил его ножом в ногу, выхватил нож и нанес им удар потерпевшему в живот.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного Власова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, а именно:
показаниями потерпевшего Е., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе предварительного следствия пояснял о том, что решив вмешаться в ссору между Власовым А.С. и Л., с которыми совместно употребил спиртные напитки, нанес Власову А.С. удар кулаком по лицу, между ними произошла обоюдная драка, после окончания которой Власов А.С. нанес ему удар ножом в живот;
показаниями свидетеля С., подтвердившего в судебном заседании показания потерпевшего об обстоятельствах получения им ранения;
показаниями свидетеля Л., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснившей, что распивала спиртные напитки совместно с Власовым А.С. и Е. в квартире осужденного, в ходе чего уснула, проснувшись увидела, что осужденный сидел на Е., на утро от сотрудников полиции узнала, что Власов А.С. порезал Е.;
а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе сведениями из медицинских учреждений о поступлении Е. в проникающим ранением в живот; протоколами осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилом помещении осужденного, изъяты нож, футболка потерпевшего; заключением судебной трассологической экспертизы N 760 от 16 октября 2020 года, согласно которому повреждение на футболке потерпевшего могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия; степень тяжести вреда здоровью объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 1329 м/д от 21 октября 2020 года, согласно которому у Е. обнаружено колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и развитием гемоперитонеума, которое образовалось от ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойства, возможно в инкриминируемый Власову А.С. срок, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и являются достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Власова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела нашел свое подтверждение.
Выдвинутый Власовым А.С. довод о том, что нанес ранение потерпевшему обороняясь от него, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е., обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так судом было установлено, что побои осужденному потерпевший причинил, пресекая ссору последнего с Л., в последующем между Власовым А.С. и Е. была обоюдная драка. При этом судом установлено, что в ходе драки потерпевший брал Власова А.С. за шею рукой, нанес удар ножом в правое бедро. Между тем, как следует из показаний Е. и свидетеля С., удар ножом осужденный нанес потерпевшему в момент, когда последний каких-либо активных действий в отношении него не предпринимал, а инцидент был исчерпан.
Показания указанных лиц в данной части являются неизменными на протяжении всего предварительного следствия, С. свои показания подтвердил и в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями С., Л. в судебном заседании установлено не было, не названы они в суде апелляционной инстанции.
Исходя из характера, механизма образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего от действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны, судебная коллегия признает несостоятельными, они не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку совершенное им деяние согласно действующему уголовному закону является уголовно-наказуемым. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, их правильность сомнения не вызывает.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, а также для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.
Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранены.
В связи с этим, судебной коллегией отвергается довод прокурора, высказанный в апелляционной инстанции о наличии в обжалуемом приговоре противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и окончательной юридической оценкой деяния.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Власова А.С., суд правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ.
При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность осужденного, который на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Приводя в приговоре сведения о личности осужденного, суд указал об имеющемся у Власова А.С. диагнозе, что вопреки доводам апелляционного представления не является нарушением прав и законных интересов осужденного, а также требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом, с учетом фактических обстоятельств дела, законно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.
При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого судом правильно определен как опасный, что исключило возможность применения при назначении Власову А.С. наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 61 и ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было.
При этом судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволившие назначить наказание без учета требований ч. 2 указанной нормы.
Назначенное Власову А.С. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания под стражей судом произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по иным доводам апелляционного представления.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой в срок назначенного судом наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания лицом наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его провозглашения.
В этой связи в резолютивной части обжалуемого приговора необходимо указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Чеснокова А.Л. удовлетворить частично.
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года в отношении Власова Андрея Степановича изменить:
в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 февраля 2021 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чеснокова А.Л., апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. в защиту интересов осужденного Власова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
