Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года №22-566/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-566/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева В.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года, по которому

ЖУРАВЛЕВ ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного Журавлева В.Н., защитника адвоката Квирая В.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Журавлев В.Н. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем "Хёндай АйИкс35" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Журавлев В.Н. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, имеющиеся в материалах уголовного дела результаты анализа аклотестора и подпись в них ему не принадлежат так как имеется расхождение во времени, зафиксированном в результатах анализа алкотестора и видеорегистраторе, установленном в машине инспекторов ГИБДД. Свидетель ФИО1 расхождения во времени опровергнуть не смог, а свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 точное время проведения освидетельствования на состояние опьянения не указали. Ходатайство стороны защиты о приобщении технических паспортов указанных устройств и проведении их технической экспертизы не было рассмотрено судом. Протоколы задержания транспортного средства, отстранения от управления им и акт освидетельствования имеют незаполненные строки и дописки, сделанные сотрудниками полиции уже после их составления.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Салехарда Карякин А.В. полагает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Журавлева В.Н. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Так, сам Журавлев В.Н. не отрицал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, после чего управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти в автомобиль ДПС. Дальнейшие события не помнит, так как был "тяжелый день" (т. 1 л.д. 64-67).
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 - инспекторов ГИБДД, следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением Журавлева В.Н., представившегося другим человеком, о чем в последующем стало известно. От Журавлева В.Н. исходил запах алкоголя, поэтому ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Журавлев В.Н. согласился с освидетельствованием и его результатами, показавшими состояние опьянения, подписал соответствующие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортными средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 30-32, 56-58).
С показаниями указанных свидетелей согласуются: показания свидетеля ФИО2 - понятого, в присутствии которого Журавлеву В.Н. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а его результат показал 0, 342 мг/л (т. 1 л.д. 37-39); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 ноября 2019 года, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Журавлевым В.Н. воздухе в количестве 0, 342 мг/л (т. 1 л.д. 22); протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 29 января 2020 года, на которой зафиксирован момент освидетельствования Журавлева В.Н. на состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 342 мг/л. (т. 1 л.д. 72-78)
Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 27 сентября 2018 года подтверждено, что Журавлев В.Н. уже был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 115-119).
Каких-либо противоречий в принятых в основу приговора доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Журавлева В.Н. в совершении преступления, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для исключения разумных сомнений в том, что Журавлев В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Расхождения во времени, отображенном в распечатке результатов прибора "Алкотектор "Юпитер" и в видеозаписи видеорегистратора, объясняются несоответствием установочных настроек данных технических приборов, не предполагающей их обязательной синхронизации по времени друг с другом, о чем свидетель ФИО1 показал суду. Указанное расхождение не настолько значительно, чтобы вызвать сомнения в проведении исследования именно в отношении осужденного. Как видно из изученных судом видеозаписей видеорегистратора, автомобиль под управлением Журавлева В.Н. был остановлен сотрудниками полиции в 03 часа 51 минуту и вплоть до 05 часов 09 минут продолжалось оформление документов об административном правонарушении. Согласно распечатке прибора "Алкотектор "Юпитер" освидетельствование на состояние опьянения Журавлева В.Н. проведено в 04 часа 20 минут. На видеозаписи четко отображены как Журавлев В.Н., проходящий освидетельствование, так и полученные результаты его освидетельствования на экране прибора "Алкотектор "Юпитер". Специальных познаний для правильного восприятия содержания данных доказательств не требуется. Таким образом, доводы осужденного о том, что результаты освидетельствования принадлежат другому лицу, опровергаются материалами дела.
Оснований полагать, что в протоколы задержания транспортного средства, отстранения от его управления и акт освидетельствования, были внесены дополнительные записи, уже после ознакомления Журавлева В.Н. с ними, а сам акт освидетельствования подписан иным лицом, не имеется. Достоверность и порядок заполнения указанных процессуальных документов подтверждается показаниями свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора осужденного.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, проведении иных судебных действий.
Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание Журавлеву В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований считать назначенное Журавлеву В.Н. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре подробно мотивирован, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года в отношении осужденного ЖУРАВЛЕВА ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-71/2020 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка