Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-566/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
судей: Брика Е.Е., Грибановского А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
потерпевшего В.В.Н.,
осуждённого Васильева Е.В., его защитника - адвоката Василюка А.В.,
при помощнике судьи Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого Васильева Е.В. - адвоката Василюка А.В. и потерпевшего В.В.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2019 года, которым
Васильев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживавший по адресу: в <адрес>, работавший водителем <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Васильеву Е.В. постановлено исчислять с 3 декабря 2019 года. Зачесть Васильеву Е.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей и под домашним арестом с 21 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого Васильева Е.В. и его защитника - адвоката Василюка А.В., потерпевшего В.В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2019 года Васильев Е.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление осуждённым совершено в ночь с 21 на 22 августа 2017 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Не соглашаясь с указанным судебным решением, защитник осуждённого Васильева Е.В. - адвокат Василюк А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, полагая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает очевидным отсутствие мотива совершения Васильевым Е.В. преступления в отношении своей бабушки, которая воспитывала его с малых лет и имела с ним очень хорошие теплые отношения; кроме того, ссылается на показания допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей Л., Б., М., М2, а также потерпевшего В.В.Н., о том, что осужденный трепетно относился к своей бабушке, оберегал ее и заботился о ней, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. Отмечает, что Васильев Е.В. не мог совершить данное преступление по корыстному мотиву, а также в силу своего характера и нерешительности - даже по мотиву сострадания. Подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы относительно причины наступления асфиксии у В.М.И. и предполагает, что в силу возраста В.М.И. могла умереть сама вследствие наличия у нее хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что помимо заключения судебно-медицинской экспертизы, вызывающей сомнения у стороны защиты, вина Васильева Е.В. подтверждается только лишь его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, от которых он (Васильев Е.В.) впоследствии отказался, пояснив, что был вынужден дать такие показания. С учетом данных обстоятельств полагает, что совокупность доказательств, подтверждающих вину Васильева Е.В. в содеянном, отсутствует.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции допустил грубейшее нарушение уголовно-процессуального законодательства, не предоставив потерпевшему слово в прениях сторон, ограничив его лишь репликой.
В своей апелляционной жалобе потерпевший В.В.Н., считая приговор суда не соответствующим требованиям законности и справедливости в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, привел следующие доводы, на которые не смог обратить внимание суда в прениях сторон, поскольку ему не было предоставлено такой возможности.
В обоснование своей жалобы ссылается на показания специалиста Х.А.Т. в отношении заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, пояснившего в судебном заседании, что в заключении эксперта отсутствуют указания на наличие ссадин и кровоподтеков на трупе, то есть на общеасфиктические признаки смерти, а также не изучен состав крови на наличие в ней принимаемых и имеющих накопительный эффект лекарств.
Отмечает, что такие телесные повреждения в виде кровоподтеков, как перечисленные в заключении и которые по выводам эксперта образовались у В.М.И. от совершенных в разное время в течение суток ударов тупым предметом, в течение нескольких лет периодически появлялись у потерпевшей В.М.И. вследствие разжиженности крови в результате постоянного приема ею лекарств (плагрил, дегаксин, коринфар, нифедепен).
Обращает внимание на то, что, по словам эксперта в судебном заседании, причиной поверхностного исследования трупа явилось недостаточное количество материала, при том, что потерпевшая находилась в морге в течение месяца, а ее медицинская книжка и выписка были представлены им лично.
С учетом изложенных обстоятельств полагает выводы судебно-медицинской экспертизы неверными, в частности, вывод о том, что причиной смерти потерпевшей явилась асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей рта и носа рукой, также подвергая сомнению показания начальника ГБУ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" А.А.Г., подтвердившего правильность выводов экспертизы трупа В.М.И.
Отмечает, что явка с повинной дана Васильевым Е.В. под давлением со стороны полиции, что подтверждается последующими его показаниями, данными в присутствии защитника - адвоката Криволап П.О.; кроме того, Васильев Е.В., будучи человеком ранимым и впечатлительным, находясь в подавленном состоянии, поддался "обещаниям" следователя и повторно дал признательные показания в присутствии другого адвоката.
Считает не соответствующими действительности доводы государственного обвинителя о том, что осужденному была известна причина смерти В.М.И. еще до получения результатов судебно-медицинской экспертизы трупа, обращая внимание на показания сожительницы осужденного - М., согласно которым уже после задержания Васильева Е.В. в помещении городского отдела оперативные работники требовали от него признания в совершении удушения В.М.И.
Полагает, что отсутствуют вещественные доказательства причастности Васильева Е.В. к смерти В.М.И., поскольку на трупе, срезах ногтевых пластин, одежде трупа исключается происхождение клеток Васильева Е.В., также как и на срезах ногтевых пластин, одежде Васильева Е.В. не обнаружено клеток В.М.И.
Считает недоказанным и надуманным мотив совершения Васильевым Е.В. преступления - "из сострадания", поскольку также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие мыслей о смерти у потерпевшей В.М.И., которая, несмотря на имеющиеся заболевания и отсутствие ног, была достаточно жизнерадостна и энергична, строила планы не будущее; кроме того, с осужденным у нее были теплые отношения.
Отмечает, что и иные мотивы совершения Васильевым Е.В. такого преступления также отсутствуют.
На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции признать Василева Е.В. невиновным и оправдать либо направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Васильевым Е.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности Васильева Е.В. в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, которые получены в установленном законом порядке, полно, объективно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства и правильно приведены в приговоре, в том числе:
- признательных показаниях осужденного Васильева Е.В., признанных судом достоверными, касающихся времени, места, мотива и способа совершенного им деяния по отношению к потерпевшей, смерть которой наступила в результате механической асфиксии от закрытия по просьбе последней отверстий рта и носа рукой, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Васильев Е.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что убийство совершил из-за сострадания к бабушке, поскольку она испытывала постоянные боли (т.1 л.д. 97-105, 107-112; 113-116, 123-126, 160-162);
- показаниях свидетеля М.В.В. о том, что она и ее малолетняя дочь на протяжении последних двух с половиной лет проживали по адресу: <адрес>, совместно с В.Е.В., а также с бабушкой В.Е.В. - В.М.И., которая являлась инвалидом вследствие ампутации ног. 21 августа 2017 года примерно в 23 часа 30 минут бабушка находилась в зале, смотрела телевизор, дома больше никого не было, около полуночи они с В.Е.В. легли спать. 22 августа 2017 года, примерно в 09 часов ее разбудил Васильев Е.В. и сообщил, что бабушка, упав с кресла, умерла и подробно описал, в каком положении находилось ее тело. В частности, она лежала головой вниз на полу, руки находились за спиной. Сама она на кухню не заходила, предложила В.Е.В. вызвать скорую помощь, но он сказал ждать его отца, которому он позвонил и рассказал о случившемся (л.д. 178-181, т.1);
- показаниях потерпевшего В.В.Н., согласно которым 22 августа 2017 года, примерно с 08 до 09 часов утра ему позвонил сын В.Е.В. и сообщил, что бабушка умерла. Он сразу поехал домой к матери, прошел на кухню и увидел, что на полу головой вниз между раковиной и столом лежала его мама без признаков жизни, ее левая рука была за спиной, а часть не ампутированных ног располагалась на инвалидной коляске. Ее голова, на которой была гематома, была повернута набок, язык высунут, трупное окоченение отсутствовало. Было похоже на то, что ей стало плохо и она упала с инвалидной коляски на пол. По его просьбе они вместе с сыном подняли В.М.И., перенесли в зал, где положили на диван, затем он вызвал скорую помощь и участкового (л.д. 169-174, т.1);
- данных протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2017 года, согласно которому в квартире <адрес> в зальной комнате на диване обнаружен труп В.М.И., 24 июля 1927 года рождения без видимых телесных повреждений, за исключением гематомы и кровоподтека на лице в области лба и глаза (л.д. 28-30, т.1);
- заключением эксперта N 1208 от 25 августа 2017 года, согласно которому у Васильева Е.В. выявлены телесные повреждения: кровоподтек переносицы, а также ссадина 3 пальца правой кисти, которая могла образоваться вследствие контакта с предметом, имеющим острую грань или ребро (л.д. 91-92, т.2);
- акта судебно-гистологического исследования N 714 от 04 сентября 2017 года и заключения эксперта N 59/354 от 18 сентября 2017 года, согласно которым смерть В.М.И. наступила от механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом, что подтверждается наличием ссадины слизистой нижней губы, осаднения подбородочной области справа, кровоизлияния в кончик языка, кровоизлияния по нижней поверхности языка, кровоизлияния в мышцы задней стенки глотки, субконъюнктивальных экхимозов, отека и эмфиземы легких, мелкоточечных кровоизлияний под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), разрывов альвеолярных перегородок, жидкого состояния крови, полнокровия внутренних органов, данными акта судебно-гистологического исследования N 714 от 04.09.2017 года.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина слизистой нижней губы, осаднение подбородочной области справа, кровоизлияние в кончик языка, кровоизлияние по нижней поверхности языка, кровоизлияние в мышцы задней стенки глотки, субконъюнктивальные экхимозы, отек и эмфизема легких, мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), разрывы альвеолярных перегородок, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов.
При этом, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночного столба: разрыв передней продольной связки и межпозвоночного диска между 6 и 7-ым шейными позвонками, оскольчатые переломы остистых отростков 6-7-го шейных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, могли образоваться от однократного чрезмерного разгибания в шейном отделе позвоночного столба в переделах от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования) и согласно пункту 6.1.7. Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194 Н) квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Все вышеперечисленные повреждения образовались от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом (индивидуальные особенности которого не отобразились в области повреждений), в пределах нескольких минут до наступления смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования), привели к развитию опасного для жизни состояния и наступлению смерти от механической асфиксии и согласно пункту 6.2.10. Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194 Н) квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное повреждение не могло образоваться при частичном прижатии органов дыхания к полу при падении;
С учетом характера имеющихся телесных повреждений установлено, что механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом образовалась непосредственно перед смертью (в пределах нескольких минут). Не исключается возможность образования закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночного столба одновременно с механической асфиксией;
Достоверно судить о том изменялась ли поза трупа после наступления смерти, наступила ли смерть на месте обнаружения, сколько времени труп мог находиться на месте его обнаружения не представляется возможным так как в протоколе не описывается динамика ранних трупных явлений (локализация трупных пятен, трупное окоченение). Потерпевшая в момент причинения повреждений могла находиться в любом положении - как в вертикальном, так и в горизонтальном, допускающем возможность нанесения повреждений в соответствующие анатомические области (т.2 л.д. 72-84);
- показаниях эксперта М.С.М., полностью подтвердившей в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы N 59/354 от 18 сентября 2017 года,
а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Васильева Е.В. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Так, судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшего о даче Васильевым Е.В. явки с повинной под давлением сотрудников полиции, поскольку судом первой инстанции данный протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства признан недопустимым доказательством и, соответственно, не использован в приговоре в обоснование выводов о виновности Васильева Е.В. в совершении преступления.
Исследованные в судебном заседании экспертные заключения, достоверность которых оспаривается потерпевшим и защитником, выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.
Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя либо привлеченных по делу специалистов, в материалах дела нет.
Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз не установлено.
В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании была допрошена эксперт М.С.М., проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа В.М.И. N 59/354 от 18 сентября 2017 года, которая полностью подтвердила результаты проведенной экспертизы, дала исчерпывающие ответы на поставленные участниками процесса вопросы.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы защитника - адвоката Василюка А.В., изложенные в его ходатайстве, о необходимости проведения дополнительной комплексной экспертизы по делу, несостоятельны.
Приобщенные к материалам дела письменные выводы, а также показания специалиста Х.А.Т., допрошенного в судебном заседании 08 ноября 2019 года, которые сводятся к анализу обоснованности определения причины смерти потерпевшей В.М.И., в которых делается вывод о возможности иных, нежели указаны в заключении проведенной по делу экспертизы, причин наступления асфиксии, не могут поставить под сомнение выводы заключения эксперта М.С.М. N 59/354 от 18 сентября 2017 года, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Васильева Е.В. наряду с другими доказательствами по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, специалисту Х.А.Т. для исследования были представлены копия заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N 59/354 от 18 сентября 2017 года, а также актов судебно-химического и судебно-гистологического исследования.
По своему содержанию данные показания, в том числе, оформленные в письменном виде, на которые ссылаются защитник и потерпевший в своих апелляционных жалобах, фактически представляют собой мнение специалиста Х.А.Т. о необоснованности выводов судебно-медицинского эксперта М.С.М., изложенных в заключении, которое обоснованно судом признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены экспертом М.С.М. в ходе проведения экспертизы либо были ей ранее не известны, и представленные стороной защиты письменные выводы специалиста Х.А.Т., выражающее лишь частное мнение относительно хода и результатов проведенной экспертизы, не содержит.
Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, которые сторона защиты желала выяснить у специалиста Х.А.Т., также были связаны с оценкой имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта М.С.М.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. Согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения, о чем по существу и ходатайствовала сторона защиты. В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 53 и 88 УПК РФ сторона защиты вправе лишь ходатайствовать о признании тех или иных доказательств недопустимыми.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Васильева Е.В. в совершении убийства В.М.И. при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны; они уже были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.
В том числе по этой же этой причине суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы о том, что на Васильева Е.В. оказывалось психологическое давление, вследствие которого осужденным были даны изобличающие его, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, способе его совершения и мотиве.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании также не допущено.
Доводы потерпевшего о допущенных в ходе судебного разбирательства и при составлении протокола судебного заседания нарушениях закона, в частности, об ущемлении судом его права на выступление в прениях сторон, представляются основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и удовлетворению не подлежат.
Статья 292 УПК РФ определяет, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый; в прениях могут также участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон (части первая и вторая статьи 292 УПК РФ); после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой - замечанием участника прений относительно сказанного в речах других участников (пункт 36 статьи 5, часть шестая статьи 292 УПК РФ и часть первая статьи 337 УПК РФ). Данные законоположения реализуют принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и обеспечивают равные права стороны обвинения и стороны защиты на выступление в судебных прениях.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 79, обратная сторона) потерпевшему В.В.Н. разъяснены его права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, в объеме, определяемом его процессуальным статусом потерпевшего, в частности, право выступать в судебных прениях, однако, как указано в протоколе судебного заседания от 24 июля 2010 года, потерпевший в судебных прениях выступить не пожелал.
Более того, согласно протоколу судебного заседания потерпевший В.В.Н. присутствовал в судебном заседании 17 октября 2019 года, когда слово в прениях сторон было предоставлено подсудимому и его защитнику, ходатайств о выступлении в судебных прениях не заявлял, вместе с тем, воспользовался правом реплики, высказав свое мнение относительно предъявленного Васильеву Е.В. обвинения.
С протоколом судебного заседания знакомился защитник Василюк А.В., который также приводит в жалобе доводы о нарушении права потерпевшего на участие в судебных прениях, при этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в указанной части, не подавал.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
В судебном заседании сторона защиты активно использовала свои права относительно оспаривания доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе относительно обоснованности и допустимости экспертного заключения. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Обстоятельств, дающих основания полагать о самоговоре Васильева Е.В., в судебном заседании не установлено. Напротив, приведённые в приговоре показания осужденного, признанные судом допустимыми и достоверными, а, вместе с ними, и показания свидетелей по делу логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, образуя совокупность доказательств виновности Васильева Е.В. в содеянном.
Одновременно с указанным стоит отметить, что из показаний Васильева Е.В., признанных судом допустимыми и достоверными, установлен мотив причинения смерти своей бабушке, в данном случае - родному близкому, но неизлечимо больному человеку, испытывающему мучения и просящего его (Васильева Е.В.) об этом с целью избавления себя от физических страданий, что, по своей сути, не противоречит показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также доводам защитника о наличии между Васильевым Е.В. и В.М.И. теплых близких отношений.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка; их судебная коллегия считает неубедительными и направленными на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Действия осуждённого Васильева Е.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении Васильеву Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства - признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного деяния, способствовавшие расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления по мотиву сострадания, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
Назначенное Васильеву Е.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Васильеву Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Южно-Сахалинского городского суда 03 декабря 2019 года в отношении Васильева В.Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого Васильева Е.В. - адвоката Василюка А.В. и потерпевшего В.В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Метельская
Судьи: Е.Е. Брик
А.В. Грибановский
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
