Постановление Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 года №22-566/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22-566/2015
 
г. Волгоград 10 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника - адвоката Глушко Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Харитонова Р.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года, в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Харитонова Р. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Глушко Н.И., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
... Волгоградским гарнизонным судом Харитонов Р.В. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
... Камышинским городским судом Волгоградской области Харитонов Р.В. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
... мировым судьей судебного участка №19 Волгоградской области Харитонов Р.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С ... осуждённый Харитонов Р.В. отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области. Начало срока отбывания наказания ... , конец срока - ...
Осуждённый Харитонов Р.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, мотивируя своё ходатайство тем, что он отбыл установленную законом часть наказания, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, имеет 7 поощрений, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.
Вышеуказанным постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Харитонов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленные им материалы, а также мнение представителя ФКУ СИЗО-2, основанное на профессиональном заключении психолога, воспитателя, и приняв необоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что в постановлении суда не приведено ни одного основания, по которому суд пришёл к своему немотивированному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что он имеет только положительные характеристики за весь период отбывания наказания, что подтверждено также профессиональными психологами, воспитателями, сотрудниками исправительного учреждения, которые в составе комиссии приняли решение о том, что он в полной и достаточной мере достиг своего перевоспитания и исправления. Отмечает, что все критерии оценки исправления осуждённых, предусмотренные федеральным законом, им выполнены.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести, не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд постановил указанное выше решение в соответствии с данными нормами закона.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, Харитонов Р.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По месту отбывания наказания осуждённый Харитонов Р.В. характеризуется положительно. За время отбывания наказания имел 1 взыскание, которое с него снято. 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Отбывает наказание в облегчённых условиях содержания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности удовлетворения ходатайства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, характеризующий Харитонова Р.В. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Вопреки мнению осуждённого, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, осуждённый Харитонов Р.В. еще не в полной, недостаточной мере достиг своего исправления и перевоспитания, а его поведение в целом не свидетельствует об устойчивой и положительной динамике исправления Харитонова Р.В., а также его перевоспитания.
Судом первой инстанции ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осуждённого о необъективности суда, при рассмотрении ходатайства, не нашли своего подтверждения.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Исходя из оценочных критериев применения положений ст. 80 УК РФ, суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными, а обжалуемое решение обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Харитонова Р. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка