Постановление Красноярского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-5661/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5661/2020
Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.
с участием адвоката Запорожцевой К.М.
прокурора Кружкова В.А.
при секретаре - помощнике судьи Заройце Ф.И.
рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2020 года
дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора района помощника прокурора Центрального района гор. Красноярска Савченко АА. на приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 июля 2020 года, которым
ЖУРБА А.А., <данные изъяты> ранее судим:
1.10.08.17 г. мировым судом судебного участка N 161 УК РФ в Центральном районе гор. Красноярска, по ч.1 ст.158 УК РФ на 4 месяца исправительных работу условно; постановлением Центрального районного суда гор. Красноярска от 13.12.2017 г. возложена дополнительная обязанность;
2.24.05.18 г. мировым судом судебного участка N 161 в Центральном районе гор. Красноярска по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 20.08.18 г. по отбытию срока наказания,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически раз в месяц в установленные указанным органом дни являться в этот орган для регистрации.
Постановлено взыскание с осужденного в пользу Т. 8775 рублей.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Запорожцеву К.М., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Журба осужден за то, что 12 июня 2019 года по предварительному сговору с З., ранее осужденным за данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома N по <адрес> в гор. Красноярске, тайно похитили принадлежавшее Т. имущество на общую сумму 8775 рублей.
В судебном заседании Журба вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении указания об учете при назначении наказания фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе прямого умысла; учете в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, исключении указания о возложении на осужденного обязанности по возмещению причиненного потерпевшей ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Виновность Журбы в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо полного ее признания самим осужденным в судебном заседании, оглашенными и исследованными в судебном заседании его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что вместе с З. похитили металлоконструкции, которые сдали в пункт приема металла; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Т., подтвердившей факт похищения приобретенных на ее денежные средства металлоконструкций; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., подтвердившего показания потерпевшей; показаниями других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте; другими доказательствами
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ
как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Журбы.
В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
При наличии предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания определен с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
Вывод суда о применении условного осуждения Журбе является достаточно мотивированным. Из содержания приговора видно, что, признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из того, что после задержания Журба написал чистосердечное признание, дал полные правдивые показания по обстоятельствам совершенного вместе с З. преступления.
Согласно материалам дела Зиненко с момента задержания также признавал свою вину в совместном с Журбой совершении преступления.
При таких данных оснований для повторного учета в качеств смягчающего обстоятельства способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции находит также необоснованным довод апелляционного представления об исключении из приговора указания о взыскании с осужденного 8775 рублей в пользу потерпевшей.
В обоснование данного довода автор апелляционного представления сослался на то, что заявленные потерпевшей исковые требования удовлетворены при вынесении приговора в отношении З., совершившего кражу вместе с Журбой, а суд, принимая решение о взыскании причиненного ущерба с Журбы, безосновательно повторно удовлетворил исковые требования потерпевшей.
Между тем в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.
Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.
В случае возмещения причиненного потерпевшей ущерба осужденным З. последний в соответствии со ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к осужденному Журбе.
При таких данных оснований для освобождения Журбы от возмещения причиненного потерпевшей ущерба не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания Журбе суд со ссылкой на ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части указал, что при назначении наказания учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе прямой вид умысла.
Между тем учет данных обстоятельств при определении вида и размера наказания действующим законодательством не предусмотрен.
При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, полагает, что указание об учете при назначении наказания фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе прямого вида умысла, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Исключение данного обстоятельства не влечет за собой безусловного смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, размер которого определен с учетом всех подлежащих обязательному учету обстоятельств.
Других нарушений действующего законодательства, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 июля 2020 года в отношении Журбы А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе прямого вида умысла.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора района помощника прокурора Центрального района гор. Красноярска Савченко А.А. - без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Дубынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка