Определение Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-5661/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5661/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Свиреповой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Тараканова М.В. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым
Тараканову Максиму Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 3 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 119, 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 8 дней,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного Тараканова М.В. и его защитника - адвоката Уточкина Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Бояршиновой М.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2020 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы Тараканов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что отбыл для этого необходимый срок и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нарушений режима отбывания наказания не имеет, работает.
7 августа 2020 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тараканов М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, так как суд не принял во внимание положительные характеристики и независящие от него обстоятельства невозможности получения поощрений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Из представленных материалов следует, что осужденный Тараканов М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом указанные требования закона учтены в должной мере.
Разрешая ходатайство осужденного Тараканова М.В. суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Тараканов М.В. каких либо не имеет ни одного поощрений и благодарностей, а доводы, на которые ссылается осужденный в жалобе, в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.
Проанализировав в совокупности все данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Тараканова М.В. и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года в отношении Тараканова Максима Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка