Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-5660/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденного Шумкина А.Н.,

адвоката СекисовойЛ.Н. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БалюковойМ.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката СекисовойЛ.Н. в интересах осужденного ШумкинаА.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15марта2021 года, которым

Шумкин Андрей Николаевич,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

Мера пресечения в отношении Шумкина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Шумкина А.Н. в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 8624 руб. 50 коп.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Шумкина А.Н., адвоката СекисовойЛ.Н., просивших об отмене приговора и об оправдании осужденного, прокурора БалюковойМ.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шумкин А.Н. признан виновным в том, что 11 апреля 2020 года, около 14:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего сержанта полиции К., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шумкин А.Н. вину не признал, показал, что ударов потерпевшему не наносил, за форменную одежду не хватал, сотрудники полиции его оговаривают, потерпевший испытывает к нему неприязненные отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Секисова Л.Н. в интересах осужденного ШумкинаА.Н. просит об отмене приговора, вынесении в отношении ШумкинаА.Н. оправдательного приговора и признании за ним права на реабилитацию. По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. В частности, судом не учтено, что свидетели обвинения Б.., П.. являются соседями ШумкинаА.Н., между ними сложились личные неприязненные отношения, что они подтвердили в судебном заседании, что, по ее мнению, является основанием для оговора ее подзащитного и может свидетельствовать о необъективности их показаний и заинтересованности в исходе дела. Помимо этого, судом не принято во внимание и наличие неприязненных отношений между потерпевшим и ШумкинымА.Н., в связи с тем, что данный сотрудник ранее уже выезжал по сообщению о нарушении ШумкинымА.Н. общественного порядка и между ними возник конфликт из-за неправомерных действий К.., что подтверждается обращением ШумкинаА.Н. с жалобой в прокуратуру, однако вышеуказанному обстоятельству и доводам ШумкинаА.Н. в этой части надлежащей оценки судом не дано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ШумкинаА.Н. по факту превышения должностных полномочий 01апреля2020 года сотрудниками полиции суду не представлено, ШумкинуА.Н. копия данного постановления не направлялась. Полагает, что убедительных оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.. и В.. в приговоре суда первой инстанции не приведено, судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не указано, по какой причине им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что сомнения в виновности ШумкинаА.Н. в ходе судебного следствия не устранены, судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей Ш.. и Р. являющихся очевидцами событий. В связи с недоказанностью вины ШумкинаА.Н. считает необоснованным взыскание с него в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 8624 руб. 50 коп.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель СолодниковаН.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ШумкинаА.Н. в совершении вмененного ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом должным образом оценены.

Доводы жалобы адвоката аналогичны версии осужденного, которой он придерживался в суде первой инстанции, они проверялись судом во время судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд признал наиболее соответствующими действительности и положил в основу приговора показания не только потерпевшего К.. о нанесении ему Шумкиным А.Н. удара ногой в пах, отчего он испытал физическую боль и о повреждении кармана форменной одежды, но и аналогичные его показаниям показания допрошенных в качестве свидетелей соседей ШумкинаА.Н. - Б.. и П. которые являлись очевидцами произошедших событий и последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании поясняли, что в момент приезда сотрудников полиции в квартиру к осужденному в связи с сообщением о нарушении им тишины, они с лестничного пролета наблюдали, как в момент, когда сотрудники представлялись, ШумкинА.Н. пнул потерпевшего и затем руками схватился за него.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку не установлено достаточных оснований для оговора ими ШумкинаА.Н., заинтересованности их всех в исходе данного дела в отношении осужденного. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. То обстоятельство, что свидетели Б.. и П.. подтвердили в судебном заседании наличие неприязненных отношений с ШумкинымА.Н. в силу неоднократного нарушения им режима тишины, вопреки доводам жалобы, само по себе не является основанием для возникновения сомнений в достоверности их показаний.

Доводы осужденного и его защитника об оговоре Шумкина А.Н. потерпевшим вследствие того, что ШумкинА.Н. подал жалобу в прокуратуру на К.. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, такая жалоба написана ШумкинымА.Н. 15апреля2020 года, то есть уже после того как К. подал заявление о привлечении ШумкинаА.Н. к уголовной ответственности за примененное к нему 11апреля2020 года насилие при исполнении потерпевшим своих служебных обязанностей. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что отсутствие в материалах дела ответа из прокуратуры на жалобу ШумкинаА.Н. не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда. Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему делу проверка о законности и обоснованности действий сотрудников полиции К.. и Ш.. проводилась, в отношении них 20мая2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей Б.. и П. подтверждаются и иными доказательствами по делу: в частности, протоколом выемки у потерпевшего К.. его форменной куртки, которая имеет повреждения в виде надрыва левого наружного кармана (т.1 л.д. 36-42), рапортом оперативного дежурного части ОП N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" о поступившем в 17.21 11апреля2020 года сообщении от сотрудника травмпункта N 3 об обращении за медицинской помощью К.. в связи с нанесением ему телесных повреждений 11апреля2020 года задержанным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22), копией медицинской карты травматологического пациента К.. от 11апреля2020 года, где отраженны аналогичные сведения (т.1 л.д. 46-47).

Доводы осужденного о том, что К.. сам порвал себе куртку, судом рассмотрены и оценены, признаны судом несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведенных доказательств, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего К.. являются законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованной критическую оценку суда показаний сожительницы осужденного - свидетеля Ф.. и его знакомого В.., поддержавших в суде версию осужденного, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Более того, судом установлено, что в ходе предварительного расследования свидетель В.. сообщал, что фактических обстоятельств преступления он не видел, поскольку находился в комнате, только слышал слова ШумкинаА.Н., что сотрудники полиции приехали зря, и последующий за этим шум из коридора (т.1 л.д. 115-118). Доводы свидетеля о неверном изложении следователем его показаний суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку протокол допроса был удостоверен подписью свидетеля, в целом составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом также надлежащим образом проанализирован вопрос о правомерности действий потерпевшего К. исполняющего свои служебные обязанности, для этого судом исследованы: рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" о поступившем от П.. сообщении о том, что по адресу: <адрес> громко играет музыка, на место направлен наряд патрульно-постовой службы N 413, а также копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которой в наряд N 413 входит, в том числе, К.

На основании исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что ШумкинА.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о том, что ШумкинА.Н. действовал умышленно, надлежащим образом подробно мотивированы, основаны на анализе исследованных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действий ШумкинаА.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной и изменению не подлежит. Оснований для оправдания ШумкинаА.Н. по предъявленному ему обвинению, как об этом просит адвокат, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона.

Из материалов дела следует, что меры для вызова свидетелей обвинения Ш.. и Р.. судом предпринимались, сторона обвинения от допроса этих свидетелей отказалась. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия решения по делу, судебное следствие окончено при отсутствии к тому возражений от участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного и его адвоката об отмене приговора суда.

Наказание ШумкинуА.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, известных суду на момент постановления приговора, иных обстоятельств, предусмотренных законом, влияющих на наказание.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, является законным и обоснованным, в судебном заседании данный вопрос исследовался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15марта 2021 года в отношении Шумкина Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Секисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка