Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5659/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокуроров Шакирова А.М., Хабибуллиной Г.Г.,

представителей потерпевшей ФИО1., ФИО2

осужденного Шелуханова В.П. посредством видеоконференц-связи,

осужденной Муртазиной Л.С.,

адвокатов Кадырова Ф.Н в защиту осужденного Шелуханова В.П.,

Прокофьева В.В. в защиту осужденной Муртазиной Л.С.,

при секретарях Гайнутдиновой К.Р., Сухоруковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллина М.И., апелляционным жалобам осужденных Шелуханова В.П., Муртазиной Л.С., адвоката Кадырова Ф.Н. в защиту осужденного Шелуханова Ф.Н., адвоката Прокофьева в защиту осужденной Муртазиной Л.С. на приговор.С.Р Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2021 года, которым

Шелуханов Вячеслав Петрович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по части 3 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по части 3 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Муртазина Лейсен Сулеймановна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по части 3 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с наложением обязанностей: в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Отменено наложение ареста на имущество, принадлежащее Шелуханову В.П.: денежные средства на общую сумму 1 750 000 рублей и 120 000 долларов США; автомобили марки: "МЕРСЕДЕС БЕНЦ-Е320", гос.номер ....; "TOYOTA LC PRADO", гос.номер ....; "УАЗ 3220695-04", гос.номер ....; "МД-532", гос.номер ....; "МД-532", гос.номер ....; "КАМАЗ 45143-15", гос.номер ....; "MERCEDES-BENZE 300", гос.номер ....; "LADA 219050 GRANTA", гос.номер ....; "393825", гос.номер ....; "ГАЗ А22R33", гос.номер ....; "МИЦУБИСИ OUTLANDER", гос.номер ....; "KO-713H-40", гос.номер ....; "SUBARU FORESTER", гос.номер .....

Отменено наложение ареста на имущество, принадлежащее Муртазиной Л.С.: жилое помещение общей площадью 83,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. <адрес>; жилое помещение общей площадью 42,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. <адрес>; автомобиль марки "SUBARU FORESTER", гос.номер ....

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, мнение представителя потерпевшего ФИО1., ФИО2 осужденных Шелуханова В.П., Мутазиной Л.С., адвокатов Кадырова Ф.Н. и Прокофьева В.В., поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших апелляционному представлению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелуханов В.П. признан виновным в том, что, осуществляя в период с 20 апреля 2006 года по 9 июля 2019 года фактическое руководство управляющими организациями, в том числе ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>1", ООО "<данные изъяты>", выполняя управление и эксплуатацию, техническое и санитарное содержание многоквартирных домов, расположенных в Советском районе г. Казани, а также являясь с 25 декабря 2007 года председателем правления товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" (далее - ТСЖ <данные изъяты>"), осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных организациях, совместно с Муртазиной Л.С., состоящей в период с 30 июня 2006 года по 1 апреля 2009 года на должности начальника общего отдела по договорной и претензионной работе ООО "<данные изъяты>", а также состоящей в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2015 года на должности начальника организационно-договорного отдела ООО "<данные изъяты>1", выполняя организационно-распорядительные функции в данных организациях и других управляющих организациях, фактическое руководство которыми осуществлялось Шелухановым В.П., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрели право собственности на чужое имущество, а именно, квартиру <адрес> г. Казани, стоимость которой составляет 871 688 рублей, и похитили ее, тем самым причинив Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани ущерб в крупном размере. В дальнейшем, 19 сентября 2014 года Муртазина Л.С., действуя совместно и согласованно с Шелухановым В.П. на основании доверенности от ФИО3., заключила с добросовестным приобретателем ФИО4 договор купли-продажи данной квартиры, полученными денежными средствами от ее продажи Шелуханов В.П. и Муртазина Л.С. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Шелуханов В.П. признан виновным в том, что из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право на чужое имущество и похитил его, а именно, жилое помещение - квартиру <адрес> г. Казани, стоимостью 990 004 рубля, причинив Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани ущерб в крупном размере. 3 апреля 2014 года ФИО5., сотрудник ООО "<данные изъяты>", действуя по указанию своего руководителя Шелуханова В.П., заключил с ФИО6 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, и в тот же день ФИО5. полученные от продажи квартиры денежные средства передал Шелуханову В.П.

Кроме того, Шелуханов В.П. признан виновным в том, что из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право на чужое имущество и похитил его, а именно, квартиру <адрес> г. Казани, стоимостью 968 636 рублей, причинив Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани ущерб в крупном размере. 29 февраля 2016 года ФИО7 сотрудник ООО "<данные изъяты>", действуя по указанию своего руководителя Шелуханова В.П., заключил с ФИО8., не осведомленной о преступных намерениях Шелуханова В.П., договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В тот же день Шелуханов В.П. получил от ФИО8 через ФИО5. денежные средства за указанную квартиру.

Кроме того, Муртазина Л.С. признана виновной в том, что в период нахождения на должности заместителя генерального директора по организационно-правовым вопросам ООО "<данные изъяты>", выполняя организационно-распорядительные функции в ООО "<данные изъяты>", из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрела право на чужое имущество и похитила его, а именно, квартиру <адрес> г. Казани, стоимостью 925 373 рубля, причинив Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани ущерб в крупном размере. 12 февраля 2018 года Муртазина Л.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, ранее полученной от ФИО9., заключила с добросовестным приобретателем ФИО10 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и получила от последнего денежные средства.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шелуханов В.П. вину признал частично, а именно в том, что подписывал ордера и договоры социального найма на нежилые помещения, которые не имел права подписывать.

В судебном заседании осужденная Муртазина Л.С. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллин М.И. просит приговор в отношении Шелуханова В.И., как чрезмерно суровый, несправедливый, изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что судом не выполнены требования статьи 297 УПК РФ, частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяло суду вынести в отношении Шелуханова В.П. приговор, не связанный с реальным лишением свободы, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений и возраста. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания потерпевшей стороной гражданский иск против обвиняемых Шелуханова В.П. и Муртазиной Л.С. заявлен не был. Сами же оба обвиняемых изъявили желание возместить причиненный их действиями материальный ущерб потерпевшей стороне, имея при этом реальную возможность, поскольку в ходе следствия был наложен арест на денежные средства, на движимое и недвижимое имущество, которое многократно превышает сумму причиненного осужденными материального ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Шелуханов В.П. просит смягчить приговор, приняв во внимание его возраст, большой трудовой стаж, благодарности, ведомственных и правительственных наград. Признает, что действительно он подписывал ордера и договоры социального найма на не муниципальное жилье, а технические помещения теплоузлов, который являлись общедомовой собственностью, и только после решения судов стали муниципальными жилыми помещениями. Во многих таких помещениях, которые не были приватизированы, до сих пор проживают сотрудники ЖКУ. Обращает внимание, что никакого сговора с Муртазиной Л.С. не было, что подтверждает своими показаниями и сама Муртазина Л.С. Считает, что свидетели ФИО7. и ФИО5 оговаривают его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кадыров Ф.Н. просит изменить приговор в отношении Шелуханова В.П. и уголовное дело прекратить. Указывает те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе самого осужденного. Добавив при этом, что никаких указаний ФИО11. и ФИО12. по изготовлению поддельных трудовых книжек Шелуханов В.П. не давал, это они устроили для себя маленький бизнес. В тех организациях, печати которых стоят в поддельных трудовых книжках, он никогда не работал, в них работала сама ФИО11. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Шелуханов В.П. с 12 октября 2011 года по 31 октября 2013 года не работал в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", и вообще в системе ЖКХ, а работал в МУП г. Казани "Городкие мосты". В основу приговора положены не достоверные доказательства, в частности показания потерпевшего ФИО2 Обращает внимание, что наложенный судом арест на имущество обвиняемого Шелуханова В.П. в виде денежных средств, был достаточен для возмещений ущерба по вмененным Шелуханову В.П. преступлениям. На сегодняшний день Шелухановым В.П. возмещен в полном объеме ущерб по всем 3 эпизодам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Муртазина Л.С. просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа. В ходе предварительного и судебного следствия вину признала, в содеянном раскаялась, рассказала, как и когда получила нежилые помещения, сделала в них за свой счет ремонт, как оформляла документ и в последующем реализовала квартиры. Ни в какой преступный сговор с Шелухановым В.П. она не вступала. В ноябре 2005 года она обратилась к начальнику МУП "<данные изъяты>" Шелуханову В.П. с просьбой помочь подобрать помещение в общежитие. Ей был выдан ордер за подписью последнего на право занятия жилой площади. В дальнейшем она самостоятельно занималась оформлением двух квартир. Служебного положения по обоим вмененным эпизодам она не использовала, так как она не обладала полномочиями совершать распорядительные функции в организациях, в которых работали лица, оказавшие ей содействие в оформлении документов. В ее подчинении находились исключительно сотрудники общего отдела или в последующем организационно-договорного отдела ООО "<данные изъяты>", и с 2015 года сотрудники ООО <данные изъяты>". Сотрудникам иных отделов, и тем более организаций, в которых она никогда не работала, она не имела полномочий давать распоряжения. Каких-либо указаний сотрудникам отдела кадров управляющих компаний и подрядных организаций ФИО11., ФИО12., сотрудникам расчетно-кассового отделения ФИО13., ФИО14., а также ФИО15 она не давала, а лишь просила помочь. В ходе судебного следствия Шелуханов В.П. подтвердил ее показания, что он только подписал ордер на право занятия жилой площади, однако сбором и оформлением других документов, которые предоставлялись в БТИ, администрацию Советского района г. Казани, в суд он не занимался, денежных средств от нее не получал. Ее показания также подтвердила ее тетя ФИО3., свидетель ФИО15

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев В.В., не приводя своих доводов, выражает несогласие с приговором в отношении его подзащитной Муртазиной Л.С., считая, что он подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со статьями 273 - 291 УПК РФ.

Положения статьи 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Шелуханова В.П. и Муртазиной Л.С.

Их виновность в инкриминируемых им преступлениях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Шелуханов В.П. признал, что подписывал ордера и договоры социального найма на нежилые помещения, которые не имел права подписывать. Лица, которым он предоставлял помещения, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и улучшении жилищных условий, не состояли. Он делал это вопреки установленному законом порядку предоставления жилых помещений для их приватизации, незаконно распоряжаясь муниципальным имуществом. Это общедомовое имущество, и его нельзя было выводить из общего состава, оно принадлежало всем жителям дома пропорционально праву собственности в жилом помещении. В результате незаконного подписания им ордеров на вселение в жилые помещения и договоров социального найма, работники получали возможность приватизировать квартиры в свою собственность путем обращения в судебные органы. При этом в суд предоставлялись документы, свидетельствующие о том, что работники проживали в предоставленных им жилых помещениях с даты выдачи ордера, однако это не соответствовало действительности. Также с его одобрения работники отдела кадров руководимых им организаций ФИО11 и ФИО12 заполняли новые трудовые книжки лицам, которым выданы ордера на вселение в жилые помещения и заключены договоры социального найма. При этом в трудовых книжках указывались ложные сведения о том, что работник осуществляет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Советском районе г. Казани на протяжении 10 и более лет. В 2013 году он передал ФИО5 ордер на вселение в жилое помещение, расположенное в доме N .... по улице Джаудата Файзи города Казань (ныне - квартира N .... и сказал, чтобы ФИО5. собрал необходимые документы для приватизации квартиры, что последний и сделал. После чего ФИО5 обратился с указанными документами в суд и получил решение суда, согласно которому иск о признании права пользования данным жилым помещением и обязании ИКМО г. Казани заключить договор социального найма был удовлетворен. Спустя некоторое время, выполняя его указания, ФИО5 продал указанную квартиру и передал ему вырученные с продажи квартиры денежные средства.

Измененным в ходе судебного заседания показаниям Шелуханова В.П., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Осужденная Муртазина Л.С. вину свою признала полностью и показала, что в конце 2005 года обратилась к Шелуханову В.П. с просьбой предоставить жилое помещение. Ей был передан ордер за подписью Шелуханова В.П., как начальника МУП "<данные изъяты>", на право занятия жилой площади по адресу: г. Казань, ул. <адрес> В 2012 году решилаоформить указанную квартиру на свою тетю ФИО3 Для этого, с помощью Шелуханова В.П. и других лиц изготовила поддельные документы на данное помещение. В марте 2013 года напечатала от имени ФИО3 исковое заявление в суд о признании права пользования жилым помещением по указанному адресу и понуждении к заключению договора социального найма. В результате решением суда от 20.05.2013 иск ФИО3 к ИКМО г. Казани был удовлетворен. Далее помещение было приватизировано на имя ФИО3 Затем она обратилась в Росреестр от имени ФИО3. по нотариальной доверенности и после оформления права собственности продала ФИО4 квартиру за 1 700 000 рублей.

Примерно в 2016 году она также решилазаработать деньги путем оформления через суд права собственности на какое-либо помещение (колясочное, лифтерное и т.д.), находящееся в многоквартирном доме, а затем продать данное помещение и использовать денежные средства от продажи на личные нужды. ФИО16. сообщил, что для оформления помещения в собственность в порядке приватизации можно использовать его сестру - ФИО9. В 2016 году мастер участка УК ФИО17 сообщила, что такое помещение есть по адресу: г. Казань, ул. <адрес> и передала ей - Муртазиной Л.С., ключи от помещения. После этого по её просьбе специалист отдела кадров ООО "<данные изъяты> ФИО11. и отдела кадров ООО "<данные изъяты>" сделала новую трудовую книжку и прописала в ней фиктивные сведения, свидетельствующие о работе ФИО9 в системе ЖКХ на протяжении более 10 лет. А, она - Муртазина Л.С., изготовила поддельные документы на помещение, заверила их у директора ООО "<данные изъяты>" ФИО18 Затем по ее просьбе изготовили технический паспорт на указанное помещение. Она - Муртазина Л.С., напечатала от имени ФИО9 исковое заявление в суд о признании права собственности на указанное помещение, поставила в нем подпись от имени ФИО9. В результате решением Советского районного суда г. Казани исковые требования ФИО9 были удовлетворены. В феврале 2018 года по доверенности от имени ФИО9., она - Муртазина Л.С. и ФИО10 заключили договор купли-продажи квартиры N <адрес> г. Казани.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ (далее ЖК РФ). Понятие "ордер" было упразднено и ордера на вселение в жилое помещение не выдавались. Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма на основании решений органа местного самоуправления, в г. Казань - Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани). Соответственно с 19 июня 2015 года по настоящее время договоры социального найма жилых помещений заключаются исключительно Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Казани. В ходе проведенной в мае-июне 2019 года инвентаризации жилищного фонда МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани (КЖКХ г. Казани) выявлены факты незаконного оформления в собственность граждан муниципального имущества г. Казани в виде жилых помещений. Было установлено, что ни на одну из квартир органами местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения не принималось. Вместе с тем были выявлены ордера на жилую площадь и договоры социального найма жилого помещения. Ордера были датированы после 1 марта 2005 года (когда они уже были упразднены), а также подписаны и выданы неуполномоченным лицом - МУП "<данные изъяты>" г. Казани. МУП "<данные изъяты>" г. Казани и Шелуханов В.П. не были наделены полномочиями по предоставлению жилых помещений гражданам, решение о предоставлении жилья лицам, указанных в ордерах, органом местного самоуправления, не принималось, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий данные лица не состояли. В результате незаконных отчуждений муниципального имущества в собственность граждан ИКМО г. Казани причинен имущественный вред. В настоящее время указанные помещения в муниципальной собственности города Казани не числятся и принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Свидетель ФИО19 показал, что с 2006 года по 1 февраля 2008 года работал заместителем генерального директора ООО "<данные изъяты>", подчинялся Шелуханову В.П. В декабре 2007 года Шелухановым В.П. было организовано ТСЖ "<данные изъяты>". Шелуханов В.П. попросил его временно формально занять должность генерального директора организации. Ему нужно было подписывать документы, представляемые Шелухановым В.П. либо подчиненными Шелуханову В.П. сотрудниками. Фактическое руководство организацией осуществлялось Шелухановым В.П. При этом деятельность организации по поручению Шелуханова В.П. также контролировала его "правая рука" - Муртазина Л.С. По указанию Муртазиной Л.С. в 2013 году он подписал договор от 4 марта 2008 года социального найма жилого помещения по адресу: г. Казань, ул. <адрес>

Измененным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля ФИО19 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что в 2007 году Шелуханов В.П. принял его на работу в ООО "<данные изъяты>". В один из дней начала 2013 года Шелуханов В.П. передал ему ордер на вселение в жилое помещение по адресу: г. Казань, ул. <адрес>", договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и сказал, чтобы он собрал документы для ее приватизации, что он и сделал и зарегистрировался по указанному адресу. В январе 2014 года по указанию Шелуханова В.П. обратился в Росреестр. В результате в Росреестре за ним было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Спустя некоторое время, он по указанию Шелуханова В.П., данную квартиру продал за 1 300 000 рублей и передал их лично в руки Шелуханову В.П. Примерно в начале 2016 года Шелуханов В.П. сказал, чтобы он обратился в риэлторскую компанию для продажи квартиры <адрес> г. Казани, которая, со слов Шелуханова В.П., была оформлена на ФИО7. При этом Шелуханов В.П. передал ему ключи от указанной квартиры. Через некоторое время риэлтор нашла покупателя. Шелуханов В.П. сказал, чтобы он поехал на сделку в Росреестр по РТ вместе с ФИО7 и получил у покупателя деньги, которые потом передал Шелуханову В.П. В присутствии регистратора, риэлтора и покупателя ФИО7 написал расписку о получении денежных средств. Покупатель передала ему-ФИО5 примерно 1 500 000 рублей, которые он передал Шелуханову В.П.

Измененным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля ФИО5 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Свидетель ФИО20 показал, что в 2014 году с супругой решилиприобрести квартиру. По объявлению в "Авито" нашел квартиру по адресу: г. Казань, ул. <адрес>а". В день сделки они встретились с продавцом ФИО5 и риэлтором. Был заключен договор купли-продажи на его супругу - ФИО6. Он передал ФИО5 денежные средства за квартиру.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что в октябре - ноябре 2012 года к ней обратилась Муртазина Л.С. и сказала, что покупает квартиру в г. Казань, в которую нужно кого-то прописать. В один из дней октября - ноября 2012 года она оформила нотариальную доверенность на имя Муртазиной Л.С. по ее просьбе. В 2013 Муртазина Л.С. прописала ее в приобретаемую квартиру. Получив от Муртазиной Л.С. свой паспорт, она увидела отметку о том, что с 26 марта 2013 года зарегистрирована по адресу: г. Казань, ул. <адрес> Она - ФИО3 в жилищно - коммунальном управлении <данные изъяты> не работала. Подписи на какие - нибудь документы по квартире по адресу: г. Казань, ул. <адрес> не ставила. Она не знала, что квартира была оформлена в ее собственность, а позже продана от ее имени другому человеку.

Измененным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля ФИО3. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.