Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5659/2021

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей: <данные изъяты> и <данные изъяты>.,

при помощнике судьи <данные изъяты> с участием:

-прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

- осужденного <данные изъяты>. и защитника - адвоката <данные изъяты>

- осужденного <данные изъяты> и защитника - адвоката <данные изъяты>

- защитника осужденного <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами осужденных <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,

осужден по ч.3 ст.30 п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному <данные изъяты> постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания <данные изъяты>. под стражей с 18.03.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.2 ст.72 УК РФ.

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ,

осужден ч.3 ст.30 п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному <данные изъяты> постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания <данные изъяты> под стражей с 01.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.2 ст.72 УК РФ.

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ,

осуждена по ч.3 ст.30 п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 06 (шести) годам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной <данные изъяты> постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания <данные изъяты> под стражей с 08.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения <данные изъяты> в виде заключение под стражу - оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступления осужденных <данные изъяты> <данные изъяты> и адвокатов <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора <данные изъяты> полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, то есть умышленных действий лиц, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, подробно излагая обстоятельства посещения отдела полиции в г<данные изъяты>, телефонных переговоров и встреч с сотрудниками органов внутренних дел указывает, что он обращался с явкой с повинной, имевшей место 1 апреля 2020 г.. Однако сотрудники проигнорировали его обращения. Данное обстоятельства является в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. В тоже время ему назначено наказание без учета данного факта. Обращает внимание на то, что он не был задержан в ходе ОРМ, явился в следственные органы добровольно. Просит объективно и всесторонне рассмотреть его жалобу, снизить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный <данные изъяты> не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 88 и 96 УК РФ при назначении ему наказания, снизить окончательное наказание до 4-х лет 6 -ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом отсутствия судимости и отягчающих преступление обстоятельств. Полагает, что суд не в полной мере учел его возраст и хронические заболевания. Считает, что суд необоснованно не учел обстоятельства совершения им преступления в возрасте 19 лет и наличие синдрома зависимости от стимуляторов, данные о психическом расстройстве, которым он страдает и страдал ранее, в связи с чем, на стадии предварительного следствия и суда не мог самостоятельно реализовать свое право на защиту. Одновременно обращает внимание на свой возраст и отсутствие специальных юридических знаний.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденная <данные изъяты> просит его изменить. Полагает, что приговор является несправедливым, ввиду применения к ней чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что она признала вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вела социально активный образ жизни. На учетах наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состояла, наркотические вещества никогда не употребляла. Просит учесть, что имеет малолетнего ребенка 25.11.2014 года рождения, является матерью одиночкой и до заключения под стражу воспитанием ребенка занималась самостоятельно. После ареста опеку на сыном оформила ее мать (инвалид 3 группы). Кроме того указывает, что ее арест крайне негативно отразился на психоэмоциональном состоянии ребенка, он состоит под наблюдением у врача психиатра и вынужден принимать медикаментозное лечение. Обращает внимание о наличии в собственности квартиры в г<данные изъяты> и постоянной прописки совместно с сыном, а также о поступившем ей предложении о трудоустройстве. Считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, просит применить в отношении нее положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина <данные изъяты> в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

-показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, участвовавших 17.03.2020г. в качестве понятых при производстве обыска по адресу: г.о. <данные изъяты>, с участием <данные изъяты> который указал места хранения в жилом помещении наркотических средств, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли свертки с веществом;

-показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при осмотре 8(восьми) участков местности 03.04.2020 г. по координатам указанных сотрудником полиции в приложении "Яндекс карты", где на 6(шести) участках местности сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли 6 (шесть) полимерных свертков с веществом внутри;

-показаниями свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> участвовавших 01.04.2020г. в качестве понятых при производстве обыска по адресу: <данные изъяты>, с участием <данные изъяты>., где у него в личных вещах было изъято 22 и 24 полимерных свертка с веществом светлого цвета внутри каждого.

-протоколами осмотра места происшествия от 03.03.2020 г., согласно которым обнаружены и изъяты 6 (шесть) полимерных свертков с веществом внутри;

другими доказательствами по делу, в том числе справками об исследовании, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами. Масса изъятых наркотических средств установлена заключениями судебных физико-химических экспертиз.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Вина <данные изъяты> в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства, показания осужденных на следствии и в суде.

Судебные разбирательства в суде первой инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины <данные изъяты>. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное <данные изъяты> наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного <данные изъяты> преступления, степень участия каждого из осужденного в совершении преступления, а также суд учел влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание и данные о личности осужденных, а именно:

<данные изъяты> вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также суд учел состояние здоровья осужденного, который страдает наркоманией, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано смягчающими наказание обстоятельствами;

<данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия, имеет на иждивении малолетнего ребенка с хроническими заболеваниями, хронические заболевания, оказывает материальную помощь своей матери- пенсионерке инвалиду 3 группы, данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд признал в качестве смягчающих наказание;

<данные изъяты> вину признал вину в совершении преступления, раскаялся содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия, имеет хронические заболевания, данные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание.

Кроме обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд при назначении наказания принял во внимание иные обстоятельства, положительно характеризующие каждого из осужденных, которые подробно изложил в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного <данные изъяты> о его молодом возрасте, в силу которого он не мог в должной мере осознавать общественную опасность своих действий, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных случаев с учетом характера совершенных деяний и личности <данные изъяты> для применения к нему положений главы 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

При этом право <данные изъяты> на защиту нарушено не было. Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе следствия и судебного разбирательства он был обеспечен квалифицированным защитником - профессиональным адвокатом, между позициями осужденного и защитника противоречий не было, адвокат надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, осуществлял защиту с учетом интересов <данные изъяты>

Оснований для применения к <данные изъяты>. положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, сын осужденной <данные изъяты> 25.11.2014 г. находятся на попечении бабушки, и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению <данные изъяты>

Наказание <данные изъяты> назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым.

Судебная коллегия также не усматривает иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного <данные изъяты> о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, повлекших за собой, в том числе, не оформления его явки с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая размер назначенного <данные изъяты>. наказания, правовых оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах приговор подлежит изменению, поскольку решение об уничтожении изъятых наркотических средств, принято судом преждевременно без учета того обстоятельства, что указанные предметы могут иметь доказательственное значение по выделенному <данные изъяты> из него в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от 17 марта 2021 года в отношении <данные изъяты>- изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Данные вещественные доказательства оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" до рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка