Решение Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5659/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5659/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Тылибцева Данилы Николаевича за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 2875 рублей.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тылибцев Д.Н., осужденный приговором Кочевского районного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.
Защиту Тылибцева Д.Н. в суде первой инстанции в течении двух рабочих дней осуществлял по назначению адвокат Довженко М.Н., представивший заявление об оплате его труда за 2 дня участия в производстве по делу в размере 3369 рублей 50 копеек (из расчета 1684 рубля 75 копеек за один день), по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Довженко М.Н. ставит вопрос об изменении постановления суда и вынесении нового решения об оплате его труда в размере 3369 рублей 50 копеек. Указывает, что Тылибцев Д.Н., согласно приговору Кочевского районного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года, имеет /заболевание/, в связи с чем, состоит на учете у врача-*** с соответствующим диагнозом. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости применения при исчислении размера труда адвоката подп. "в" п. 22(1) постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240. Кроме того, обращает внимание на несоответствие уголовно-процессуальному закону разъяснения, данного судом сторонам, о необходимости вставать при выходе председательствующего из зала судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Оплата труда адвоката производится в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, с учетом районного коэффициента 15 %.
Согласно подп. "в" п. 22(1) указанного выше постановления размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту с 2020 года за один день участия в ночное время - 1850 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2230 рублей, в остальное время за один день участия - 1465 рублей.
В иных случаях, не предусмотренных подп. "а" - "в" настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката составляет с 2020 года за один день участия в ночное время - 1525 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1800 рублей, в остальное время за один день участия - 1250 рублей (подп. "г" п. 22(1) указанного постановления Правительства РФ).
По смыслу уголовно-процессуального закона, к лицам, которые в силу своих психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется /заболевание/, не исключающее вменяемости (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше нормативные положения при исчислении размера оплаты труда адвоката Доженко М.Н., были применены судом правильно.
Так, суд рассчитал вознаграждение адвоката за два дня участия в производстве по делу в общей сумме 2875 рублей в соответствии с подп. "г" п. 22(1) постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, исходя из 1437,5 рублей за один день участия (с учетом районного коэффициента 15%).
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения подп. "в" п. 22(1) указанного постановления не имелось, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о наличии у осужденного Тылибцева Д.Н. на момент проведения судебного разбирательства /заболевание/, препятствующего ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Ссылка адвоката на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года, в котором указано на то, что осужденный состоял на учете у врача-*** с диагнозом ***, об обратном не свидетельствует. В соответствии с имеющимся в материалах того же уголовного дела заключением экспертов от 1 августа 2016 года N 615 Тылибцев Д.Н. хроническим /заболевание/, слабоумием не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Данное заключение соответствует результатам *** обследования осужденного в исправительном учреждении, его собственным пояснениям и пояснениям представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, для оценки законности и обоснованности оспариваемого постановления, значения не имеют.
Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 принято в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного постановления, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года об оплате труда адвоката Довженко М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись ФИО10
ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка