Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5659/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5659/2020
Судья Губарева О.И. Дело N 22-5659
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 10 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Трубникове А.В.
с участием прокурора Сердюка Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Н.С. на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года, которым Дудину Николаю Сергеевичу возвращено ходатайство о снятии судимости для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
Дудин Н.С. обратился в Подольский городской суд с ходатайством о досрочном снятии судимости.
Постановлением судьи от 25 июня 2020 года ходатайство возвращено заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Дудин считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку приведенные в обжалуемом постановлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части инициатора ходатайства и места его проживания, содержат оценку полноты и достоверности документов, приложенных к ходатайству, что недопустимо на стадии принятия ходатайства к рассмотрению. Кроме того, дата вынесения постановления "25 июня" не соответствует реальной дате его вынесения "25 мая", указанной на официальном сайте Подольского городского суда. Просит отменить постановление суда первой инстанции, ходатайство возвратить в Подольский городской на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив доводы Дудина Н.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.
Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ, исходя из положения части 1 статьи 400 УПК РФ, разрешается судом по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.
Возвращая Дудину ходатайство о снятии судимости, суд первой инстанции указал на то, что согласно вводной части приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года, представленной осужденным, Дудин проживал в г. Климовске Московской области, т.е. в месте, на которое не распространяется юрисдикция Подольского городского суда. Документов, подтверждающих проживание на территории Подольского судебного района, Дудиным к ходатайству приложено не было.
В виду отсутствия достоверных сведений о проживании Дудина на территории, подсудной Подольскому городскому суду, решение о возвращении осужденному ходатайства о досрочном снятии судимости для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, являлось правомерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дудин Н.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился, документов, подтверждающих факт его проживания в г. Подольске <данные изъяты>, т.е. по адресу указанному в ходатайстве, не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Довод о том, что обжалуемое постановление было в действительности вынесено 25 мая 2020 года, объективными данными не подтвержден. Информация о дате вынесения решения, размещенная на сайте Подольского городского суда, как указал суд в письме на л.д. 11, является технической ошибкой, которая в настоящее время исправлена, и не может являться доказательством незаконности судебного решения.
Оставляя решение суда от 25 июня 2020 года без изменения, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что это решение не препятствует повторному обращению Дудина с ходатайством о снятии судимости, т.е. не преграждает доступа осужденному к правосудию.
Правильность оформления ходатайства и полнота приложенных к нему документов подлежат проверке при повторном обращении Дудина в суд в случае представления осужденным надлежащих сведений о месте его проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года, которым Дудину Николаю Сергеевичу возвращено ходатайство о снятии судимости для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
