Постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22-5659/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-5659/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Запасовой А.П.,
при секретаре Рудко Е.А.,
с участием обвиняемого Аптинеева ФИО1 адвоката Бригадина В.А.,
прокурора Злобина И.А.,
рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Якушенко О.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении:
Аптинеева ФИО1, родившегося ... в ... , имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного и проживающего в ... , не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ,
возвращено со стадии судебного разбирательства прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Злобина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Аптинеева ФИО1 его защитника адвоката Бригадина В.А., представившего ордер № возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2014 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска утверждено обвинительное заключение по обвинению Аптинеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ - пособничество в приготовлении к незаконному сбыту аналога наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно предъявленного обвинения, в начале ... года Аптинеев находился по месту своего жительства в ... , где с использованием Интернета посредством сотовой связи осуществил выход на Интернет-сайт, на котором было размещено объявление Интернет-магазина о том, что требуются на работу «закладчики» аналогов наркотических средств. В это время у Аптинеева возник преступный умысел, направленный на содействие неустановленному лицу в незаконном сбыте аналогов наркотических средств.
Реализуя задуманное, с целью незаконного обогащения, Аптинеев в указанное время, в указанном месте, на указанном Интернет-сайте вступил в переписку с неустановленным лицом, которому направил сообщение о том, что он желает трудоустроиться, а также направил копию своего паспорта гражданина РФ и фотографию.
Неустановленное лицо посредством связи через Интернет в конце ... сообщило Аптинееву, что тот принят на работу и должен выполнить следующие указания: получить багаж с аналогом наркотического средства в ... курьерской службой, согласно дальнейших указаний доставить его в другое место и спрятать, то есть подготовить для дальнейшей реализации, создав, таким образом, условия для последующего незаконного сбыта аналога наркотического средства, за что ему заплатят ... , на что Аптинеев согласился, отправив на указанный сайт соответствующее подтверждение и копию своего паспорта. Тем самым Аптинеев вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на пособничество в незаконном сбыте аналога наркотического средства.
Неустановленное лицо с целью незаконного сбыта аналога наркотического средства тут же сообщило Аптинееву посредством переписки через Интернет, что ему нужно забрать сотовый телефон, который для него оставлен в гаражном массиве в ... , и что с данного телефона он должен будет связаться с курьером службы доставки багажа ООО ... .
Примерно ... в дневное время Аптинеев направился в гаражный массив, где обнаружил и забрал оставленную для него «закладку» с сотовым телефоном и сим-картой, определенный абонентский номер, с которого ему должен был поступить звонок от курьера службы доставки багажа.
Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо ... с целью незаконного сбыта аналога наркотического средства через ООО ... », расположенное в ... , отправило в ... багаж, в котором находилось вещество общим весом 9937 граммов, расфасованное в десять полимерных пакетов и спрятанное в два водонагревателя, которое согласно проведенной химико-токсикологической судебной экспертизе № от ... содержит N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(циклогексилментил)-1Н-индазол-3 карбоксамид) (синонимы: AB-PINACA-CHM, N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид), который является аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и согласно справке врача-токсиколога ФИО3 от ... по своим свойствам и воздействию на организм человека оказывает сходное психоактивное действие, аналогичное веществу, относящемуся к наркотическим - N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: ACBM (N) - 018, APINACA.
После отправки указанного багажа неустановленное лицо в тот же день посредством Интернет-переписки сообщило Аптинееву, что багаж отправлен и прибудет в ... ... , и ему необходимо его получить, а также, что для его получения, находясь в ... , Аптинеев под деревом, растущим в районе определенного дома по ... , найдет для себя «закладку», в которой будет находиться паспорт, на имя владельца которого отправлен багаж, который Аптинеев под именем указанного лица должен будет получить.
В этот же день на сотовый телефон, который ранее Аптинеев забрал в гаражном массиве ... , поступило смс-сообщение с указанием трека багажа, который он должен получить, а затем звонок оператора ООО ... » о том, что отправленный из ... багаж прибудет в ... ... , и Аптинееву необходимо его получить в течение двух дней на складе ООО ...
Получив указанную информацию, Аптинеев, продолжая свои преступные действия, направленные на способствование лицу в приготовлении к сбыту аналога наркотического средства, ... , находясь в ... , посредством сотового телефона вошел в сеть «Интернет» на сайт ООО ... », где оформил доставку по треку, в котором уже было указано, что доставка необходимого ему груза оформлена на ранее не знакомого ему ФИО2. Аптинеев оформил доставку багажа на ... на адрес ... , к четвертому подъезду, самостоятельно выбрав указанный адрес.
... в утреннее время Аптинеев, продолжая свои преступные действия, с целью содействия неустановленному лицу в незаконном сбыте наркотического средства и выполнения возложенных на него действий, прибыл в ... на принадлежащем ему автомобиле, проследовал к определенному дому по ... , где нашел для себя «закладку» с паспортом на имя ФИО2, сотовый телефон, на который должны были поступить указания о том, куда Аптинеев должен доставить полученный багаж, а также банковские карты, на которые, как он понял, для него должно поступить ... за выполненную работу.
Посредством сотовой связи с телефона, который он забрал в гаражном массиве ... , Аптинеев ... примерно в ... часов согласовал с курьером ООО ... » время доставки багажа, а именно к ... часам того же дня, после чего приехал на ранее выбранный им самим адрес по ... , где стал ожидать прибытия курьера.
Получив, представившись ФИО2, у прибывшего около ... часов ... курьера багаж в виде оббитого деревянной решеткой ящика с находящимися внутри двумя упаковками с водонагревателями, внутри каждого из которых находилось по пять полимерных пакетов с порошкообразным веществом общим весом 9937 граммов, которое согласно проведенной химико-токсикологической судебной экспертизе № от ... , содержит N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(циклогексилментил)-1Н-индазол-3 карбоксамид) (синонимы: AB-PINACA-CHM, N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид), Аптинеев заплатил курьеру за доставку ... рублей.
Перепрятать полученный груз в другом месте, которое ему бы указало неустановленное лицо, в преступный сговор с которым Аптинеев вступил, умышленно создавая неустановленному лицу условия для последующего незаконного сбыта аналога наркотического средства, Аптинеев не успел, поскольку сразу же был задержан сотрудниками правоохранительных органов, действующими в рамках ОРМ «наблюдение», и полученный им багаж был изъят. Масса изъятого аналога наркотического средства составляет особо крупный размер.
Копия обвинительного заключения вручена Аптинееву 24 марта 2014 года. В тот же день уголовное дело по обвинению Аптинеева поступило на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
03 апреля 2014 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40-1 УПК РФ.
В дальнейшем особый порядок по ходатайству защитника прекращен, рассмотрение уголовного дела продолжено в общем порядке судебного разбирательства.
27 мая 2014 года в процессе рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Аптинеева в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, удовлетворено ходатайство стороны защиты и вынесено постановление о возвращении прокурору Железнодорожного района г. Красноярска уголовного дела в отношении Аптинеева для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотиву того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом в обжалуемом судебном решении указано, что согласно показаниям экспертов в судебном заседании, письменным разъяснениям экспертно-криминалистического центра РФ, приобщенным по ходатайству стороны защиты, на момент совершения Аптинеевым инкриминируемого ему преступления ( ... ), вещество, инкриминируемое Аптинееву, не входило в Перечень запрещенных к обороту наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, стало являться таковым позже (с 19 сентября 2013 года), в то время как преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления; кроме этого, выводы экспертов, проводивших экспертизы по делу, сделаны в нарушение закона, описание воздействия на человеческий организм инкриминируемого Аптинееву вещества взято экспертами из зарубежной литературы, методика проведения подобных экспертиз до настоящего времени не выработана, о чем свидетельствуют разъяснения экспертно-криминалистического центра РФ, что, по мнению суда первой инстанции, исключает привлечение Аптинеева к уголовной ответственности в том объеме обвинения, которое ему предъявлено.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору, направлении уголовного дела по обвинению Аптинеева в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу, со ссылкой на то, что указанные в обжалуемом судебном решении рекомендации начальника ЭКЦ МВД России процессуальным документом не являются, носят рекомендательный характер, распространяются на экспертов-химиков ЭКЦ МВД России, эти рекомендации не могут ставить под сомнение выводы проведенной по делу в отношении Аптинеева химико-токсикологической экспертизы, к тому же суд первой инстанции до окончания судебного следствия фактически дал оценку заключению этой экспертизы, что недопустимо.
Государственный обвинитель полагает, что обвинительное заключение по делу в отношении Аптинеева составлено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований, препятствующих суду рассматривать уголовное дело по существу, не имеется.
На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Бригадиным В.А. поданы возражения.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 27 мая 2014 года подлежащим отмене в части возврата уголовного дела в отношении Аптинеева прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения судом, не устранимых в судебном заседании, в частности, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, но в любом случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Возвращая уголовное дело прокурору, ссылаясь при этом на ст. 237 УПК РФ, судья в своем постановлении от 27 мая 2014 года фактически сделал вывод о том, что обвинение в том виде, в каком оно предъявлено органами предварительного расследования Аптинееву, не указывает на наличие в его действиях состава именно инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления; что имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертизы, исследованное в судебном заседании, содержит выводы, сделанные в нарушение закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения законодательства, на которые судья сослался в своем постановлении от 27 мая 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору Железнодорожного района г. Красноярска, не влекут необходимость возвращения дела прокурору, поскольку не являются препятствием для рассмотрения дела судом, не устранимым в судебном заседании, и для принятия по нему итогового решения.
Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, устанавливают, что в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, оно (обвинительное заключение) должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, конкретные обстоятельства вмененного преступления, в целях обеспечения права обвиняемого на защиту быть понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.
Как в постановлении от 03 марта 2014 года о привлечении Аптинеева в качестве обвиняемого по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ (том 2 л.д. 71-75), так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого Аптинееву преступления, его цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.
Оценка доказательствам может быть дана судом только после их исследования и анализа всей совокупности собранных по делу доказательств.
Обязанность доказать, что Аптинеев совершил пособничество в приготовлении к незаконному сбыту аналога наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, возложена на сторону обвинения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является несостоятельным.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем постановление судьи от 27 мая 2014 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_9, 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года в части возвращения прокурору Железнодорожного района г. Красноярска уголовного дела по обвинению Аптинеева ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело по обвинению Аптинеева ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка