Постановление Московского областного суда от 26 августа 2021 года №22-5658/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-5658/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи КО.,
при помощнике судьи Г,
с участием прокурора Ф,
подсудимого Бу. и адвоката О в его защиту
подсудимого Ку. и адвоката Ч в его защиту,
переводчика С
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Каширского городского прокурора ФФ
на постановление Каширского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Б угли, <данные изъяты> г.р., уроженца и гражданина Республики Узбекистан и К угли, 29.12.1995г.р., уроженца и гражданина Республики Узбекистан, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 и ч.3 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи КО,
мнение прокурора Ф, поддержавшей доводы апелляционного представления,
подсудимых Бу., Ку. и адвокатов О, Ч в их защиту, просивших решение суда оставить без изменения,
суд
установил:
Органами предварительного расследования Бу. и Ку. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.
30 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Бу. и Ку. поступило для рассмотрения в Каширский городской суд Московской области.
Постановлением суда от 12 июля 2021 года уголовное дело в отношении Бу. и Ку. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 и ч.3 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным;
указывает, что обвинительное заключение по делу каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не содержит, в нем указаны данные о личности обвиняемых, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд;
полагает, что органами следствия, вопреки утверждению суда, в достаточной степени установлены данные о личности Ку., проверено его психическое состояние, установлено отсутствие фактических и законных оснований для проведения ему психиатрической экспертизы;
обращает внимание, что к материалам уголовного дела приобщена копия приговора Измайловского районного суда г.Москвы от 24.09.2020г., которым Ку. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ; из данного приговора усматривается, что Ку. 04.02.2020г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у него не выявлено; кроме того, период совершения указанного выше преступления включает в себя период совершения рассматриваемого преступления;
считает выводы суда первой инстанции о наличии сомнений в психическом здоровье Ку. преждевременными, сделанными судом без допроса подсудимого об обстоятельствах употребления наркотических средств и инкриминируемого ему преступления, без исследования доказательств по делу;
полагает, что суд заблуждается в своих выводах о том, что установление психического состояния обвиняемого находится в исключительной компетенции органа предварительного расследования, указывает, что суд при необходимости может самостоятельно запросить дополнительные сведения на Ку., назначить и провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу в ходе судебного разбирательства по уголовному делу;
просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что органом предварительного следствия не выполнены требования п. 3.2 ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении и производстве судебной экспертизы с целью установления психического и физического состояния подсудимого Ку., что препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.
Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении Ку., указанные уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.
В соответствии с п.3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.
Суд, обосновывая возвращение уголовного дела для выполнения требований п.3.2 ст.196 УПК РФ, указал, что Бу. и Ку. инкриминируются действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что дает основания полагать о возможном их употреблении подсудимыми; при этом, в отношении Бу. судебно-психиатрическая экспертиза проведена, а Ку. такая экспертиза не назначалась и не проводилась, данные о личности в этой части в обвинительном заключении отсутствуют.
Вместе с тем, изложенные судом обстоятельства не указывают на возможное наличие у подсудимого Ку. признаков наркомании и не свидетельствуют об обязанности органа следствия назначать в отношении него судебную экспертизу.
Наркомания обусловлена зависимостью (психической и (или) физической) от наркотического средства или психотропного вещества, в связи с чем, фактическим основанием для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы будет служить установление у подозреваемого (обвиняемого) признаков такой зависимости.
Вместе с тем, признаков наркомании у Ку. в ходе предварительного расследования не установлено и судом не приведено. Сведений о том, что подсудимый Ку. наблюдается у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо ему ранее был поставлен диагноз, характерный для данной категории лиц, материалы дела не содержат.
Кроме того, как обоснованно указал суд, в материалах дела имеется копия приговора суда от 24.09.2020г., из которой усматривается, что Ку. 04.02.2020г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у него не выявлено.
Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии Ку., нет, оснований полагать, что органами следствия нарушены требования п.3.2 ст.196 УПК РФ, не имеется.
В то же время, если в ходе судебного разбирательства будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ку. наркомании, которые не были выявлены на стадии предварительного расследования, то суд вправе назначить экспертизу в ходе судебного следствия.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела в отношении Бу. и Ку. прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствовали, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Мера пресечения Бу. в виде содержания под стражей до 30 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каширского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Б угли и К угли возвращено Каширскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Меру пресечения Б угли в виде содержания под стражей до 30 августа 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья КО.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка