Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5657/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Саликова С.Л., Куриленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шерстневым В.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

осужденного <ФИО>24посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <ФИО>25 и адвоката Косякова С.Н. в интересах осужденного <ФИО>26 на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года, которым

<ФИО>27, <Адрес...>, <Дата ...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...> гражданин РФ, разведенный, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения <ФИО>28 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено в срок отбывания время содержания под стражей с 08 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к <ФИО>29 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления - удовлетворен.

Взыскано со <ФИО>30 в пользу АО "Муниципальная страховая компания г. Краснодар - Медицина" сумму, затраченную на лечение <ФИО>31 в размере 14539 рублей 40 копеек, обратив ее в доход Российской Федерации путем перечисления на р/с <...>

Гражданский иск <ФИО>32. в части взыскания морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано со <ФИО>33. в пользу <ФИО>34 в сумме 350 000 рублей.

В части взыскания судебных издержек за услуги представителя гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного <ФИО>35 и адвоката <ФИО>36., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <ФИО>37. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 31 июля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в <Адрес...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>38 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>39 не согласен с приговором суда, поскольку обвинение построено на ложных показаниях потерпевшего <ФИО>40. Отрицает причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, потерпевшего он ударил 2-3 раза в лицо, палки у него не было и его он больше не бил, ногами так же не бил. Считает, что потерпевший не мог с такими телесными повреждениями прожить длительное время. Просит пересмотреть уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>41 выражает несогласие с приговором суда в отношении <ФИО>42 обосновывает тем, что показания потерпевшего противоречат обвинительному заключению, выступлению прокурора и самому приговору, тем самым суд нарушил ч.2 ст.389.16 УПК РФ, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, суд ему отказал в удовлетворении ходатайства о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту незаконного задержания на 9 часов. Свидетельские показания <ФИО>45. опровергаются выступлением государственного обвинителя, которые считает, что доказательств по палке суду не представлено. Показания свидетеля <ФИО>43 в приговоре указаны неправильно. Свидетель <ФИО>44 на протяжении предварительного следствия и всех судебных заседаний давала одни и те же последовательные показания, которые были вложены в обвинительное заключение.

Считает, что судом нарушена ст.73 УПК РФ, ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Судом нарушена ч.1 ст.389.16 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что суд в приговоре указал, как смягчающее наказание - признание явки с повинной, совершение преступления впервые, пенсионный возраст. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, указывает, что выводах суда, изложенных в приговоре, усматривается противоречие с учетом наказания подсудимого. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <ФИО>47 и адвоката Косякова С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности <ФИО>46 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного <ФИО>48 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>50., свидетелей <ФИО>49

Из показаний потерпевшего <ФИО>51 следует, что около 20 часов он пошел к <ФИО>56, где находилась <ФИО>53 и <ФИО>54, которые распивали спиртные напитки. Когда он собрался идти домой, <ФИО>52 сказала, что тоже пойдет с ним. На перекрестке, их догнал <ФИО>55, окликнул их и нанес удар деревянным предметом в левый бок. Когда он упал, то Степанов нанес ему еще три удара ногами в это же место. После этого он ушел домой, а примерно в 4 часа жена вызвала скорую помощь, ему сделали операцию и удалили селезенку.

Из показаний свидетеля <ФИО>57. следует, что 31 июля 2020 года, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, по факту причинения телесных повреждений <ФИО>58 В ходе опроса свидетелей было установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинил <ФИО>60. Сам <ФИО>61 написал явку с повинной, в которой утверждал, что наносил удары <ФИО>59 только по лицу.

Свидетель <ФИО>62 дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>63

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>64 жены потерпевшего, он сказал ей, что его избил <ФИО>65

Из показаний свидетеля <ФИО>66 следует, что в бригаде скорой помощи выезжал к потерпевшему и оказывал медицинскую помощь. Со слов <ФИО>67 стало известно, что его избили ногами в живот, кто избил не пояснял.

Эксперт <ФИО>68. показал, что разрыв селезенки мог образоваться от удара ногой. При падении с высоты собственного роста данное телесное повреждение образоваться не могло. Как долго мог прожить потерпевший с подобной травмой селезенки, ответить сложно, поскольку не известна глубина ее повреждения.

Кроме того, виновность осужденного <ФИО>69 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО>70, от 11 августа 2020 года и фототаблицы к нему, согласно которому потерпевший на месте совершения преступления пояснил, что <ФИО>71 после того, как сбил его с ног нанес не менее трех ударов ногой в область живота слева;

- согласно протоколам очных ставок от 11 августа 2020 года между потерпевшим <ФИО>72, подозреваемым <ФИО>73 и свидетелем <ФИО>75., потерпевший подтвердил свои показания, в которых он утверждал, что <ФИО>74 нанес ему не менее трех ударов ногой в область живота, причинив телесные повреждения;

- согласно заключению судебно- медицинской экспертизы N 632/2020 года от 24 августа 2020 года <ФИО>76 причинены телесные повреждения в виде ссадины левой половины грудной клетки, разрыва селезенки, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы осужденного <ФИО>77 о том, что он не бил ногами потерпевшего в область живота, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>78 который пояснил, что <ФИО>81 наносил ему удары ногами в область живота слева и которые он подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления и на очных ставках со <ФИО>79. и свидетелем <ФИО>80 а так же заключением судебно- медицинской экспертизы N 632/2020 года от 24 августа 2020 года согласно которой <ФИО>85., причинены телесные повреждения в виде ссадины левой половины грудной клетки, разрыва селезенки, а так же показаниями эксперта <ФИО>84 который пояснил, что разрыв селезенки у <ФИО>86 мог образоваться от удара ногой. Таким образом, виновность <ФИО>82 в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции достоверно установлена совокупностью исследованным в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Доказательства, положенные в основу осуждения <ФИО>87 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и вынес обоснованные и мотивированные решения.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного <ФИО>94 в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное <ФИО>88 соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного были исследованы в судебном заседании и обосновано признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд нарушил ч.2 ст.389.16 УПК РФ и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда являются голословными и противоречащими материалам дела. Не подтверждены так же материалами уголовного дела и доводы жалобы о задержании <ФИО>89 в правоохранительных органах на девять часов.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Мамаева, который в своих показаниях пояснил, что <ФИО>95 не бил потерпевшего и видел его после случившегося на следующий день утром совершенно здоровым и показаниям <ФИО>91 которая пояснила, что <ФИО>93 потерпевшего ногами не бил, поскольку <ФИО>96 и <ФИО>97 связывает многолетняя дружба, а <ФИО>90. проживала на квартире у <ФИО>92. без оплаты и помогала ему по хозяйству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание <ФИО>98 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако, обстоятельств, указывающих на иные основания, для смягчения наказания осужденному, в том числе и на которые ссылается осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО>99 суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые, пенсионный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО>101 суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО>100 преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года, в отношении <ФИО>102, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи С.Л. Саликов

И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка