Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-5657/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-5657/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей: Пахомовой И.А., Черкашиной М.Л.
при помощнике судьи Курьиной А.В.
с участием прокурора Бобыревой Е.А.
адвоката Белевцовой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцовой Е.Н.
на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от <данные изъяты>, которым
Череповский М.А., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 07 месяцев 4 дня;
-ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 09 месяцев 12 дней;
- осужден - по п. п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;
-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Череповскому М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказанию по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено Череповскому М.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Белевцову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы; прокурора Бобыреву Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Череповский М.А. признан виновным в совершении следующих преступлений.
ДД.ММ.ГГ Череповский М.А. с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение вагончика по <адрес>, откуда тайно похитил имущество С на сумму <данные изъяты>, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГ Череповский М.А., находясь в раздевалке по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из кармана брюк Б похитил портмоне стоимостью <данные изъяты>, денежные средства на сумму <данные изъяты>, с похищенным скрылся причинив потерпевшему Б ущерб на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Череповский М.А., находясь рядом с домом по <адрес>, тайно похитил имущество А на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГ Череповский М.А. нашел банковскую карту <данные изъяты>, владельцем которой являлся Г ., имя умысел на кражу денежных средств с банковского счета, стал совершать покупки в торговых точках, рассчитываясь по банковской карте потерпевшего, тайно похитил с банковского счета Г <данные изъяты>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Череповский М.А. по эпизоду хищения имущества А вину признал частично, по остальным эпизодам хищения полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Белевцова Е.Н. просит приговор суда в отношении Череповского М.А. изменить, исключить по эпизоду хищения имущества С квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку полагает, что телефон не является предметом первой необходимости, отсутствуют доказательства того, что кражей телефона потерпевший и его семья поставлены в трудное материальное положение; по эпизоду хищения имущества А просит исключить из обвинения кражу трехсекционной лестницы алюминиевой профессиональной 3*16 "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>, бензопилы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и квалифицированный признак -значительный ущерб, переквалифицировать действия Череповского М.А. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденный отрицал факт хищения им указанных ценностей, других доказательств не имеется, размер хищения <данные изъяты> не является значительным; по эпизоду хищения у Г просит действия осужденного переквалифицировать на ст. 158 ч.1 УК РФ, полагает, что Череповский похитил денежные средства путем получения наличных денежных средств через банкомат, оплачивая покупки по банковской карте, каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, то есть не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления компьютерной информации.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г.Барнаула Трофимова А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, вина Череповского М.А. по факту совершения хищения имущества С ., помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего С о том, что ДД.ММ.ГГ во время рабочей смены из строительного вагончика, где он и другие рабочие хранили свои личные вещи, был похищен его сотовый телефон "<данные изъяты>", кражей телефона ему причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля Б1 о том, что ДД.ММ.ГГ он купил у Череповского сотовый телефон; протоколом очной ставки осужденного и свидетеля Б1, подтвердивших свои показания; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки похищенного у Б1; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по данному факту по ст. 158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд обоснованно, исходя из совокупности исследованных доказательств, установил наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков - незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба, что в приговоре надлежаще мотивировано. Судом бесспорно установлено, что Череповский, помимо воли потерпевшего, без соответствующего разрешения незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение строительного вагончика, предназначенного для временного нахождения людей - работников-строителей, хранения их личных вещей, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив последнему значительный ущерб, о чем свидетельствует размер похищенного, значимость его для потерпевшего, материальное положение потерпевшего. Как следует из показания потерпевшего С, сотовый телефон им был приобретен в кредит, его кражей он был поставлен в затруднительное положение, его ежемесячный доход <данные изъяты>, из которых половину оплачивал кредит, имел коммунальные расходы, снимал жилье; другой телефон самостоятельно не имел возможности приобрести.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы защиты об исключении из осуждения Череповского по данному эпизоду хищения квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба.
Вина Череповского М.А. по факту хищения имущества Б, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Б о том, что ДД.ММ.ГГ во время рабочего дня из его одежды, оставленной в раздевалке, был похищен его портмоне, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, банковские карты, ценности не представляющие; он встречал в течение рабочего дня Череповского; когда к нему на сотовый телефон стали поступать сообщения о том, что через банковские карты два раза пытались рассчитаться в магазине, он проследовал в данный магазин, продавец подтвердила, что парень пытался рассчитаться карточками за товар, по описанию продавцом внешности парня, он понял, что кражу совершил Череповский, о чем он сообщил в полицию; показаниями свидетеля Т о том, что ДД.ММ.ГГ в магазин зашел Череповский и пытался по картам рассчитаться за товар, в руках держал мужской кошелек, вскоре зашел потерпевший, она описала приметы данного парня; при проведении опознания она узнала Череповского как лицо, пытавшегося рассчитаться за товар банковскими картами; заключением эксперта о стоимости кошелька; протоколом осмотра скриншота с попыткой снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего.
Данные действия Череповского судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина Череповского по факту хищения имущества А, помимо показаний самого осужденного, частично признавшего вину, подтверждается показаниями потерпевшего А о том, что ДД.ММ.ГГ с территории земельного участка, где его отец вел строительство дома, были похищены принадлежащие ему бензопила, триммер, трехсекционная лестница, кражей ему причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля А о том, что его сын передал ему для работы на участке строительные инструменты, ДД.ММ.ГГ он оставил их у дома, ДД.ММ.ГГ обнаружил пропажу бензопилы, триммера, трехсекционной лестницы, о чем сообщил сыну, который вызвал полицию; показаниями свидетеля Б2 о том, что она работает в ломбарде; ДД.ММ.ГГ к ней в ломбард обратился парень и поинтересовался, принимает ли она в ломбард триммер и бензопилу, на следующий день он принес только дрель и предъявил паспорт на имя Череповского М.А.; заключением эксперта о стоимости похищенного.
Совокупность вышеуказанных согласующихся доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы о том, что Череповский кражу бензопилы и лестницы не совершал. Так, в ходе предварительного следствия, осужденный, давая признательные показания, подтвердил обстоятельства похищения им указанного в приговоре имущества потерпевшего А, распоряжения похищенным; показания в качестве подозреваемого, обвиняемого давал в присутствии адвоката, каких-либо жалоб на недозволенные методы следствия ходатайств не заявлял; свои показания подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, подробно, в присутствии адвоката показал обстоятельства похищения данного имущества. Суд обоснованно признал данные показания допустимыми, достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются и другими вышеуказанными доказательствами по делу, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия.
С учетом изложенного, жалоба защиты об исключении из обвинения Череповского кражи бензопилы и трехсекционной лестницы по факту хищения имущества А удовлетворению не подлежит.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.
О наличии в действиях квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, как обоснованно установлено судом, свидетельствует размер похищенного, материальное положение потерпевшего, который имеет долговые обязательства на сумму <данные изъяты>, на его иждивении <данные изъяты> малолетний детей, которым он ежемесячно помогает в сумме до <данные изъяты>; в связи с этим причиненный кражей ущерб в сумме <данные изъяты> обоснованно признан для потерпевшего, имеющего ежемесячный доход в <данные изъяты>, значительным.
При таких обстоятельствах, жалоба адвоката о переквалификации действий Череповского по данному факту на ст. 158 ч.1 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Вина Череповского М.А. по факту хищения денежных средств потерпевшего Г, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Г о том, что ДД.ММ.ГГ он общался у магазина с Череповским, он был в нетрезвом состоянии, уснул на лавочке, ДД.ММ.ГГ к нему на сотовый телефон стали поступать сообщения о списании с его банковской карты денежных средств; он обнаружил пропажу свой банковской карты <данные изъяты>; со счета было снято <данные изъяты>; протоколом выемки выписки по банковскому счету; протоколом выемки и осмотра диска с фрагментом записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ из магазина "<данные изъяты>"по <адрес>, где совершались покупки с использованием карты потерпевшего.
Данные действия Череповского М.А. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Судом бесспорно установлено, что банковская карта потерпевшего являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на его банковском счете, которыми Череповский незаконно тайно завладел, осуществив расчет за приобретенные товары бесконтактным способом через терминал с использованием банковской карты. В связи с этим, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как кража, совершенная с банковского счета.
Оснований для переквалификации действий Череповского на ст. 158 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность.
Судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: по эпизоду хищения имущества С полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях, факт возмещения ущерба потерпевшему С путем возврата похищенного имущества; по эпизоду хищения имущества Б полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях, в частности при проверке показаний на месте; по эпизоду хищения имущества А полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного заседания и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях, в частности при проверке показаний на месте; по эпизоду хищения имущества Г полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях, в частности при проверке показаний на месте. По каждому преступлению судом учтены молодой возраст осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
Череповский М.А. ранее судим, имеет по каждому составу преступлений отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, выводов не делает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Череповскому наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, для применения ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Череповскому наказание, как за совершенные преступления, так и в порядке ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от <данные изъяты> в отношении Череповского М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: И.А.Пахомова
М.Л.Черкашина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
