Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5657/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5657/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту осужденного Бердникова И.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым
Бердникову Ивану Александровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного Бердникова И.А. и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ординского районного суда Пермского края от 20 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 мая 2015 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 6 сентября 2019 года) Бердников И.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Осужденный Бердников И.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федюхин А.Ю. в защиту осужденного Бердникова И.А., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не приведено должных мотивов, свидетельствующих о невозможности удовлетворить ходатайство Бердникова И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает ссылку суда на имеющиеся у Бердникова И.А. взыскания несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения ходатайства они были погашены. Представленную администрацией исправительного учреждения характеристику считает в целом удовлетворительной, поскольку в ней отсутствуют сведения, безусловно свидетельствующие о невозможности удовлетворения ходатайства его подзащитного. Указывает, что Бердников И.А. за время отбывания наказания получил специальность, трудоустроен, мероприятия воспитательного и психологического характера посещает, социально-полезные связи не утратил, принимает меры к возмещению ущерба. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Бердникова И.А. - удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полой мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Бердников И.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке данных о поведении осужденного Бердникова И.А. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимает. Мероприятия воспитательного характера не посещает, должные выводы для себя не делает. Участия в жизни отряда и учреждения не принимает, в кружковой деятельности не участвует. В общении с представителями администрации не всегда корректен. Меры к повышению образовательного уровня не принимает. Имеет исполнительный лист по приговору на сумму 2000000 рублей, который погашен в незначительном размере (остаток 1961088,49 руб.). Имеет 8 поощрений и 8 взысканий.
Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, сопоставив периоды примерного и негативного поведения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел безусловных оснований, дающих право полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный Бердников И.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Периодичность получения осужденным поощрений и взысканий свидетельствует о его нестабильном поведении.
При этом лишь два из имеющихся 8 взысканий сняты досрочно, остальные погашены временем, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления к досрочному снятию взысканий.
Доводы жалобы о необоснованном указании в постановлении суда на наличие снятых взысканий суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания сняты и Бердников И.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Ссылка осужденного на получение им поощрений в декабре 2016 года и ноябре 2017 года не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является безусловным основанием для его изменения.
Представитель администрации считает нецелесообразным поддержать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс исправления осужденного.
Довод жалобы о возмещении Бердниковым И.А. морального вреда потерпевшей по приговору суда не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Судом первой инстанции установлено, что Бердников И.А., имея исковые обязательства, за весь период отбывания наказания, исчерпывающих мер к погашению иска не принял, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.
Исходя из вышеуказанного, наличие суммы непогашенного иска, обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости.
Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о стабильно примерном поведении Бердникова И.А. в период отбывания наказания и о степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении Бердникова Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленной главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка