Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-5656/2021

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Буданова С.В., (посредствам использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Шерстнева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Буданова С.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года, которым

Буданову С.В.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, ранее судимому: 25 июля 2014 года Морозовским районным судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный Буданов С.В. отбывает в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало срока 03.01.2014. Конец срока 02.01.2023.

Осужденный Буданова С.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Буданов С.В. не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым, немотивированным и незаконным, вынесенным с чрезмерной суровостью, с тотальным обвинительным уклоном, также с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку судья по необъяснимым причинам выступил на стороне обвинения, отвергнув все доказательства, представленные стороной защиты. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что имеет 6 поощрений, трудоустроен на производстве ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, в период отбывания наказания находился в облегченных условиях содержания, получил за время отбывания наказания получил профессию "Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудованию", отсутствуют исполнительных документов на взыскание исков и алиментов, полностью признал вину. Обращает внимание на то, что администрация учреждения и вывод психологического исследования свидетельствуют о целесообразности условно-досрочного освобождения, осужденного. Считает, что суд не дал целесообразную оценку нарушениям Буданова С.В., количеству и их периодичности получения, характеру и тяжести, допущенного нарушения, не проанализировал последующее поведение осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рощевский А.А. просит апелляционную жалобу осужденного Буданова С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Буданов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденного, с учетом положений ст. 72 УК РФ, он отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Судом в полной мере учитывались исследованные на осужденного сведения о личности осужденного, данная исправительным учреждением характеристика, поведение Буданова С.В. в течение всего периода отбывания наказания, также наличие поощрений, а также наличие 2 взысканий снятых и погашенных, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправление осужденного Буданова С.В. без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Приведенные выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Сведения о личности осужденного Буданова С.В., равно как и данные о его личность, состояние здоровья, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление.

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Буданова С.В. об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного выше, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года в отношении осужденного Буданова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка