Постановление Красноярского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-5655/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5655/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,
защиты в лице адвоката Аёшина А.Ю., представившего удостоверение N 6 и ордер N 012584,
осужденного Костюченко Е.Н., посредством КФС,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Костюченко Е.Н., адвоката Тиванова А.Н., действующего в интересах Костюченко Е.Н. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, которым
Костюченко Е.Н., <данные изъяты>
1). 24 января 2012 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Шушенского районного суда от 01.11.2012 года) 1 год 3 месяца.; постановлением Шушенского районного суда от 21.12.2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; освобожден 25.04.2014 года по отбытии срока наказания;
2). 09 июня 2015 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.11.2016 года) к лишению свободы сроком на 1 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
3). 03 сентября 2015 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 09.06.2015 года) всего к отбытию (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.11.2016 года) 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.05.2017 года по отбытии срока;
4). 31 октября 2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;
5). 18 января 2019 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев,
осужден:
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Костюченко Е.Н. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года 18 января 2019 года Костюченко Е.Н. отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Костюченко Е.Н. под стражей зачтено в период с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего П1 удовлетворен, с Костюченко Е.Н. взыскано в пользу П1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, возражениям на апелляционную жалобу, выслушав осужденного Костюченко Е.Н., адвоката Аёшина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кружкова А.В., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Костюченко Е.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<дата> около 13 часов Костюченко Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, где увидел на тумбочке сотовый телефон "Honor 7А" DUA-L22, принадлежащий П2, после чего у Костюченко Е.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Костюченко Е.Н., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил тайное хищение сотового телефона "Honor 7А" DUA-L22, стоимостью 2 975 руб., с находящейся в нем картой памяти "Micro SD", объемом 8 Гб., материальной ценности не представляющей, принадлежащих П2, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П2 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, <дата> в дневное время Костюченко Е.Н. находился в гостях у своего знакомого П1 по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивал спиртное. В ходе распития спиртного у Костюченко Е.Н., знающего, что в одном из карманов куртки, принадлежащей П1, находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 15 часов, Костюченко Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат дома, расположенного по адресу: <адрес>, предварительно убедившись, что П1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил тайное хищение мужской куртки, материальной ценности не представляющей и денежных средств в сумме 8 000 руб., принадлежащих П1, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П1 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 руб.
Осужденный Костюченко Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Тиванов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, и указывает, что он является чрезмерно суровым и несправедливым.
Указывает на то, что Костюченко Е.Н. на момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство при вынесении приговора и назначения наказания не было учтено судом. Таким образом, по мнению адвоката, для достижения цели уголовного наказания для исправления виновного и восстановления социальной справедливости следует назначить Костюченко Е.Н. более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Костюченко Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, и указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым.
Считает, что судом не были применены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выражает несогласие с товароведческой экспертизой, которая была проведена без телефона, со слов следователя, просит снизить причиненный ущерб и переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде административного штрафа или административного ареста. Просит суд исследовать справку о состоянии его здоровья, выданную КТБ-1 о том, что у него имеются тяжелые заболевания, применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении или с учетом его здоровья наказание в виде принудительных работ. Обращает внимание суда на то, что к нему необходимо применить Постановление Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года".
В возражениях прокурор Шушенского района Красноярского края Савченко Н.К., полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, считает, что судом при назначении наказания Костюченко Е.Н. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и конкретные обстоятельства уголовного дела.
Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Костюченко Е.Н. в совершении инкриминированных ему деяний.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Костюченко Е.Н. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Костюченко Е.Н. вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Также вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными по делу письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.
Показания потерпевших и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.Ссылка осужденного на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства неправильно определен размер ущерба, причиненного П2 в результате хищения ее имущества, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в ходе предварительного расследования назначена и проведена товароведческая судебная экспертизы, согласно выводов которой стоимость телефона, похищенного у П2 составила 2975 рублей. При этом, при назначении и проведении экспертизы экспертами учтено состояние телефона, наличие у него неисправностей, указанных потерпевшей ( т.1 л.д.69-73).
С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы экспертов о стоимости похищенного имущества, не имеется. То, что экспертами не осматривался непосредственно телефон, являвшийся предметом преступления, не может служить основанием для признания выводов экспертов недопустимыми.
Также не находит оснований суд для переквалификации действий Костюченко Е.Н. в части хищения имущества П2, поскольку мелким хищение чужого имущества признается при хищении на сумму не более двух тысяч пятисот рублей (ст.7.27 КоАП РФ).
На основании анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Костюченко Е.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания судом учтены положения требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судом приняты во внимание и в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против собственности, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, судом обоснованно признан согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений,
Однако, помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание Костюченко Е.Н., в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем, при определении обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания в качестве отягчающих и, соответственно, при определении его меры, судом допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.
Так, исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме того согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к признанию тех или иных обстоятельств отягчающими наказание.
При назначении Костюченко Е.Н. наказания, эти требования закона соблюдены не в полной мере.
Признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного это состояние признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Вопреки данным требованиям закона, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Костюченко Е.Н., совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре в достаточной степени не мотивировано, с учетом чего, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, указание на признание названного обстоятельства отягчающим наказание осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное наказание снижению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.
При этом, вывод суда о невозможности применения к осужденному положений ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивирован судом, который указал, что, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, либо назначении при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления суд не усматривает, оснований для назначения условного наказания у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в силу приведенных выше причин, исправление подсудимого не представляется возможным без реального отбывания им назначенного наказания.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступлений на менее тяжкую) суд первой инстанции также не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также обоснованно мотивировал то, что оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 1 ст.53.1 УК РФ принудительными работами за каждое преступление, не имеется, поскольку с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, его исправление не представляется возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Костюченко Е.Н. только в условиях изоляции от общества также в приговоре мотивировано.
По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может применить положения указанной статьи, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку всем данным о личности Костюченко Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Костюченко Е.Н. иного вида наказания кроме реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Костюченко Е.Н. только в условиях изоляции от общества, также в приговоре мотивировано.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что у Костюченко Е.Н. имеются тяжелые хронические заболевания, не могут быть дополнительно учтены судом, поскольку состояние здоровья осужденного принято судом во внимание при назначении наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано в приговоре суда и не учтено ходатайство Костюченко Е.Н. о рассмотрении дела в особом порядке, основаны на неправильном толковании норм уголовного законодательства, поскольку действующим уголовным законом в случае отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не предусмотрено учет данного ходатайства в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, не имеется оснований для применения в отношении осужденного какого - либо акта об амнистии.
Исковые требования потерпевшего П1 разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденного Костюченко Е.Н. денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку преступления совершены Костюченко Е.Н. в период отбытия условного наказания по приговорам Шушенского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>, то судом принято верное решение от отмене условного осуждения по обоим приговорам и назначения наказания с применением правил ст.70 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений в период неотбытого наказания, данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока.
Вид исправительного учреждения назначен Костюченко Е.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Нарушений уголовно-процессуального влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года в отношении Костюченко Е.Н., изменить
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ;
- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Шушенского районного суда от 31 октября 2018 года и 18 января 2019 года, назначить Костюченко Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, в отношении Костюченко Е.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы Костюченко Е.Н., адвоката Тиванова А.Н., действующего в интересах Костюченко Е.Н., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка