Постановление Ростовского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-5655/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 22-5655/2020
Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
адвоката Литовченко И.В. в интересах осужденного Караулова Д.Н., посредством видеоконференц-связи,
представителя потерпевшего Соценко А.Н.
при секретаре судебного заседания Раджабова О.Р.о.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Соценко А.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.07.2018 года, которым
Караулов Д.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, осужден:
14.02.2014 Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,
освобожден от отбывания наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.02.2014 (в редакции апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 24.07.2014) условнодосрочно на 02 года 04 месяца 13 дней.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена на осужденного Караулова Д.Н. обязанность в период отбывания наказания не посещать места общественного пользования в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, периодически являться на регистрацию в ОВД по месту своего жительства.
Разъяснено осужденному Караулову Д.Н., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если он в течение оставшейся неотбытой части наказания совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он злостно уклонится от исполнения обязанностей, наложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Выслушав прокурора и представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поддержавших апелляционную жалобу, мнение адвоката полагавшиего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.07.2018 года Караулов Д.Н. освобожден от отбывания наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.02.2014.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.08.2020 года представителю потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Соценко А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что материальный ущерб предприятию Караулов Д.Н. не возместил. О том, что Караулов Д.Н. был освобожден от наказания и прибыл к месту своего постоянного проживания в Республику Крым, она узнала 29.05.2020 когда её известили из Красноперекопского районного суда Республики Крым о судебном заседании по заявлению Караулова Д.Н. об установлении факта владения и пользования на праве собственности имуществом.
Считает, что Красносулинский районный суд Ростовской области 19.07.2018 вынес незаконное постановление об освобождении Караулова Д.Н. от отбывания наказания условно досрочно, делая выводы о том, что Караулов Д.Н. стремится порвать с уголовной субкультурой. В действительности факт освобождения от отбывания наказания Караулову Д.Н. необходим был для своевременного извлечения материальной выгоды путем легализации похищенного имущества. Полагает, что Соценко А.Н., как представителя потерпевшей стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд намеренно не известил о дне судебного заседания. Суд был осведомлен о том, что она является представителем потерпевшей стороны, и что была против освобождения Караулова Д.Н. от оставшегося срока отбывания наказания, что было подтверждено ранее вынесенными судебными актами Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.02.2018 и определением Ростовского областного суда от 30.05.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Караулов Д.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Зверево Кумыков А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В соответствии с п. 21.1 ст. 42 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ (вступившего в законную силу 11.04.2015 г.) потерпевший имеет право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон.
Между тем изменения, впервые внесенные в ст. 42 УПК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, не имеют значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождение осужденных по уголовным делам, так как потерпевшие по таким делам не имели возможности сделать необходимое заявление. Поэтому потерпевшие по таким делам подлежат извещению и в случае отсутствия сведений о сделанном ими в процессе рассмотрения дела заявлении об извещении.
Согласно разъяснениям, данным по вопросу извещения потерпевших Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется.
Согласно материалу представитель потерпевшего Соценко А.Н. при рассмотрении ходатайства адвоката Лоханова В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Карауловым Д.Н. не уведомлялся о дате и месте рассмотрения данного ходатайства. Сведения о направлении в адрес представителя потерпевшего уведомлений о судебном заседании так же отсутствуют.
Доводы защитника о том, что Соценко А.Н. не является представителем потерпевшего, являются необоснованными, поскольку опровергаются приговором суда в отношении Караулова Д.Н. от 14.02.2014, апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 24.07.2014 и другими судебными решениями. С учетом указанных обстоятельств оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что решение суда отменяется, и ходатайство адвоката направляется на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.07.2018 года в отношении Караулова Д.Н. - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка