Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 22-5654/2021

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Семёнычева Д.В. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Семенычева Д.В., возражения помощника прокурора Рощевского А.А., на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Семёнычев Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ростовского областного суда от 28.06.2002 года.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского областного суда от 28.06.2002г. (с учетом постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26.08.2011г.) Семёнычев Д.В. признан виновным и осужден по п.п. "а,в,д" ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 19 февраля 2002 года.

Окончание срока отбытия наказания - 18 февраля 2022 года.

Осужденный Семёнычев Д.В., обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семёнычев Д.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд выступил на стороне обвинения, отвергнув доказательства защиты. Суд ссылается только на наличие 5 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Суд не исследовал в полной мере наличие 47 поощрений, трудоустройство, нахождение на облегченных условиях содержания, получение специальности, полное погашение сумы иска, признание вины, выводы администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, небольшой остаток неотбытой части наказания, вывод психологического исследования. Также суд не дал оценку имеющимся нарушениям, периодичности их получения и характеру тяжести, не проанализировал последующее поведение. Не учтены судом обстоятельства характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на личность осужденного и на условия жизни его семьи. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении или направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В поданных возражениях помощник прокурора г.Батайска Рощевский А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов Семёнычев Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. Осужденный Семёнычев Д.В. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что им отбыто более половины срока наказания. Действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, вину признает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство Семёнычева Д.В., так как осужденный характеризуется положительно и своим поведением доказал свое исправление.

Суд принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. При этом соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной его обязанностью.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обстоятельства учтённые судом свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются безусловным и достаточным основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Семёнычева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка