Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5654/2021

Судья Морозова Е.Е. Дело N 22 - 5654/2021

50RS0048-01-2019-007068-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитников адвокатов Шагинова Р.О., Ермышкина Д.А.,

осужденных БМА и САВ,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шагинова Р.О. и Ермышкина Д.А., осужденных БМА и САВ на приговор Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, которым

БМА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 126 ч.2 п. "а, в, г, з", 163 ч.2 п. "а, в, г",162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и

САВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 января 2014 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 октября 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 126 ч.2 п. "а, в, г, з", 163 ч.2 п. "а, в, г",162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Шагинова Р.О. и Ермышкина Д.А., осужденных БМА и САВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года БМА и САВ признаны виновными в похищении человека, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, также в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, кроме этого в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании БМА и САВ виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) адвокаты Ермышкин Д.А. и Шагинов Р.О., в защиту осужденных БМА и САВ, считают приговор незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом уголовного закона, просят приговор изменить - переквалифицировать действия осужденных БМА и САВ со ст. 126 ч.2 п. "а, в, г, з" УК РФ на ст. 127 ч.2 УК РФ, со ст. 163 ч.2 п. "а, в, г" УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ, а по ст. 162 ч.2 УК РФ осужденных оправдать за отсутствием состава преступления, ссылаясь на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания, что является основанием к отмене приговора, при этом считают сфальсифицированным "акт о выходе из строя жесткого диска компьютера". Полагают, что по уголовному делу отсутствует протокол судебного заседания. Отмечают, что поданные стороной защиты замечания не были рассмотрены в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных замечаний. Считают, что в связи с лишением потерпевшего ПМФ права давать показания на родном языке, с учетом не владения им русским языком, отсутствием переводчика, являются недопустимыми доказательствами показания потерпевшего на предварительном следствии и очных ставках с осужденными, протоколе опознания им С и его заявлении о преступлении. Указывают, что показания свидетелей ИМИ, МСС, ПАВ, САА являются производными от показаний потерпевшего, при этом ИМИ и МСС не подтвердили свои показания на следствии и при опознании, поскольку подписывали протоколы - не читая, а привлеченные статисты были им знакомы ранее. Отмечают, что показания свидетелей МСС и ИМИ полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, в связи с чем суд неправомерно отверг показания указанных лиц в судебном заседании. Указывают, что из показаний потерпевшего, свидетелей МСС и ИМИ в судебном заседании следует, что потерпевший добровольно сел в машину к осужденным, угрозы и насилие к нему не применялись, что исключает квалификацию действий БМА и САВ по ст. 126 ч.2 п. "а, в, г, з" УК РФ. При этом полагают необходимым исключить показания свидетелей САА и ПАВ, поскольку они являлись сотрудниками полиции и сведения им стали известны из беседы с потерпевшим, который в суде показания свидетелей не подтвердил. Также из показаний потерпевшего, свидетелей МСС и ИМИ в суде следует, что ПМФ имел долговые обязательства перед третьими лицами, по поручению которых действовали осужденные, в связи с чем квалификация их действий по ст. 163 ч.2 п. "а, в, г" УК РФ является несостоятельной. Указывают, что согласно показаний потерпевшего в суде, тот добровольно перевел 25 тысяч рублей в счет долговых обязательств, и самостоятельно распорядился 829 рублями для покупки продуктов питания, в связи с чем в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч.2 УК РФ. Выражают несогласие с выводами суда о надуманности и необъективности показаний БМА и САВ, поскольку показания осужденных подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей МСС и ИМИ в судебном заседании. Считают, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный БМА считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом уголовного закона, просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях предусмотренного ст. 163 ч.2 УК РФ преступления, поскольку потерпевший добровольно сел в машину для решения вопроса долговых обязательств, указанное подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшего. Считает ошибочным его обвинение по ст. 162 ч.2, 126 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, полагает наличие в его действиях преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ. Считает, что судья Морозова не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку ранее рассматривала ходатайства следствия о продлении осужденным меры пресечения, и высказывалась об их причастности к преступлениям; указанное ставит под сомнение беспристрастность суда.

В апелляционной жалобе осужденный САВ просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и истребовании иных доказательств, судом были рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденных БМА и САВ о том, что потерпевший ПМФ должен был 600 тысяч рублей их знакомому "Ш", и добровольно поехал с ними навстречу с "Ш", однако тот приехать не смог. Они нанесли несколько ударов потерпевшему, так как тот оскорбил БМА, плохо разговаривал по-русски. ПМФ никто не угрожал, оружия у них не было. 20 тысяч рублей потерпевший перевел на карту С в счет долга, затем их задержали сотрудники полиции;

- показания потерпевшего ПМФ в судебном заседании о том, что 27 октября 2018 года он добровольно сел в машину к осужденным, поскольку должен был "Ш" денежные средства, добровольно перевел им на карту 20 тысяч рублей, ждал с ними "Ш", чтобы решить вопрос с долгом. Он разговаривать и писать на русском языке не может;

- показания потерпевшего ПМФ на предварительном следствии, где тот утверждал, что проживает на территории РФ с 2006 года, русским языком владеет свободно, под его руководством находится бригада рабочих. 27 октября 2018 года около 19 часов на территории строительства, БМА, САВ и другое лицо затолкали его в автомобиль, и они поехали в неизвестное ему направление. По дороге БМА стал требовать выплаты им 600 тысяч рублей, якобы для людей на "зоне". БМА и САВ подвергли его избиению, его возили по Москве. 28 октября 2018 года около 4 часов в районе Измайловского парка они избивали его руками и ногами, говорили, что убьют, другое лицо (И) достало пистолет и выстрелило в землю возле его ног. Он позвонил ИМИ и попросил перевести ему 25 тысяч рублей, когда деньги пришли, И отобрал у него телефон, потребовал сообщить код, поскольку ему угрожали пистолетом, избивали, он сообщил код и тот перевел деньги на свою карту, также ими расплачивались за продукты. Днем 28 октября 2018 года приехали ИМИ и МСС, предложили осужденным 200 тысяч рублей, чтобы его освободили, но БМА и САВ отказались, требуя передачи 600 тысяч рублей. Его снова избивали, обмотали руки, ноги и рот "скотчем", запихнули в багажник автомашины. 29 октября 2018 года около 00 часов 10 минут его привезли к озеру в Измайловском парке, высказывали намерение бросить связанным в воду. Около 01 часа к автомашине подошли сотрудники полиции, и он сообщил им, что его похитили, требуют денежные средства;

- аналогичные показания ПМФ на очных ставках с БМА и САВ;

- показания свидетеля ИМИ в судебном заседании о том, что ПМФ добровольно сел в автомашину к осужденным, в дальнейшем позвонил ему и сообщил о требовании с него 600 тысяч рублей. На следующий день около Черкизовского рынка он встретился с осужденными и предложил им 200 тысяч рублей, но те отказались, ПМФ остался с ними, телесных повреждений у того он не видел. ПМФ должен был передать им денежные средства;

- показания свидетеля ИМИ на предварительном следствии, где тот утверждал, что 27 октября 2018 года четверо людей схватили ПМФ и насильно посадили того в машину. Он разговаривал с потерпевшим по телефону, тот сообщил, что с него требуют 600 тысяч рублей, избивают его. Днем 28 октября 2018 года он и МСС встретились с БМА и САВ в районе Черкизовского рынка, предложили им 200 тысяч рублей за освобождение ПМФ, но те сказали, что работают на каких-то людей в СИЗО и сумма должна быть не менее 600 тысяч рублей. Вечером ПМФ позвонил, сказал, что его еще больше избивают, в дальнейшем потерпевшего освободили сотрудники полиции;

- показания свидетеля МСС в судебном заседании о том, что 27 октября 2018 года Пудиназода уехал с незнакомыми парнями, потом позвонил ИМИ и сообщил, что ему нужны 600 тысяч рублей. Они с ИМИ ездили на встречу и предлагали парням 200 тысяч рублей, но те деньги не взяли;

- показания свидетеля МСС на предварительном следствии, где тот утверждал, что 27 октября 2018 года со слов ИМИ ему стало известно, что ПМФ посадили в машину и увезли четверо парней. Затем ПМФ звонил ИМИ и сообщил, что с него требуют 600 тысяч рублей, избивают его. На следующий день они с ИМИ на встрече с БМА и САВ предлагали за освобождение потерпевшего 200 тысяч рублей, но те отказались, объяснив, что работают на людей, находящихся в местах лишения свободы;

- показания свидетелей ПАВ и САА, сотрудников полиции, о том, что 29 октября 2018 года они осуществляли патрулирование в районе Измайловского шоссе. Они подошли к автомашине, в которой находились трое мужчин, и предложили предъявить документы. Вышедший из машины ПМФ сильно нервничал, они отошли с ним в сторону и тот стал говорить, что его похитили, вымогают 600 тысяч рублей. Они вызвали второй экипаж и доставили всех в отдел полиции. ПМФ был в рабочей одежде, на лице у него были телесные повреждения; общался ПМФ на русском языке;

- заявление ПМФ от 29 октября 2018 года, в котором тот сообщал о том, что 27 октября 2018 года был похищен неизвестными лицами, которые требовали с него 600 тысяч рублей, применяли насилие, похитили с его банковской карты 24 тысячи рублей;

- протокол проверки показаний потерпевшего ПМФ, согласно которого тот показал место, с которого был похищен, а также место в районе Измайловского парка, где ему наносили телесные повреждения, удерживали в автомашине, переводили деньги с его банковской карты;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ПМФ установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и конечностях, не причинившие вреда здоровью;

- протокол осмотра места происшествия, автомашины "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, в которой обнаружен моток ленты "скотч";

- протоколы опознания, согласно которых ИМИ и МСС опознали БМА и САВ как лиц, которые требовали денежные средства за освобождение ПМФ;

- протокол осмотра предметов - СД дисков с детализацией телефонных переговоров, справка ПАО "Сбербанк России" о транзакции с банковского счета ПМФ; справка городской поликлинике <данные изъяты>; сведения системы "Поток".

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных БМА и САВ в совершении преступлений, правомерно квалифицировав действия каждого из осужденных по ст. ст. 126 ч.2 п. "а, в, г, з", 163 ч.2 п. "а, в, г", 162 ч.2 УК РФ.

Оценивая показания участников процесса, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности показания потерпевшего ПМФ, свидетелей ИМИ и МСС, данные ими на предварительном следствии, указав на их последовательность и отсутствие противоречий, а также на их подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей ПАВ и САА, не доверять которым у суда нет оснований, протоколами опознания, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой ПАО "Сбербанк России", иными письменными доказательствами; оснований для оговора осужденных указанными лицами не установлено.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб адвокатов о том, что показания свидетелей ИМИ и МСС на предварительном следствии, являются производными от показаний потерпевшего, а показания свидетелей ПАВ и САА следует исключить, как полученные сотрудниками полиции в ходе расследования, поскольку судом показания указанных свидетелей принимались во внимание и оценивались исключительно по обстоятельствам, непосредственными очевидцами которых являлись свидетели.

Что касается показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей ИМИ и МСС в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции считает правомерным критическое отношение суда к показаниям указанных лиц в судебном заседании, в связи с тем, что они противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным на основе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Установленные по настоящему уголовному делу фактические обстоятельства преступлений, опровергают доводы жалоб стороны защиты о наличии в действиях осужденных менее тяжких преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч.2 УК РФ и 330 ч.2 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для квалификации содеянного БМА и САВ по указанным статьям Уголовного закона, как и оснований для оправдания осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе как предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб адвокатов и осужденного БМА о необъективности суда и наличии оснований сомневаться в его беспристрастности, так как согласно протокола судебного заседания, сторона защиты не ограничивалась судом в предоставлении доказательств и в их исследовании, в возможности заявлять ходатайства и возражения, выступать в судебном заседании; участие председательствующего судьи на досудебной стадии производства по уголовному дела - избрание и продление меры пресечения осужденным, не препятствует участию судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалоб адвокатов о том, что показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку тот не владел русским языком и был лишен права давать показания на родном языке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ПМФ на предварительном следствии указывал о владении им русским языком и не ходатайствовал о необходимости пользоваться помощью переводчика, в ходе процессуальных действий (очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми БМА, САВ) сторона защиты не заявляла возражений по поводу дачи показаний ПМФ на русском языке и не ссылалась на незнание им языка, на котором ведется судопроизводство.

Доводы жалоб адвокатов о том, что свидетели ИМИ и МСС подписывали протоколы опознания и протоколы допросов, не читая их, опровергаются протоколами процессуальных действий, произведенных с участием свидетелей, согласно которых тексты протоколов были ИМИ и МСС прочитаны лично.

Поскольку опознание осужденных свидетелями ИМИ и МСС было произведено и оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 193 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания указанных процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного САВ, судебная коллегия также не находит, ввиду отсутствия нарушений судом положений п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвокатов в ходе судебного разбирательства велся протокол судебного заседания, который составлен в письменном виде и соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Что касается аудиопротоколирования, то согласно акта от 22 декабря 2020 года, в результате выхода из строя компьютерного диска, аудиозапись судебного заседания не сохранилась (т.5 л.д.301).

Указанное свидетельствует о том, что аудиозапись судебного заседания была утрачена по независящим от суда обстоятельствам, и не может быть восстановлена.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатами ШРО и ЕДА, не были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ по объективным обстоятельствам, в связи с назначением судьей иного суда, однако приобщены к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев замечания адвокатов на протокол судебного заседания суда первой инстанции, принимает их во внимание при апелляционном разрешении дела, поскольку они не противоречат содержанию протокола судебного заседания, но являются более детальными, так как содержат дословные особенности речи каждого из участников процесса.

Суд назначил наказание осужденным БМА и САВ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных их личности, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание БМА, наличия обстоятельства, отягчающего наказание САВ, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающего наказание БМА обстоятельства суд учел совершение им преступления впервые.