Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-5654/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ОрловойН.Н., судей БелоусовойО.В., КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденного БелоноговаЕ.А. посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Гречкина В.И. в защиту интересов осужденного по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПылинкинойН.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного БелоноговаЕ.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 22июня2021 года, которым

Белоногов Евгений Андреевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 08 октября 2010 года Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. 08декабря 2020 года освобожден условно-досрочно на 4 года 3 месяца 22дня на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 08октября2010 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08октября2010 года в виде четырех лет лишения свободы и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15февраля2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного БелоноговаЕ.А., его защитника адвоката ГречкинаВ.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших о переквалификации действий осужденного и снижении срока наказания, прокурора ПылинкинойН.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Белоногов Е.А. признан виновным в том, что в период времени с 22:00 14февраля2021 года до 01:00 15февраля2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил угрозу убийством в отношении Кв.., А. и Б.., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении в этот же период в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, покушения на убийство К.., которое не было доведено до конца по независящим от БелоноговаЕ.А. обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Белоногов Е.А. вину в совершении угрозы убийством признал полностью, в покушении на убийство признал частично, оспаривал наличие умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку намеревался лишь причинить вред здоровью К.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный БелоноговЕ.А. просит о переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ и снижении срока наказания, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, нож он взял для самообороны. Кроме того, слов "зарежу" он в отношении потерпевших не произносил, говорил "порежу". Указывает, что его угрозы о применении ножа и нанесении им ударов К. являлись реакцией на применение к нему ранее насилия и оскорбления, унижения его личности потерпевшими. Кроме того, забрав у него нож, Кв.. сломал его, при этом порезал себе палец. Считает, что потерпевшие и следователь по делу находились в сговоре между собой, дело сфабриковано, в показаниях потерпевших имеются противоречия. Помимо этого, выражает несогласие с тем, что судебное заседание было проведено в отсутствие свидетелей и потерпевших А.., Б. и К.. Помимо этого, обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности потерпевших, их асоциальный образ жизни.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель СидоренкоТ.Г. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Белоногова Е.А. по каждому из вмененных ему преступлений и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Факт высказывания потерпевшим угрозы убийством и нанесение осужденным БелоноговымЕ.А. непосредственно сразу же после высказывания такой угрозы потерпевшему К. не менее двух ударов ножом в область правого плеча и в живот подтвержден исследованными доказательствами, в частности показаниями об этом самого БелоноговаЕ.А. в судебном заседании, фактически не оспаривавшего совершение действий, описанных в обвинении, а также показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Кв.., и оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями потерпевших Б. А.., К.

Из совокупности приведенных показаний следует, что после совместного распития спиртных напитков в квартире у Бг., все кроме нее и БелоноговаЕ.А. переместились в квартиру к А.., где обнаружили пропажу телефона Б. Вернувшись за телефоном, К.., А.. и Кв. установили, что телефон спрятан БелоноговымЕ.А. под матрасом, из-за чего А.. оскорбила БелоноговаЕ.А., а К.. дважды ударил БелоноговаЕ.А. по лицу рукой, после чего потерпевшие ушли в квартиру к А. куда вскоре ворвался БелоноговЕ.А., размахивал ножом, сказал, что всех будет резать, подошел к К.., стал наносить тому удары ножом по телу. Кв. отобрал у БелоноговаЕ.А. нож, порезавшись при этом, и сломав нож. После этого БелоноговЕ.А. ушел из квартиры.

Оценивая показания указанных лиц, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что они являются непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого БелоноговаЕ.А., с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, отмечая, что существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств в показаниях потерпевших не имеется.

Оснований полагать, что потерпевшие оговаривают БелоноговаЕ.А., из материалов дела не установлено. Доводы жалобы осужденного об асоциальном образе жизни допрошенных по делу лиц не свидетельствует о недостоверности их показаний и о том, что эти лица заинтересованы в признании БелоноговаЕ.А. виновным в совершении вмененных ему преступлений. Потерпевшие не пытались скрыть своих действий в отношении БелоноговаЕ.А., в частности, что А.. обозвала осужденного, а К.. его ударил по лицу. Вместе с тем такое их поведение было учтено судом как смягчающее наказание БелоноговаЕ.А. обстоятельство в виде аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений.

Показания допрошенных по делу лиц согласуется и с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда, в частности:

-с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кухне квартиры, где совершено преступление, на полу обнаружена рукоять ножа, в раковине - клинок (лезвие) ножа, и протоколом осмотра данных предметов,

-с показаниями свидетеля Бг.. о принадлежности ей обнаруженного на месте происшествия ножа и о том, что данный нож взял БелоноговЕ.А., перед этим сильно нервничал и злился, говорил, что оскорбления А.. его задели, после чего вышел из ее квартиры с этим ножом, вскоре вернулся, а когда в дверь постучали, скрылся из квартиры через окно;

-с заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у К.. колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость, с повреждением толстой и тонкой кишки, с повреждением брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и двух колото-резаных ран в области правого плеча, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд тщательно исследовал версию осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего К.. и об отсутствии фактических намерений угрожать потерпевшим убийством, и обоснованно отверг данную версию, приведя в приговоре надлежащую убедительную мотивировку, основанную на объективной оценке исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что фактические действия БелоноговаЕ.А., специально вооружившегося ножом, высказавшего угрозу всех порезать в момент размахивания этим ножом в непосредственной близости от потерпевших, свидетельствуют о направленности его умысла на высказывание потерпевшим угрозы убийством, которую все присутствующие в квартире восприняли реально с учетом агрессивного поведения БелоноговаА.Е. и его действий в отношении К.

Нанесение потерпевшему К. нескольких ударов ножом в жизненно важные органы, что фактически повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, также обоснованно в данном конкретном случае расценено как свидетельство наличия умысла на причинение смерти потерпевшему К.., который БелоноговЕ.А. не смог довести до конца вследствие активных действий Кв. обезоружившего БелоноговаЕ.А. и оттащившего его от потерпевшего в тот момент, когда он продолжал замахиваться на потерпевшего ножом, а также вследствие своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Объективных сведений, указывающих на наличие реального посягательства на жизнь и здоровье БелоноговаЕ.А. со стороны потерпевших, либо его угрозы, от которых БелоноговуЕ.А. было необходимо защищаться, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда в части юридической оценки действий БелоноговаЕ.А. судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкие преступления, как об этом просит осужденный в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено. Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.75, 87 - 89 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оглашение показаний неявившихся в судебное заседание лиц произведено с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, сам БелоноговЕ.А. и его защитник против этого не возражали, судебное следствие окончено с согласия всех участников процесса.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении БелоноговуЕ.А. наказания.

Так учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных БелоноговымЕ.А. преступлений, и назначая осужденному наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд в нарушение требований закона не только не привел сведений об учете положений ст.66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимально возможного наказания за неоконченное преступление, но и никаким иным образом не указал, что учитывает неоконченный характер совершенного преступления.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении БелоноговуЕ.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что влечет необходимость его смягчения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ учел явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, является особо опасным.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку вывод суда о том, что такое состояние повлияло на преступное поведение БелоноговаЕ.А. противоречит выводу, что поводом для совершения преступлений явилось аморальное поведение потерпевших, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение БелоноговымЕ.А. этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также влечет смягчение назначенного наказания за эти преступления.

Кроме того, назначая БелоноговуЕ.А. наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и не принял во внимание, что если преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на особо тяжкое преступление и преступлением небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей более льготные правила назначения наказания, что улучшает положение осужденного, следовательно, также влечет назначение наказания по совокупности преступлений в меньшем размере, чем определено судом, и соответственное уменьшение размера окончательного наказания, определяемого судом по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора в отношении БелоноговаЕ.А. судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу о справедливости решения суда в части необходимости назначения БелоноговуЕ.А. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного БелоноговымЕ.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и для применения по каждому из преступлений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Решение суда об отмене БелоноговуЕ.А. условно-досрочного освобождения по приговору от 08октября2010 года и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 22июня2021 года в отношении Белоногова Евгения Андреевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- указать о назначении Белоногову Е.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ, до 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - до 8(восьми) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить БелоноговуЕ.А. наказание в виде 8(восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 08октября2010 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 08октября2010 года в виде четырех лет лишения свободы и окончательно назначить 12(двенадцать) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, его дополнения - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии решения суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка