Определение Алтайского краевого суда от 23 декабря 2021 года №22-5653/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-5653/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
судей Ведищевой Л.А., Черникова В.Ю.
при секретаре ( помощнике судьи) Питкевич А.М.
с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвокатов Белевцова С.С.,
Тышкевича В.И.
осужденного Кулова Т.К. ( в режиме видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулова Т.К., адвокатов Белевцова С.С. Тышкевича В.И.,
на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от "15" сентября 2021 года, которым
Кулов Т.К., ДД.ММ.ГГ года рождения,
<адрес>, ранее не судимый:
- осужден:
-по ч.3 ст.30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
-по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ - к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
- по ч.3 ст.30, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража имущества потерпевших Щ, В. Г, С) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража имущества потерпевшего Б) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Староверов С.Ф., ДД.ММ.ГГ
рождения, уроженец <адрес>, ранее
судимый:
1.02.2011 Славгородским городским судом Алтайского края по
п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ
условно, с испытательным сроком 1 год;
27.02.2012 Ленинским районным судом г.Барнаула по п."в" ч.2
ст.158 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК
РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Центрального
районного суда г.Барнаула от 08.07.2013 освобожден 19.07.2013
условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней;
25.09.2014 Славгородским городским судом Алтайского края по
п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
26.02.2015 Славгородским городским судом Алтайского края по
п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от
25.09.2014) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с
ограничением свободы сроком на 1 год;
27.03.2015 Славгородским городским судом Алтайского края по
п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам
лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
Освобожден 25.10.2016 по постановлению Индустриального
районного суда г.Барнаула от 12.10.2016 условно-досрочно на 8
месяцев 12 дней;
15.05.2017 мировым судьей судебного участка N 1 г.Славгорода
по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК
РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
04.07.2017 Славгородским городским судом Алтайского края по
п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2
годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы
сроком на 3 месяца;
14.08.2017 мировым судьей судебного участка N 2 г.Славгорода
по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3
месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3
месяца;
15.08.2017 мировым судьей судебного участка N 2 г.Славгорода
по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5
месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3
месяца;
05.10.2017 Славгородским городским судом Алтайского края по
п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п."б,в" ч.2
ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК
РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с
ограничением свободы сроком на 3 месяца;
26.10.2017 Славгородским городским судом Алтайского края по
п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3
годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3
месяца;
05.03.2018 Славгородским городским судом Алтайского края по
п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3
годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы
сроком на 3 месяца;
04.09.2018 Славгородским городским судом Алтайского края по
п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3
годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы
сроком на 3 месяца;
07.11.2018 Славгородским городским судом Алтайского края
п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3
годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы
на срок 3 месяца. Освобожден 03.07.2020 постановлением
Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.06.2020
условно-досрочно на 4 месяца 8 дней. Дополнительное
наказание в виде ограничения свободы отбыто 02.10.2020
- осужден к лишению свободы на срок:
- по ч.3 ст.30, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража имущества потерпевших Щ, В. Г, С) - 3 года;
- по ч.3 ст.30, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража имущества потерпевшего Б) - 2 года 9 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании п.в.ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден Пчельников А.М.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>
района Алтайского края, приговор в отношении которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения
осужденного Кулова Т.К., адвокатов Тышкевича В.И., Белевцова С.С.
поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С.,
полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда осуждены:
- Кулов Т.К. и Староверов С.Ф. - за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба, c незаконным проникновением в жилище - в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Щ, В, Г, С ;
- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, c незаконным проникновением в жилище - в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Б;
- Кулов Т.К и Пчельников А.М. - за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.
Помимо того, Кулов Т.К. осужден за покушение на мелкое хищение имущества <данные изъяты>", совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> ; ДД.ММ.ГГ в магазине по <адрес> ; в ДД.ММ.ГГ по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГ по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кулов Т.К., Пчельников А.М. вину признали частично; Староверов С.Ф. вину признал полностью.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Белевцов С.С. - просит приговор в отношении Староверова С.Ф. изменить, понизив срок наказания. Находя назначенное наказание чрезмерно суровым, адвокат считает, что судом не в полной мере учтены, установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются не оконченными, при этом тяжких последствий не наступило, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. По мнению адвоката, длительный срок лишения свободы негативно скажется на здоровье и дальнейших условиях жизни Староверова С.Ф., который с раннего возраста остался без родителей. Он сделал выводы, намерен вести законопослушный образ жизни;
- адвокат Тышкевич В.И. - просит приговор в отношении Кулова Т.К. изменить: в части осуждения по ч.3ст. 30 п. а ч.2 ст. 158 УК РФ - оправдать за непричастностью к совершению данного преступления, признав за ним, в этой части, право на реабилитацию. В части осуждения по другим преступлениям, назначить Кулову Т.К. более мягкое наказание. Выводы суда о доказанности Кулова Т.К. в хищении имущества <данные изъяты> основаны лишь на показаниях Пчельникова А.М. в ходе предварительного следствия, который ранее судим, в том числе за преступления имущественного характера. В суде Пчельников А.С. пояснил, что просил Кулова Т.К. перенести трубы, не ставя его в известность о намерении их похитить. Поэтому Кулов Т.К не был осведомлен о преступных намерениях Пчельникова А.М.. Убедительных доказательств обратного, не представлено. Исходя из приведенных обстоятельств, требований закона о необходимости толковать все неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу, адвокат считает, что Кулов Т.К. подлежит оправданию за непричастностью к совершению указанного преступления. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Кулова Т.К. за совершение иных преступлений, адвокат указывает, что в материалах дела имеются и установлены в приговоре обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности личности Кулова Т.К., который признал вину, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Он впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет проблемы со здоровьем, на его иждивении трое малолетних детей. С учетом установленных обстоятельств, адвокат считает возможным назначить Кулову Т.К. более мягкое наказание.
Аналогичная просьба об изменении приговора содержится в жалобе осужденного Кулова Т.К., который, помимо того, указывает, что Пчельников ему не говорил, что трубы краденные, суд необоснованно расценил их показания критично. В этой части он должен быть оправдан. Помимо того, по мнению осужденного, судом должны быть применены положения ч.2 ст. 66 УК РФ. Не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, которые дают основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Не решен вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, с учетом уже отбытого срока, он имеет право для применения положений ст. 80 УК РФ - изменения назначенного наказания более мягким видом наказания. Постановив о взыскании с него сумм причиненного ущерба и процессуальных издержек, суд не учел, что он не является гражданином РФ. Просит изменить категорию преступлений, назначить исправительные или принудительные работы, освободить от взыскания от выплат сумм потерпевшим и о взыскания процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трофимова А.А. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Кулова Т.К., Староверова С.Ф. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо признательных показаний каждого из них, в том числе, в ходе предварительного следствия, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Эти доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получили оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий каждого из осужденных является правильной.
Выводы суда относительно установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины и юридической оценки действий каждого из осужденных, сомнений не вызывают, в жалобах, за исключением осуждения Кулова Т.К. за кражу труб, принадлежащих <данные изъяты>, не оспариваются.
Относительно доводов осужденного Кулова Т.К. и его адвоката о необходимости оправдания Кулова Т.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает. Как усматривается из показаний Кулова Т.К. при допросе в качестве подозреваемого, он признал, что совместно с Пчельниковым А.М., по предложению последнего, похитили трубы. ( л.д. 182-188 т.2). Пчельников А.М. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что предложил Кулову Т.К. украсть трубы, лежащие у дома, впоследствии их сдать, а полученные от этого деньги потратить на личные нужды, на что тот согласился. После чего вдвоем они перенесли 29 труб за гараж, но вывезти их не смогли, поскольку водитель машины заподозрил, что трубы краденные и отказался их вывозить. Далее Кулов Т.К. скрылся, а он - Пчельников А.М. был задержан сотрудниками полиции ( л.д.200-201 т.2, л.д. 179-180 т.4). Эти показания Пчельников А.М. подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Куловым Т.К., который, в свою очередь, также не отрицал того, что Пчельников А.М. предложил ему украсть трубы, на что он ответил согласием ( л.д. 205- 212, 213-220 т.2). Указанные следственные действия с участием Пчельникова А.М. и Кулова Т.К. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, при этом каждому разъяснены их права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Сведений, которые бы позволили сомневаться в адекватности поведения Кулова Т.К. на момент проведения указанных следственных действий, в материалах дела не имеется. Помимо этого, изложенные Куловым Т.К. и Пчельниковым А.М. сведения объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля М, который ДД.ММ.ГГ выдел, как двое мужчин переносили металлические трубы от дома к гаражу. Впоследствии один из мужчин был задержан сотрудниками полиции. Поэтому у суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений, содержащихся в протоколах указанных следственных действий с участием Кулова Т.К. и Пчельникова А.М, как не имелось законных оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, они обоснованно положены судом в основу приговора.
Кулов Т.К., а также Пчельников А.М., изменивший в судебном заседании показания в пользу Кулова Т.К., не смогли привести убедительных причин изменения первоначально данных каждым показаний. В этой связи, доводы осужденных об отсутствии предварительной договоренности на хищение труб, суд первой инстанции обоснованно нашел неубедительными, явно надуманными, с целью избежания и уменьшения уголовной ответственности.
Поэтому доводы осужденного Кулова Т.К. и его адвоката в жалобах об отсутствии доказательств причастности Кулова Т.К. к краже труб, принадлежащих <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Приведенные в жалобах доводы не подвергают сомнению выводы суда о доказанности вины Кулова Т.К. и квалификации его действий по ч.3 ст. 30 п. а ч.2 ст. 158 УК РФ. Все эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Личная оценка адвокатом и осужденным в жалобах доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств и оправдания Кулова Т.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. а ч.2 ст. 158 УК РФ.
Не состоятельными являются и доводы жалобы осужденного Кулова Т.К. о необходимости квалифицировать его действия не покушением на совершение краж, а приготовлением. Эти доводы не основаны на материалах дела, согласно которым, он, в том числе с иными лицами, уже совершил умышленные действия, составляющие объективную сторону тайного хищения чужого имущества, но не довел умысел до конца, по независящим от него и других лиц обстоятельствам, а также на требованиях уголовного закона, в частности, на положениях ч. 1 и ч. 3 ст. 30 УК РФ.
При назначении наказания Кулову Т.К., а также Староверову С.Ф суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни семьи каждого из них. При этом, в качестве смягчающих наказание каждого, учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче явок с повинной и объяснений признательного характера до возбуждения уголовных дел, участии в проверках показаний на месте, даче признательных показаний; состояние здоровья Кулова Т.К. и Староверова С.Ф. и их близких родственников; полное и частичное возмещение ущерба потерпевшим; в отношении Кулова Т.К., кроме того и наличие троих малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств в отношении Кулова Т.К. судом не установлено.
В отношении Староверова С.Ф. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.
Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, их количество, данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, а в отношении Кулова Т.К., помимо того, и в виде исправительных работ.
Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволила суда назначить Кулову Т.К. исправительные работы, лишение свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкциями статей, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, за исключением наказания, назначенного по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ. А в отношении Староверова С.Ф., с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, кроме того, соблюдены требования ч.3 ст. 66 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании осужденных, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного ими, но и принял во внимание данные о личности как Кулова Т.К., так и Староверова С.Ф., а также, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки утверждениям в жалобах, судом должным образом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, все те смягчающие обстоятельства, которые приведены в апелляционных жалобах, а также данные о личности осужденных ( наличие характеристик, состояние здоровья осужденных и их родственников, привлечение Кулова Т.К к уголовной ответственности впервые), условия жизни их семей ( наличие родственников, наличие у Кулова Т.К. малолетних детей ). При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума " О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания в виде исправительных работ и реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о назначении каждому из осужденных конкретного вида и размера наказания, достаточно мотивированы в приговоре. Поэтому, вопреки доводам жалоб, оснований для признания назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности несправедливым, не имеется.
Находя назначенное наказание, как за каждое из преступлений так и по их совокупности, соразмерным содеянному, отвечающим, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционных жалобах. Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, приведены в приговоре, учтены при назначении наказания, в том числе, в качестве смягчающих наказание.
Перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, содержится в ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда. В данном случае, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих, указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, не являющихся обязательными для учета - мнения потерпевших о наказании, привлечения Кулова Т.К. к уголовной ответственности впервые, отсутствия тяжких последствий. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данные, характеризующие личность осужденных, сведения о состоянии здоровья, как Староверова С.Ф., так и Кулова Т.К., который ранее не судим, судом учтены, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, как влияющие на индивидуализацию наказания. Указав в жалобе на условия воспитания Староверова С.Ф., оставшегося без родителей, адвокат не указал, как это обстоятельство влияет на размер и вид назначенного Староверову С.Ф. наказания.
Окончательное наказание Кулову Т.К. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а Староверову С.Ф. - по правилам ст. 70 УК РФ. Принцип сложения и присоединения наказаний не нарушен. Как не нарушен порядок определения срока окончательного наказания при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, их количества, наличия в отношении Староверова С.Ф. отягчающего обстоятельства, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ - в отношении Кулова Т.К. и, в соответствии с п.г ч. 1 ст. 58 УК РФ - в отношении Староверова С.Ф., изменению не подлежит.
Исковые требования потерпевших по делу разрешены в соответствии с требованиями закона. Поскольку установлена вина Кулова Т.К. и других в причинении имущественного вреда потерпевшим по данному уголовному делу, судом рассмотрены и удовлетворены их исковые требования о взыскании с осужденных сумм причиненного преступлением материального ущерба в солидарном порядке. При этом, вопреки доводам жалобы Кулова Т.К., на суммы, подлежащие взысканию, материальное положение виновного лица не влияет.
Правильным является и решение суда о взыскании с Кулова Т.К. суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам с Кулова Т.К., отвечает указанным требованиям закона.Вместе с тем, с учетом его материального положения, суд счел возможным частично освободить Кулова Т.К. от взыскания издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, мотивировав это решение в приговоре. Это решение, помимо прочего, принято с учетом мнения осужденного, который, как следует из протокола судебного заседания, фактически, возражений не высказал, указал лишь на материальную несостоятельность ( л.д.95 т.6). Однако то обстоятельство, что в настоящее время осужденный не имеет средств на погашение суммы, подлежащей взысканию в качестве процессуальных издержек ( на что осужденный указал и в апелляционной жалобе), не является основанием для полного освобождения его от их уплаты. Он достаточно молод, находится в трудоспособном возрасте, материально несостоятелен лишь в настоящее время, соответственно в дальнейшем имеет возможность погасить задолженность перед государством. Медицинских документов о наличии у Кулова Т.К. заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, не представлено.
Доводы жалобы Кулова Т.К. о необходимости освобождения его от взыскания сумм ущерба и процессуальных издержек, со ссылкой на то, что он является гражданином другого государства, несостоятельны. Материалами дела установлено, что Кулов Т.К. сам поставил себя в условия, при которых он не проживает по месту регистрации. Им совершены преступления в Российской Федерации, где провозглашено равенство граждан Российской Федерации и иностранных граждан в установлении общих оснований и пределов уголовной ответственности. В силу требований ч. 1 ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. При этом закон не содержат запрета на взыскание с иностранных граждан сумм, причиненного в результате совершения преступления, ущерба, а также сумм процессуальных издержек.
Вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ, на что Кулов Т.К. указывает в жалобе, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2021 года в отношении Кулова Т.К. и Староверова С.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Г.Л.Бусаргина
Судьи Л.А.Ведищева
В.Ю.Черников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка