Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5652/2021

Судья Зотова С.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,

осужденного Русило А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Маликова В.В.,

переводчика с молдавского языка Траки О.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Каширского городского прокурора Лукьяненко В.Ю., апелляционные жалобы осужденного Русило А. и его адвоката Синицыной А.Н. на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Русило А. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Русило А. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

мнение прокурора Григорян В.Э. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении доводов апелляционных жалоб,

выступление осужденного Русило А. и его адвоката Маликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, и просивших об изменении квалификации и снижении размера наказания,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русило А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (Б. М.), имевшем место в период с <данные изъяты> <данные изъяты> в д. <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Русило А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении Каширский городской прокурор Лукьяненко В.Ю. просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Русило А. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он не отрицает факта причинения ранений потерпевшему, о чем сообщал органам следствия и суду, однако обстоятельства случившегося поняты ими неправильно. В связи с чем в жалобе подробно изложена версия осужденного о самообороне, все обстоятельства, при которых потерпевший был им ранен, и доказательства, подтверждающие выводы осужденного.

Считает, что обстоятельства, смягчающие его вину, не приняты во внимание при постановлении приговора. Ссылаясь на то, что в судебном заседании был установлен факт нанесения первого удара потерпевшим, утверждает, что имело место противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также совершение преступление в силу безвыходной ситуации, обусловленной поведением потерпевшего. Умысла убивать потерпевшего он не имел, а был вынужден защищаться от неожиданного нападения Б. М. с ножом, который являлся профессиональным забойщиком скота и представлял для него реальную угрозу.

В подтверждение своих доводов, обращает внимание также на то, что в силу сложившейся ситуации наносил удары правой рукой, хотя является левшой и при наличии умысла на убийство действовал бы своей основной рукой. Кроме того он самостоятельно явился в полицию, написал явку с повинной, признал вину полностью и помогал органам следствия в расследовании преступления. Не страдает пагубными привычками, регулярно с <данные изъяты> года приезжал на заработки в Россию, имеет гражданскую жену и дочь, которые живут за границей и ждут его.

Просит проявить милость, предоставить ему возможность скорее вернуться к семье и продолжить жизнь обычного семейного человека.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.Н. считает, что суд не дал оценки исследованным доказательствам и не учел их при постановлении приговора. В жалобе адвокат подробно излагает содержание доказательств, цитирует нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и приходит к выводу о том, что в действиях Русило А. имеется превышение пределов необходимой обороны. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а выводы суда, отклонившие данную позицию, являются необоснованными и немотивированными.

Кроме того считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом немотивированно отказано в признании обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. "з", ч.1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. "ж", ч.1 ст. 61 УК РФ).

Оспаривает законность вывода об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Русило А. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначив справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Русило А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о его незаконности, и не может влечь отмену приговора суда.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Русило А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждаются исследованными доказательствами.

Помимо признания своей вины в содеянном, Русило А. изобличается также и иными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Хащенко А.Д. - владельца фермы, который <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Зайцева Н.Н. - владельца соседней фермы о том, что он <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Насридинова М.И. о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Губарева П.С. - сотрудника полиции, который <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Хромеева Д.В. - сотрудника полиции, дежурившим совместно с Губаревым П.С., сообщившим аналогичные сведения (том <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Кеяну Е.Г. о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Зайцева А.Н., имеющего в собственности земельный участок и помещение для разведения скотины, находящиеся рядом с фермой, где было совершено преступление. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Максюта Д.В. - племянника Русило А. о том, что из разговора с Русило А. он узнал, что тот хочет оформить явку с повинной и попросил сходить с ним в магазин, и купить необходимые вещи. После этого они проследовали в отделение полиции, где написал явку с повинной;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, с показаниями осужденного и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, и его явка с повинной обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся версии и доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности. В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины в совершении умышленного убийства.

С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, наличие прямой причиной между действиями осужденного, связанными с причинением ранений потерпевшему и наступлением его смерти.

Из материалов дела следует, что Русило А. нанес потерпевшему Б. М. не менее <данные изъяты> в жизненно важные органы - шею, грудную клетку слева, ножом, имеющим длину клинка 213 мм, ширину клинка 28 мм и толщину - 1,6 мм, который, со слов осужденного, использовался потерпевшим для забоя животных на ферме. Смерть потерпевшего наступила через неопределенно короткий промежуток времени от обильной кровопотери, вследствие повреждения правой внутренней сонной артерии.

Судебной коллегии не представлено достаточных и убедительных доводов и достоверных доказательств наличия обстоятельств необходимой обороны и превышении Русило А. ее пределов при причинении телесных повреждений потерпевшему Б. М. Наличие у осужденного повреждений, происхождение которых не исключено от действия ножа, не является достаточным основанием для изменения квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, основания для изменения квалификации действий Русило А. на ч.1 ст. 108 УК РФ отсутствуют. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла, мотива и цели на совершение убийства Б. М. являются способом его защиты, направленным на снижение размера наказания.

Наказание Русило А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (ранее не судим, не военнообязанный, холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации охарактеризован отрицательно, в течение года предшествовавшего совершению преступления к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, Русило А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению), наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной <данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления.

Документального подтверждения о наличии у Русило А. несовершеннолетних детей в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества, мотивировав свое решение.

Вопреки мнению адвокат решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств тому, что в по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона; не соответствие приговора суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в судебном заседании, было установлено, и подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, что в рамках возникшего конфликта, при обстоятельствах, описанных осужденным Русило А., у него образовались телесные повреждения, от которых на ключице осужденного остался рубец размером 1,0х0,2 см. данные повреждения могли возникнуть от воздействия плоского колюще-режущего предмета.