Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года №22-5652/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22-5652/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Татарстан Мухамедзянова И.А.,
адвоката Владимировой Р.Г., представившей удостоверение № 168 и ордер № 053420 от 22 августа 2014 года,
осужденного Гимазова Э.М. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гимазова Э.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиной Е.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2014 года, которым
Гимазов Э.М., ...
... ,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании статей 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка .... по городу Набережные Челны Республики Татарстан от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., поддержавшего апелляционное представление и несогласившегося с апелляционной жалобой, пояснения осужденного Гимазова Э.М. и выступление адвоката Владимировой Р.Г., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гимазов Э.М. признан виновным в тайном хищении сотового телефона ... в клип-кейсе с защитной пленкой экрана и с флеш-картой « ... » общей стоимостью ... рубля, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО6
Преступление совершено им ... в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Гимазов Э.М. вину в указанном преступлении признал полностью.
Приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Гимазов Э.М. считает приговор в отношении него чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что намеревался возвратить телефон после получения зарплаты. Просит учесть его положительную бытовую характеристику, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, и на которого изоляция от общества отца может оказать негативное психологическое воздействие. Кроме того, просит учесть заявление потерпевшего, в котором он указал о возмещении ему материального и морального вреда и в котором он просил не лишать подсудимого свободы. Вместе с тем Гимазов Э.М. считает, что суд назначил ему максимально возможное наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ без учета смягчающих наказание обстоятельств. Также Гимазов Э.М. выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что он состоит на учете у врача-нарколога.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафина Е.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий Гимазова Э.М., просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что осужденный состоит на учете у врача-нарколога, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке Гимазов Э.М. с ... снят с учета врача за отсутствием сведений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Дело в отношении Гимазова Э.М. рассмотрено в особом порядке.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Гимазова Э.М. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Наказание осужденному Гимазову Э.М. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 5 статьи 62, статьей 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, мнения потерпевшего по поводу наказания, положительной характеристики с места жительства, то есть тех смягчающих наказание обстоятельств, о которых говорится в апелляционной жалобе осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Также суд обоснованно не нашел оснований для применения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Гимазова Э.М. снований считать, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его излишней суровости, а также оснований для снижения назначенного наказания или назначения ему более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Гимазова Э.М. о назначении ему максимально возможного наказания по правилам части 5 статьи 62 УК РФ без учета смягчающих обстоятельств необоснованны и опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденный состоит на учете у врача-нарколога, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 101) Гимазов Э.М. с ... снят с учета врача за отсутствием сведений. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая основание снятия осужденного с учета врача-нарколога (за отсутствием сведений, а не за минованием надобности), а также иные данные о личности осужденного, находит нецелесообразным смягчение назначенного наказания.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Кроме того, согласно части 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Дополнительная апелляционная жалоба Гимазова Э.М. была представлена суду апелляционной инстанции в день судебного заседания по данному уголовному делу. Таким образом, указанная жалоба рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2014 года в отношении Гимазова Э.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что осужденный состоит на учете у врача-нарколога.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сафиной Е.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного Гимазова Э.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
Справка:
Гимазов Э.М. содержится в ФКУ СИЗО
3 УФСИН России по РТ, г. Бугульма.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка