Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-565/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Устиновой А.В.,

судей - Санниковой В.В., Харламова Н.М.,

с участием:

прокурора - Алехиной О.Н.,

осужденного - Реунова В.В.,

защитника - адвоката - Удовик А.О.,

при секретаре - помощнике судьи - Галкиной Е.Ю.

рассмотрела материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Реунова В.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) адвоката Удовик А.О. в защиту интересов осужденного Реунова В.В. на приговор Московского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2021 года, которым

Реунов Владислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто>, со <скрыто> образованием, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий адресу: <адрес>, ранее судимый 4 апреля 2019 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с заменой по постановлению Кимовского городского суда Тульской области от 26 августа 2019 года неотбытой части наказания на 5 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожденного 4 февраля 2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Реунова В.В. под стражей с 17 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного Реунова В.В. и его защитника - адвоката Удовик А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Реунов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 09 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Реунов В.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Реунов В.В. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, указав, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд неправильно оценил обстоятельства дела, характеристику его личности и вынес чрезмерно суровое наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат ФИО7 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному Реунову В.В. наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу и учел при назначении наказания Реунову В.В. частичное признание вины, поскольку Реунов В.В. полностью признал свою вину в том, что причинил потерпевшему ФИО11 тяжкие телесные повреждения, согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ. Пояснения Реунова В.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился и удары нанес, обороняясь от потерпевшего не противоречат установленным судом обстоятельствам. Также суд необоснованно вменил в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение Реуновым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянении, а также наличие в действиях Реунова В.В. опасного рецидива, поскольку на основании приговора Кимовского районного суда Тульской области Реунов В.В. был осужден к 1 году 4 месяцам исправительных работ, то есть к наказанию, несвязанному с лишением свободы. Кроме того, судом необоснованно учтено, что Реунов В.В. по месту регистрации не проживает, между тем из показаний Реунова В.В. и его матери ФИО16 следует, что по месту регистрации Реунов В.В. проживал со своей бабушкой, позднее он прибыл в <адрес>, чтобы помогать семье и найти работу.

Также в нарушение положений ст.220 УПК РФ обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Реунова В.В. не содержит ссылки на наличие или отсутствие доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы в обвинительном заключении недопустима формулировка о наличии в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления впервые. Полагает, что указанные нарушения являются существенными, препятствующими реализации права осужденного Реунова В.В. на защиту и относятся к неустранимым в судебном заседании и влияющим на вынесение приговора.

В приговоре суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N-Д установил, что удары наносились Реуновым В.В. потерпевшему в три этапа с постоянно возникающим новым умыслом при новых обстоятельствах, между тем эксперту при назначении экспертизы не ставились вопросы о том, на каком из этапов нанесения ударов была причинена та или иная травма и к каким последствиям она привела, в судебном заседании эксперт также не допрашивался.

Также полагает, что в приговоре суд не обосновал, почему при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также обстоятельств дела и мотивов, побудивших к совершению преступления, не применена ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно в качестве отрицательно характеризующего обстоятельства учел отсутствие у ФИО9 семьи. Так, допрошенная в судебном заседании мать Реунова В.В. пояснила, что имеет с сыном стойкие социально-полезные связи, Реунов В.В. не женат и не имеет детей, поскольку является лицом молодого возраста.

Суд первой инстанции ошибочно установил в действиях Реунова В.В. опасный рецидив, неправильно применив положения ст.18 УК РФ, что повлияло на назначенное судом наказание и препятствовало применению в отношении Реунова В.В. положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо мотивированное постановление по заявлению защитника, в котором она просит поставить вопрос перед экспертом о том, могли ли при транспортировке потерпевшего образоваться телесные повреждения.

На указанные апелляционные жалобы старшим помощником прокурора Московского района г.Рязани ФИО10 принесены возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Реунова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Реунова В.В. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО18 пригласил его выпить в соседнюю комнату. В ходе распития спиртных напитков ФИО18 стал оскорблять его в нецензурной форме в присутствии хозяйки комнаты Нины и соседа Михаила, поэтому он ударил потерпевшего кулаком в лицо. От удара у ФИО11 пошла кровь, которую тот вытер полотенцем и ушел к себе в комнату. Минут через 10-15 в дверь постучали, он открыл ее и увидел ФИО18, в руке у которого был нож. Резким движением ФИО11 ткнул ножом в сторону его живота. Увернувшись от удара, и чтобы обезопасить себя, он ударил его не менее двух раз кулаком в лицо, взял из руки лежавшего на полу коридора ФИО18 нож, а затем нанес ему не менее трех ударов сверху вниз ногой, обутой в шлепанец. В момент нанесения этих ударов в коридор вошла жена Рыбкина, которой он сказал, что тот пытался его зарезать. По приезду медиков он помогал отнести ФИО11 в автомобиль скорой помощи;

-показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что около 02 часов 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в комнату ФИО17 Реунова В.В., вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, будучи сильно пьяным, он, ФИО18, назвал Реунова В.В. в нецензурной форме лицом нетрадиционной ориентации, за что тот в присутствии ФИО22 и ФИО13 ударил его кулаком в лицо. Затем ФИО13 ушел, а ФИО22 легла спать. В процессе дальнейшего общения Реунов В.В. ударил его, ФИО11, еще два раза кулаком в лицо. Затем в общем коридоре Реунов В.В. снова ударил его в лицо. От этого удара он упал, ударился головой о полку для обуви и потерял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она вернулась домой 17 мая около 06 часов 05 минут. Из тамбура квартир N и N доносятся крики Реунова В.В.: "На, получи!". Зайдя туда, увидела, как сосед Реунов избивает ее мужа ФИО18, наносит сильные удары ногой, обутой в шлепок, сверху вниз по ребрам в левую часть туловища, а тот в это время лежит на полу на правом боку без сознания, не двигаясь и не издавая никаких звуков, от чего она подумала, что муж мертв. Всего в ее присутствии Реунов В.В. нанес ФИО11 три удара ногой, от которых у него тело в области ребер вминалось внутрь. На ее вопросы Реунов В.В. сказал, что ФИО11 полез на него с ножом. Со слов мужа ей стало известно, что он вместе с Реуновым В.В. пил спиртное в <адрес> кого-то обозвал, за что подсудимый ударил его в лицо, от чего у него пошла кровь. Через некоторое время Реунов В.В. снова стал бить его;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи к ней в гости пришли соседи ФИО18 и ФИО13 а также Реунов В.В.и все вместе они стали распивать спиртное. В ходе этого между Реуновым В.В. и ФИО11 возник конфликт, они стали оскорблять друг друга, и Реунов В.В. сначала один раз, а затем, через некоторое время, еще два раза ударил Рыбкина кулаком в лицо, от чего у того пошла из губы кровь. Ларионов сразу ушел, а она легла спать.

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым, прибыв по вызову в составе бригады скорой помощи примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, встретили в коридоре молодого человека, который сам признался, что избил пострадавшего и отвел бригаду к нему.

Также вина Реунова В.В. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты след обуви, вещество бурого цвета, зеленое полотенце, нож, общей длиной 31,5 см. цвета и металлический стержень (брусок) для затачивания ножей, длиной 22,5 см.; кофта и шлепки со следами вещества бурого цвета;

- заключением судебно-биологической экспертизы на изъятых с места происшествия ноже, металлическом стержне, смыве, полотенце, кофте обнаружена кровь ФИО11;

- из заключения трассологической экспертизы следует, что обнаруженный на месте происшествия след обуви оставлен шлепанцем на правую ногу

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО11 имелись телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно кулака, ноги человека или предмета с подобными свойствами;

- актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Реунова В.В. установлено состояние опьянения в 11 часов 16 минут с результатом 0,484 мг/л.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Реунова В.В. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по. 1 ст.111 УК РФ.

При назначении Реунову В.В. наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Так, на основании с п."з,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обосновано признано противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и принесение ему извинений.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами отягчающими наказание осужденного, судом справедливо признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и его обусловившим, а также на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого осужденного Реунова В.В., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, показаниями потерпевшего ФИО11, а также данными медицинского освидетельствования. Употребление спиртных напитков снизило самоконтроль Реунова В.В., в результате чего на словесное оскорбление потерпевшего он применил физическое насилие к последнему, а после прекращения посягательства на него со стороны ФИО11, когда последний уже лежал на полу неоднократно ударил его ногами.

Согласно подп. "д" абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 " О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде... исправительных работ..., которым по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении;

Так по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 04.04.2019 года Реунов В.В. был осужден по п. "г" ч.2 ст. 161УК РФ, за преступление которое в соответствии с п.4 ст.18 УК РФ признается тяжким, а назначенное наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 10 дней. По настоящему приговору Реунов В.В. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Таким образом, в соответствие с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Реунова В.В. имеет место опасный рецидив преступления, а довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Суд первой инстанции, в строгом соответствии с положениями ст. 5 УК РФ разграничил преступные действия Реунова В.В., за которые он признан виновным, от иных, которые подлежал самостоятельной оценке. Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему осужденным ФИО11 достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей- очевидцев преступления, а также иными доказательствами, которым судом в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Утверждение защиты о том что Реунов В.В. вину признал полностью противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку последний не отрицая сам факт причинение телесных повреждений указывает на то, что повреждения он причинил в состоянии необходимой обороны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушения органами предварительного следствия права Реунова В.В. на защиту, заключающееся в том, что вопреки требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и не изложено их содержание. Как усматривается из обвинительного заключения, показания обвиняемого Реунова В.В., изложены в полном объеме, в том числе и в той части, где он ссылается на причинение телесных повреждений ФИО11 в состоянии необходимой обороны. Таким образом, нарушение допущенное органом следствия при изложении в обвинительном заключении перечня доказательств, не привело к нарушению права на защиту обвиняемого.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 02 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору по упомянутому выше основанию. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, противоречит содержанию приговора довод апелляционной жалобы о признании судом в качестве отрицательно характеризующего Реунова В.В. обстоятельства, отсутствие у последнего семьи. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ судом в приговоре указано, что осужденный не имеет семьи не в качестве отрицательной характеристика как указывает на то защита, а в качестве обстоятельства, которое могло повлиять на размер назначенного наказания.

Довод стороны защиты об отсутствии в материалах дела какого-либо мотивированного постановления по ходатайству защитника, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО11 при транспортировке был поставлен следователем перед экспертом и выводы эксперта содержат отрицательный ответ. Таким образом, ходатайство защитника по существу было разрешено и право на защиту осужденного не нарушено.

Вопреки доводам защиты суд обоснованно указал, что осужденный по месту регистрации не проживает. Поскольку прибыл в <адрес>, чтобы помогать семье и найти работу, что и подтверждается обстоятельствами уголовного дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Реунова В.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Реунову В.В., суд справедливо не усмотрел оснований для применения условий ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного. Не находит таких оснований и апелляционный суд.

Судебная коллегия находит назначенные Реунову В.В. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы осужденного и его защитника о чрезмерной строгости назначенного наказания - необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2021 года в отношении Реунова Владислава Валерьевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка