Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2021 года №22-565/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-565/2021
Судья Куашев А.К. Дело N 22-565/2021
Апелляционное постановление
г. Нальчик 08 июля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного - Боготова С.М.,
его защитника- адвоката Балкарова Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боготова Сайфуллаха Мухамедовича на постановление Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Чегемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Бирсова А.Р. о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в соответствии со ст. 50 УК РФ, в отношении осужденного Боготова С. М.
Судом постановлено заменить осужденному Боготову С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2020 года, на лишение свободы сроком 2 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, обязав осужденного Боготова С.М. после вступления постановления в законную силу самостоятельно явиться в Территориальный орган ФСИН России по месту жительства, для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Боготову С.М. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного Боготова С.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
Контроль за исполнением постановления в отношении осужденного Боготова С.М. постановлено возложить на Территориальный орган ФСИН России, по месту его жительства.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
03 августа 2020 года приговором Нальчикского городского суда КБР Боготов С.М. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.
26.08.2020 года осужденный Боготов С.М. был поставлен на учет, при этом ему были подробно разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность в случае их нарушения.
В этот же день осужденный Боготов С.М. представил справку о том, что работает в ООО "<данные изъяты>", куда было направлено извещение для удержания 10% с его заработной платы в доход государства в соответствии с приговором суда.
За невыход на работу 23.02.2021 года без уважительных причин 04.03.2021 года Боготов С.М. был вызван в инспекцию, где у него отобрано объяснение, вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
23.03.2021 года поступило сообщение из ООО "<данные изъяты>" об увольнении Боготова С.М. за невыход на работу 11.03.2021 года без уважительных причин.
25.03.2021 года осужденный Боготов С.М. был вызван в инспекцию, где у него отобрано объяснение, вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
29.03.2021 года начальник Чегемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Бирсов А.Р. обратился в Чегемский районный суд КБР с представлением о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, а именно лишением свободы, в отношении осужденного Боготова С.М.
Как указано в ходатайстве, сужденным Боготовым С.М. отбыто наказание в виде исправительных работ всего 3 месяца 15 дней, осталось отбыть 8 месяцев 15 дней.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2021 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Боготов С.М. просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника Чегемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Бирсова А.Р. о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, отказать.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, не справедливым, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не правильно применен уголовный закон.
Указывает, что в УИИ по <адрес> он состоит на учете с 26.08.2020 года. Начиная с этого периода работая в ООО " <данные изъяты> " исполнял наказание в виде исправительных работ. Указанный период времени он исправно работал, никаких правонарушений не допускал. Но продолжать выполнять тяжелую физическую работу на определенном ему участке он не в состоянии по медицинским показаниям. Он состоит на учете и ему противопоказан тяжелый физический труд, по этой причине за время отбывания наказания он несколько раз находился на лечении. На этой почве у них с работодателем произошли недопонимания и он вынужден был уволиться с места работы и самому найти подходящую работу. С апреля месяца текущего года он трудоустроен, работает в ООО "<данные изъяты>", продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ, исправно производит отчисления в доход государства и ему не понятно, почему начальник Чегемского МФ ФКУ У ИИ УФСИН России по КБР полагает, что им отбыто наказание всего 3 месяца 15 дней и осталось отбывать 8 месяцев 15 дней.
Кроме того, он живет в многодетной семье, где восемь детей, пятеро из которых являются несовершеннолетними, семья состоит на учете в <адрес> как малоимущая. Отец умер, на иждивении мать - пенсионерка, в семье он является единственным кормильцем, кроме его заработка и пенсии матери других источников дохода семья не имеет. Он трудоустроен, по месту работы и по месту жительства, а также участковым инспектором характеризуется положительно, ранее не судим. Не уклонялся и не уклоняется от отбывания наказания, не является злостным нарушителем исполнения наказания.
Полагается, что изоляция его от общества пагубно отразится на материальном положении его семьи, просит судебную коллегию, не изолируя его от общества, дать ему возможность самому исправиться.
Участвовавший в рассмотрении материала прокурор посчитал возможным не поддерживать представление, в связи с тем, что он, Боготов С.М., ранее не судим и в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.
Кроме того, в резолютивной части постановления суд ошибочно назначил срок наказания в виде лишения свободы, чем не правильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не правильно применен Уголовный закон, нарушено требование Общей части Уголовного кодекса РФ.
В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора <адрес> Созаев Т.М. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения осужденного Боготова С.М., выступление его защитника- адвоката Балкарова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает этим требованиям.
Согласно ст.399 УПК РФ вопрос о замене осужденному в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ наказания в виде исправительных работ принудительными работами или лишением свободы в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.
По вступившему в законную силу приговору Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года, которым Боготов С.М. был осужден к наказанию в виде 1 года исправительных работ, суд постановилотбывать ему наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией. Но каких-либо сведений о том, что приговор в этой части был исполнен надлежащим образом, представленные суду материалы не содержат.
Со слов осужденного Боготова С.М., которому на момент совершения преступления было всего <данные изъяты>, место работы для исполнения приговора он искал со своей матерью, а Уголовно - исполнительная инспекция после этого составляла предписание.
В материале отсутствует указание на места работы для осужденного Боготова С.М., определённые органами местного самоуправления, и о согласовании этого места с Уголовно-исполнительной инспекцией.
Суду первой инстанции надлежало проверить, но не проверено, соответствовали ли действия Уголовно-исполнительной инспекции требованиям закона и как именно приговор в отношении Боготова С.М. уголовно-исполнительной инспекцией контролировался для его исполнения.
В ходатайстве начальника Чегемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России утверждается, что осужденным Боготовым С.М. из назначенного наказания - 1 года исправительных работ, отбыто всего 3 месяца 15 дней, осталось отбыть 8 месяцев 15 дней.
Вместе с тем, из чего произведен такой расчёт ни в представлении, ни в материалах не содержится. А из представленного материала следует, что с 26.08.2020 года Боготов С.М. начал отбывать наказание в виде исправительных работ и он был уволен 11.03.2021 года за прогулы из "<данные изъяты>". То есть, временной промежуток сначала отбывания наказания Боготовым С.М. до его увольнения составляет 6 месяцев 15 дней, что существенно превышает указанный в представлении период отбытого наказания в 3 месяцев 15 дней. Если исходить из копии листа нетрудоспособности, там тоже имеется определённый временной промежуток, который подлежит учёту при исчислении срока отбытого наказания; если суд учитывает этот период, как период, в течение которого осужденный Боготов С.М. допускал злостное нарушение, то как суд оценивает факт его болезни, из-за которой он не работал, из постановления не видно.
Согласно пояснениям осужденного Боготова С.М. суду апелляционной инстанции, в общей сложности он не работал всего около 1 месяца в силу заболевания. Поэтому вывод суда первой инстанции в постановлении о том, что не отбытое Боготовым С.М. наказание составляет 7 месяцев 14 дней, противоречит и содержанию материала, и представлению начальника Уголовно-исполнительной инспекции; из постановления непонятно, из чего складывается этот временной промежуток.
Указанные противоречия, содержащиеся в представлении начальника Чегемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР и в представленном суду материале, препятствовали принятию судом первой инстанции решения по материалу в отношении осужденного Боготова С.М.
Однако суд оставил эти обстоятельства без внимания, назначил материал в отношении Боготова С.М. к рассмотрению, и вынес по нему решение, не отвечающее требованиям закона, поскольку имеющееся в представлении существенные противоречия судом не устранены.
Расценивая допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона как существенные, которые не могут быть устранены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего материала, суд апелляционной инстанции находит, что в силу ст. 389.15 УПК РФ они влекут за собой отмену судебного постановления с направлением материала в отношении осужденного Боготова С.М. на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, уточнить срок отбытого наказания и принять в отношении осужденного Боготова С.М. законное, обоснованное, мотивированное решение после тщательной проверки и оценки не только доводов, изложенных в представлении, но и тех обстоятельств, на которые ссылается он.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2021 года в отношении Боготова Сайфуллаха Мухамедовича отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный Боготов С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка