Постановление Костромского областного суда от 07 июля 2020 года №22-565/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-565/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующий судья Попов А.Е.
при секретаре Черемухиной И.А.
с участием прокурора Сидорова С.В.
адвоката Окулова А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окулова А.А. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2020 года которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года Беглец Д.Ю. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (с изменениями) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Время содержания под стражей с 09.08.2019г. по 07.10.2019г. зачтено на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня в колонии поселении.
Конец срока 09 июня 2021 года.
10 марта 2020 года осужденный Беглец Д.Ю., а 17 марта 2020г. адвоката Окулов А.А. обратились в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Окулов А.А. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что Беглец характеризуется удовлетворительно, имеет всего одно дисциплинарное взыскание, добровольно погасил ущерб причиненный преступлением, имеет на иждивении двоих детей, в случае освобождения будет трудоустроен. Характер преступления не должен учитываться при вопросе освобождения от наказания. Беглец по месту отбывания наказания посещает общественные мероприятия, работает, нарушений режима не допускает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Осужденный представил письменное заявление об отказе в участии в апелляции, каких-либо оснований для его обязательного участия не имеется.
Прокурор в апелляционном суде просил постановление суда оставить без изменения по доводам представления.
Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.
Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что Беглец Д.Ю. не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.
Беглец Д.Ю. по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, допустил 1 нарушение режима, имеет 1 поощрение, содержится в обычных условиях.
Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение.
Беглец Д.Ю. положительно не характеризуется, имеет непогашенное взыскание, каких-либо данных свидетельствующих о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
С учетом личности осужденного, поведения осужденного за весь период в местах лишения свободы, судом принято обоснованное и правильное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка