Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-565/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Макаровой Н.Н.,
судей: Солдатенковой М.В., Ивченковой Е.М.,
при секретаре Кривоносовой А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
осужденного Сивкова Ю.Ю.,
защитника - адвоката Лакеенковой В.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тертышной А.Ю. в защиту осужденного Сивкова Ю.Ю. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Сивкова Ю.Ю. и адвоката Лакеенковой В.А. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Сивков Ю.Ю., (дата) года рождения, уроженец г...., русский, гражданин РФ, с образованием 9 классов, разведенный, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,
ранее судимый:
- (дата) мировым судьей судебного участка N в МО "..." ... по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ; (дата) снят с учета Ярцевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... по отбытию наказания;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 /десяти/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сивкова Ю.Ю. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Сивков Ю.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено (дата) в период <данные изъяты> в ... при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Тертышная А.Ю. находит приговор суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, изначально и последовательно Сивков Ю.Ю. не был согласен с квалификацией вменяемого ему преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, считая, что исследованные в судебном заседании доказательства, на которые ссылается обвинение, не подтверждают его виновность в инкриминируемом деянии и находятся в противоречии с другими исследованными доказательствами по уголовному делу со стороны обвинения. По мнению стороны защиты выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сивков Ю.Ю. утверждал, что Х А.В. первый напал на него ножом, от которого Сивков Ю.Ю. увернулся и, которым защищаясь, он нанес потерпевшему удар. В своих показаниях Сивков Ю.Ю. сообщил, что он оборонялся, у него были основания опасаться за свою жизнь. Указывает, что эти обстоятельства подтвердила и потерпевшая сторона, указав, что Х А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за убийство своего отца и провел в местах лишения свободы 12 лет, об этом Х А.В. при жизни сообщал Сивкову Ю.Ю., об этом свидетельствовала и его родная сестра Ш А.В., признанная потерпевшей по данному делу, которая поясняла также, что Х А.В. злоупотреблял спиртными напитками и бродяжничал, а после убийства их отца, она стала побаиваться брата, а незадолго до случившегося, Х А.В. в состоянии алкогольного опьянения приходил с топором и искал ее, бегая по д..... Обращает внимание, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Защита утверждает, что доводы Сивкова Ю.Ю. о том, что он оборонялся и не видел, куда наносил удар, подтверждаются оглашенными судом материалами уголовного дела. Так, согласно л.д<данные изъяты> у Сивкова Ю.Ю. полностью отсутствует зрение на правый глаз, что свидетельствует о том, что он не видел куда направлял удар. Считает, что при наличии данных обстоятельств и доводов защиты, судом не дано надлежащей оценки тому, что Сивков Ю.Ю. не целился в жизненно важные органы Х А.В., чтобы умышленно причинить ему смерть. Указывает, что при назначении Сивкову Ю.Ю. наказания, судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и смягчающие вину обстоятельства. Также, по мнению стороны защиты, необоснованно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотиков, психотропных либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, состояние опьянения Сивкова Ю.Ю. не было подтверждено медицинскими документами, в связи с чем, суд не обоснованно признал его. Обращает внимание, что все имеющиеся противоречия по уголовному делу в судебном заседании не устранены, а доказательства не свидетельствуют о совершении Сивковым Ю.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Ярцевский межрайонный прокурор Винокуров Д.А. находит приговор суда законным и обоснованным. Считает, что довод адвоката Тертышной А.Ю. об отсутствии у Сивкова Ю.Ю. умысла на убийство Х А.В., является несостоятельным и опровергается материалами дела. Указывает, что факт того, что потерпевшим Х А.В. (дата) (за три дня до убийства), были совершены противоправные действия по отношению к потерпевшей (родной сестре погибшего), не могут иметь никакого значения к инкриминируемому Сивкову Ю.Ю. преступлению, поскольку подсудимый свидетелем данного инцидента не являлся, а потерпевшая в момент убийства также рядом не находилась и со своим братом встречалась задолго до совершения в отношении него преступления. Находит позицию Сивкова Ю.Ю. в судебном заседании о том, что убийство Х А.В. он совершил в ходе необходимой обороны, поскольку потерпевший первым напал на него с ножом, способом избежать уголовную ответственность за совершенное им преступление. Данная версия опровергается как материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П В.М., который показал, что Сивков Ю.Ю. первый спровоцировал конфликтную ситуацию путем оскорбления потерпевшего, а затем схватил нож и первым нанес удары ножом в область туловища Х А.В., при этом, потерпевший никаких противоправных действий в сторону Сивкова Ю.Ю. не совершал. Причин для оговора свидетелем П В.М. Сивкова Ю.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено не было. Также, по мнению прокурора, судом правомерно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сивкова Ю.Ю. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля П В.М., самого подсудимого Сивкова Ю.Ю., а также заключением судебно психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Сивков Ю.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Указывает, что при назначении Сивкову Ю.Ю. наказания были учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные, состояние его здоровья, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Считает, что судом в приговоре дана должная оценка и анализ всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, Сивков Ю.Ю. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы ему назначено справедливо. Просит апелляционную жалобу адвоката Тертышной А.Ю. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Сивкова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Сивковым Ю.Ю., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенного преступления.
Вина Сивкова Ю.Ю. в умышленном причинении смерти другому человеку, помимо показаний самого Сивкова Ю.Ю. частично признававшего вину и указавшего, что наступления смерти Х А.В. он не желал, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Ш А.В., из которых следует, что Х А.В. - ее родной брат. Х А.В. в (дата) году убил их отца и был осужден к 15 годам лишения свободы. Она с братом поддерживала общение. (дата) вечером она от соседки узнала, что ее брата обнаружили убитым в квартире П В.М., потом она узнала, что убийство совершил Сивков Ю.Ю., с которым брат распивал в тот день спиртное, подробностей она не знает;
- показаниями свидетеля М Л.Н., данными в период предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых (дата) около <данные изъяты> к ней в гости пришел Сивков Ю.Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что поссорился с Х А. и зарезал его;
- показаниями свидетеля А Д.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он знаком с В), который проживает по адресу: ... один. (дата) около <данные изъяты>., возвращаясь от своих знакомых, он зашел к В, входная дверь в квартиру была не закрыта, света не было. Он зашел в квартиру, включил свет и увидел лежащего в комнате на диване человека, подойдя ближе, понял, что это А, пощупав его, понял, что А мёртвый, испугался, и стал звать В, но в квартире никого не было. В он нашел у знакомых, сообщил ему, что у него в квартире мертвый человек, на что В удивился и не поверил, они вместе пошли, убедились, что А мертв, В с его мобильного телефона позвонил в скорую медицинскую помощь;
- показаниями свидетеля Г Е.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что С Ю.Ю. ее дядя, (дата) в <данные изъяты>. он приходил к ней, просил у нее деньги, говорил, то ли убил человека, то ли убьет, но никаких подробностей не рассказывал;
- показаниями свидетеля К С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) около <данные изъяты>. к нему в гости пришел знакомый П В.М., который был трезв. П В.М. ему сказал, что у него дома находились Сивков Ю.Ю. и Х А.В., которые поругались и подрались между собой, и Сивков Ю.Ю. схватился за нож, П В.М. пробыл у него примерно до <данные изъяты>., пока не пришел А Д.С., рассказавший о том, что обнаружил в квартире П В.М. труп Х А.В.;
- показаниями свидетеля П В.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых (дата) около <данные изъяты>. Х А.В. и Сивков Ю.Ю. были у него в гостях, все находились в зале квартиры, Х А.В. и Сивков Ю.Ю. распивали спиртные напитки, он не пил. Х А.В. и Сивков Ю.Ю. находились уже в состоянии алкогольного опьянения, когда около коло <данные изъяты>. Сивков Ю.Ю. почему-то толкнул два раза кулаком правой руки в область лба Х А.В. и сказал, что тот на зоне был тупым, после этого, Х А.В. встал с банкетки и предложил Сивкову Ю.Ю. выйти на улицу из квартиры, чтобы поговорить, Сивков Ю.Ю. также встал с кресла, взяв с табурета кухонный нож, которым они резали продукты, они стояли посередине зала лицом друг к другу. Он видел, что <данные изъяты> Ю.Ю. сразу же нанес два удара ножом в область живота стоящего перед ним Х А.В., при этом нож располагался в правой руке Сивкова Ю.Ю. клинком к большому пальцу, судя по движению руки Сивкова Ю.Ю., все удары тот нанес снизу-вверх в область левой стороны живота Х А.В., последний стал сдерживать своими руками руки Сивкова Ю.Ю., так как Сивков Ю.Ю. пытался еще нанести удары ножом. Они в процессе этого перемещались по залу в сторону балконной двери, расположенной напротив входа в зал. Х А.В. стоял уже спиной к балконной двери, Сивков Ю.Ю. прижал его спиной к двери, и стекло балконной двери треснуло. После этого он видел, что Сивков Ю.Ю. толкнул Х А.В. на диван, где находился и он. Он в это время встал с дивана и пытался их успокоить, но у него ничего не получалось. Х А.В. сел на диван. Сивков Ю.Ю. наклонился над ним, приставил нож, который находился у него в правой руке, к шее Х А.В. и сказал: "<данные изъяты>". Сивков Ю.Ю. подержал нож возле шеи Х А.В. некоторое время, а затем отошел от него и положил нож на стол, расположенный напротив дивана. Он испугался и решилуйти из своей квартиры. Вместе с ним из квартиры вышел и Сивков Ю.Ю., в квартире остался только Х А.В., который на момент их ухода еще был живой. Он думал, что с ним ничего серьезного не произошло, и что тот просто уснул, хотя он видел, что тот не шевелился. Он не думал, что Сивков Ю.Ю. причинил ему какие-либо серьезные раны ножом, так как крови он не видел и подумал, что ничего страшного не произошло. Когда они вышли на улицу, то он пошел в сторону ..., а Сивков Ю.Ю. пошел в сторону .... Он пошел к К С.А, куда потом пришел А Д.С. и сообщил, что обнаружил у него в квартире мертвого Х А.В. Придя домой, он с телефона А Д.С. позвонил в скорую медицинскую помощь, которая через некоторое время приехала и врач, осмотрев Х А.В., сказала, что тот умер. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что у Х А.В. имеются ножевые ранения, и что тот умер. Нож в квартире он не обнаружил.
Вина Сивкова Ю.Ю. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- сигнальным листом отделения скорой медпомощи от (дата) о выезде в <данные изъяты>. по адресу: ..., где обнаружен труп Х А.В.;
- сообщением фельдшера скорой медпомощи, поступившем в ДЧ МО МВД России "<данные изъяты>" в <данные изъяты>. (дата) и зарегистрированном в КУСП за N от того же числа, об обнаружении в ... трупа мужчины;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением, согласно которому осмотрена квартира, находящаяся по адресу: ..., на диване в зале указанной квартиры обнаружен труп Х А.В. с колото-резаной раной в области живота;
- протоколом явки с повинной Сивкова Ю.Ю. от (дата), в которой Сивков Ю.Ю. указывает, что в ходе ссоры с Х отобрал у него нож и нанес ему несколько ударов;
- протоколом проверки показаний свидетеля П В.М. на месте, согласно которого П В.М. добровольно и подробно указал где, каким образом и в какой последовательности развивались события конфликта возникшего днем (дата) между Сивковым Ю.Ю. и Х А.В., указав, где находились Х А.В. и Сивков Ю.Ю. в момент конфликта, продемонстрировав при помощи манекена нанесение Сивковым Ю.Ю. ножевых ранений Х А.В.;
- заключением эксперта N от (дата), согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа Х А.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Причиной смерти Х А.В. явилась проникающая колото-резанная рана в левом подреберье со сквозным повреждением сердца, кровоизлиянием в сердечную сорочку с развитием тампонады сердца и остановкой его деятельности. Обнаруженные на трупе Х А.В. телесные повреждения могли образоваться в быстрой последовательности. Момент причинения повреждений Х А.В. он мог находиться в любом положении, позволявшим причинить данные повреждения. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Х А.В. обнаружен этиловый алкоголь, обычно соответствующий у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Сивкова Ю.Ю., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Проверив обоснованность предъявленного Сивкову Ю.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата) в период <данные изъяты>. (более точное время не установлено) в ... между Х А.В. и Сивковым Ю.Ю., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сивкова Ю.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Х А.В. Реализуя намеченный преступный умысел Сивков Ю.Ю., находясь в указанное время и в указанном месте, с целью причинения смерти Х А.В., взял неустановленный нож, после чего умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Х А.В. и желая этого, с целью причинения смерти последнему, нанес потерпевшему ножом не менее 1 удара целенаправленно в жизненно-важную область - грудь человека, а также не менее 1 удара в область верхних конечностей. В результате умышленных преступных действий Сивкова Ю.Ю. потерпевшему Х А.В., согласно заключению эксперта N от (дата), причинено телесное повреждение - проникающая колото-резаная рана в левом подреберье со сквозным повреждением сердца, которая, явилась опасной для жизни, сопровождалась кровоизлиянием в сердечную сорочку с развитием тампонады сердца и остановкой его деятельности, и явилась причиной смерти Х А.В. Кроме того, преступными действиями Сивкова Ю.Ю., направленными на причинение смерти Х А.В., последнему причинено телесное повреждение в виде сквозной колото-резаной раны левого плеча, которая, согласно этому же заключению эксперта, обычно у живых лиц расценивается как причинившая легкий вред здоровью. От полученных в результате указанных преступных действий Сивкова Ю.Ю. телесных повреждений, потерпевший Х А.В. умер на месте происшествия, где и был обнаружен его труп в <данные изъяты>. (дата) .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Сивкова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сивков Ю.Ю. нанес потерпевшему удар, защищаясь, поскольку потерпевший первым напал на него с ножом, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля П В.М., являвшегося единственным очевидцем совершенного Сивковым Ю.Ю. преступления, который показал, что Сивков Ю.Ю. первым спровоцировал конфликтную ситуацию путем оскорбления потерпевшего, а затем схватил нож и первым нанес удары ножом в область туловища Х А.В., при этом, потерпевший никаких противоправных действий в сторону Сивкова Ю.Ю. не совершал.
Характер и локализация нанесенного потерпевшему телесного повреждения (ранение груди спереди со сквозным повреждением сердца), свидетельствуют о нанесении удара с применением силы и указывают на наличие в действиях Сивкова Ю.Ю. прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшего.
Действия Х А.В. совершенные ранее в отношении своих родственников, не относятся к инкриминируемому Сивкову Ю.Ю. преступления.
Доводы стороны защиты о том, что Сивков Ю.Ю. ввиду отсутствия зрения на правый глаз, не видел куда направлял удар опровергаются исследованными судом доказательствами.
Все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Сивкова Ю.Ю. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
При назначении Сивкову Ю.Ю. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, ведущего антисоциальный образ жизни, на учете у нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом "органическое поражение ЦНС с эмоционально-волевой неустойчивостью", обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Сивкова Ю.Ю. обстоятельств, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - добровольное заявление о совершенном преступлении, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его физического и психического здоровья.
Оценивая данные о личности осужденного, судом принято во внимание и заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от (дата), согласно которого Сивков Ю.Ю., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Сивкова Ю.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Сивкова Ю.Ю. выявляется <данные изъяты> Однако, степень указанных изменении психики не такова, чтобы Сивков Ю.Ю. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Сивкова Ю.Ю. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера Сивков Ю.Ю. не нуждается.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Сивкова Ю.Ю. обстоятельства, а также данные о его личности, были в полном мере учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Сивкова Ю.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение осужденного в момент совершения преступления. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, как того требуют нормы закона, и не вызывают сомнения у судебной коллегии. Нахождение Сивкова Ю.Ю. в состоянии опьянения в момент совершения им преступления, подтверждается совокупностью доказательств и самим осужденным не оспаривается.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.
Судебная коллегия находит назначенное Сивкову Ю.Ю. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Сивкову Ю.Ю. определен правильно в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2020 года в отношении Сивкова Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тертышной А.Ю. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.Н. Макарова
Судьи: М.В. Солдатенкова
Е.М. Ивченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
