Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-565/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,
с участием: прокурора Байкиной В.А.
адвоката Шабалина А.В.
при секретаре Плесовских Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года, которым
уголовное дело в отношении Д, <данные изъяты>, ранее судимой:
28 марта 2016 года по ч.2 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
22 марта 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, постановлением суда от 25 января 2019 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком 5 месяцев;
16 апреля 2018 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
07 июня 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
05 февраля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и учетом наказания по приговору от 22 марта 2018 года, с применением ч.4 ст.74 и ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 марта 2016 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74 и ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 апреля 2018 года и применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижением ребенком, 22 сентября 2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста:
03 июня 2019 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ч.5 ст.80, ч.1 ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 07 июня 2018 года и приговору от 05 февраля 2019 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Сургутского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Байкиной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шабалина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Д обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества В на общую сумму 12 399 рублей, с причинением ей значительного ущерба.
В ходе предварительного слушания исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд вынес обжалуемое решение, мотивируя свои выводы тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования не установлена личность потерпевшей и принадлежность ей похищенного имущества, что является препятствием его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор Лисняк А.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшая по делу установлена, в материалах уголовного дела имеются сведения о месте жительства В её отказ от дачи показаний на стадии предварительного расследования не препятствует её вызову в суд, исследованию доказательств и принятию судом решения по существу; суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разрешилвопрос об участии потерпевшей в судебном разбирательстве, не разъяснил ей её процессуальные права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда не подлежащим отмене.
Из положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, если возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы право на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( ч.1 и 2 ст.46, ст.52, ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также прерогативы суда по обеспечению правосудия и обеспечения им прав и свобод человека и гражданина(ст.18, ч.1 и 2 ст.118 Конституции РФ).
Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.
Согласно положениям ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, потерпевший не вправе давать заведомо ложные показания или отказаться от дачи показаний.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в обжалуемом постановлении, органом предварительного расследования первоначально по делу потерпевшей была признана В которая дала показания об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего ей и её дочери В но не подтвердила их своей подписью без объяснение причин (т.1 л.д.30-34).
Затем постановление следователя о признании потерпевшей В было отменено, и потерпевшей была признана В которая в свою очередь отказалась от дачи каких-либо показаний (т.1 л.д.123, 142-145).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия в нарушение уголовно-процессуального закона потерпевший по делу не был установлен.
Допущенные нарушения закона является существенными, поскольку нарушают как процессуальные права потерпевшего по уголовному судопроизводству, так и право на защиту обвиняемого.
Эти нарушения закона не устранимы в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года о возвращении прокурору Сургутского района уголовного дела в отношении Д оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
