Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-565/2020
Санкт-Петербург 13 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,
судей Ивановой Т.В., Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитников - адвоката Смирновой М.П., в защиту интересов осужденного ФИО1, представившей удостоверение N, ордер N,
адвоката Шайхутдинова Н.Н., в защиту интересов осужденной ФИО2, представившего удостоверение N, ордер N,
осужденного Латышева Д.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Сальникова А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного Латышева Д.И. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года, которым
ЛАТЫШЕВ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2019 года.
В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Валентович ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в отношении которой приговор не обжаловался, представление не внесено.
По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Сальникова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Латышева Д.И., осужденного Латышева Д.И., выслушав выступления осужденного Латышева Д.И., его защитника - адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Шайхутдинова Н.Н. в защиту интересов Валентович А.Д., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб в той части, в которой они ухудшают положение его подзащитной, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором Кировского городского суда Ленинградской области Латышев Д.И. и Валентович А.Д. признаны (каждый) виновными и осуждены за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено Латышевым Д.И. и Валентович А.Д. при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда, в отношении наркотического средства гашиш, массой 988,78 гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, и наркотического средства каннабис (марихуана), массой 58,10 гр., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, однако, свой преступный умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств не довели до конца по независящим от каждого обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут были задержаны сотрудниками ОКОН Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД России на транспорте на посту ДПС, расположенном на <адрес>, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.
В судебном заседании Латышев Д.И. вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал, пояснив, что через Валентович А.Д. узнал, у кого можно приобрести 3 грамма марихуаны, она созвонилась со своим знакомым, у которого они вместе приобрели 2 грамма марихуаны, после чего данный мужчина предложил приобрести у него 1 килограмм гашиша с отсрочкой оплаты и, как бонус, 100 грамм марихуаны. Во Всеволожске он переложил все наркотические средства в свой автомобиль, и они поехали в <адрес>, по дороге были остановлены сотрудниками полиции, где он добровольно выдал все имеющиеся у него наркотические средства. Полагал действия лица, продавшего ему указанные вещества, провокацией.
В апелляционной жалобе адвокат Сальников А.В. в защиту интересов Латышева Д.И. полагает приговор незаконным, подлежащим изменению, ввиду необходимости переквалификации действий Латышева Д.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, со смягчением наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела усматривается, что в отношении Валентович А.Д. и Латышева Д.И. имелась информация о том, что они планировали перевезти наркотическое средство- гашиш в крупном размере в <адрес>, с целью последующего сбыта, вместе с тем, отсутствуют сведения о совершении Латышевым Д.И. действий, направленных на сбыт.
Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что об умысле на сбыт, могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, приобретение наркотических средств, их изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие договоренности с потребителем, однако, указанных обстоятельств в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится, доводы осужденного о том, что данные наркотические средства им приобретались для собственного потребления, как лица, употребляющего наркотические средства, судом не опровергнуты.
Обращает внимание, что само по себе количество изъятого наркотического вещества, не может свидетельствовать об умысле на сбыт, поскольку наркотические средства, изъятые у Латышева Д.И., не были расфасованы и приготовлены для сбыта, весов, иных предметов, необходимых для этого, у него не обнаружено, лицо, которому Латышев Д.И. мог пытаться сбыть указанные вещества - не установлено.
Делает вывод, что доказательств, опровергающих позицию осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт, не добыто и не приведено в приговоре, а выводы суда носят предположительный характер.
Полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Стельмачёнка И.А., ФИО14, ФИО15 подтверждают только факт задержания Латышева Д.И. и изъятия у него наркотического средства, но не позволяют сделать бесспорный вывод о характере действий осужденного, его умысле на сбыт наркотического средства.
Указывает, что Латышев Д.И. ранее не судим, имеет регистрацию, постоянное место жительства, малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу, ввиду чего, действия Латышева Д.И. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а наказание - снижению.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Латышев Д.И. оспаривает данную ему характеристику по месту проживания в <адрес>, указывая, что находясь там, он работал, правонарушений не совершал, приводов в полицию не имел, жалоб от соседей на него не поступало, имел только административный штраф за отсутствие брызговиков на автомобиле, ввиду чего полагает данную характеристику необоснованной.
Обращает внимание, что обратился с заявлением в следственный отдел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 307 УК РФ, в котором полагает материалы дела сфальсифицированными, а справку-характеристику из УФСБ - содержащей ложную информацию, которая хоть и не приведена в приговоре, но повлияла на внутреннее убеждение судьи, что повлекло назначение несправедливого наказания.
Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденных, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, указывает, что приговор не может быть постановлен на основании предположений, выводы суда должны быть основаны на доказательствах, которые суд должен проверить и дать им оценку в совокупности, а показания подсудимых в свою защиту проанализированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, опровергающих данные показания, чего судом сделано не было.
Полагает, что выводы суда о виновности осужденных не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, носят характер предположений, а в основу приговора положены показания Валентович А.Д., содержащие явный самооговор и оговор его (Латышева).
Ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, указывает, что суд обязан был тщательно проверить показания Валентович А.Д. и только при наличии достаточной совокупности доказательств положить их в основу приговора.
Обращает внимание на отсутствие в детализации звонков номера N соединений с ФИО29 о котором давала показания Валентович А.Д., и отсутствие какого-либо телефонного соединения, которое бы соответствовало периоду времени и содержанию разговора, о котором рассказывала Валентович А.Д., на отсутствие допроса "Ярослава", который мог бы подтвердить или опровергнуть приобретение наркотического средства под реализацию, звонка ФИО28 в <адрес>, который должен был выступить приобретателем наркотического средства, и каких-либо соединений с потенциальными покупателями, иных доказательств наличия договоренности с потребителями.
Делает вывод, что первоначальные показания Валентович А.Д. о наличии умысла и сговора на сбыт наркотического средства, опровергнуты в судебном заседании показаниями самой Валентович А.Д. и его (Латышева) показаниями, которые согласуются между собой, и подтверждают тот факт, что наркотические средства приобретались для личного употребления.
Указывает, что от первоначальных показаний Валентович А.Д. в судебном заседании отказалась, ввиду того, что они были даны под психологическим давлением, сотрудник, получавший указанные показания, допрошен в суде не был, и оснований не доверять Валентович А.Д. у суда не имелось, а ее показания, данные на предварительном следствии, не имеют юридической силы на основании ст. 77 УПК РФ, однако, суд в нарушении положений ст. 240 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, огласил данные ею в ходе предварительного расследования показания и привел их в приговоре.
Излагая историю своих взаимоотношений с Валентович А.Д., обращает внимание, что раз в два месяца старался проводить время с дочерью, для чего приезжал в Санкт-Петербург из <адрес>, куда уехал летом 2017 года, 06.02.2018 он снова прибыл в Санкт-Петербург на своем автомобиле ВАЗ 21124, остановился в квартире Валентович А.Д. по адресу: <адрес>, откуда 07.02.2018 после 13 часов с дочерью он выехал в <данные изъяты> а затем в <данные изъяты> куда приехали около 15 часов 30 минут и пробыли там приблизительно до 19 часов 20 минут, во Всеволожск вернулись около 22 часов 20-30 минут, впустил их Зинаков - брат Валентович. Сама Валентович вернулась в 2-3 часа ночи, что подтверждается сведениями на диске, находящимся в уголовном деле (т. 2 л.д. 163), а ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью вечером поехали в Санкт-Петербург, куда их отвезла на своей машине Валентович, а вернулись ночью на такси. Сама Валентович вернулась ДД.ММ.ГГГГ, предложила вернуться в Архангельск всей семьей, так как хотела повидать свою подругу, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут они выехали, по дороге заезжали в <адрес>, где Валентович забрала 3-4 пакета и положила их на заднее сиденье машины, по пути следования их остановили на стационарном посту ДПС, где из помещения ДПС он видел, как люди в штатском надели наручники Валентович. Оперативные сотрудники представились и сообщили, что у них имеется информация о том, что в его машине перевозят наркотические средства и пояснили, что два месяца осуществляют прослушивание телефонов ФИО2 и ведут за ней наблюдение, попросили показать, где находятся вещи Валентович, что он и сделал, после того, как ФИО2 с дочерью увезли с места задержания, сотрудник, представившийся ФИО30, в его (Латышева) присутствии, обнаружил на полу за водительским креслом пакет, содержимое которого продемонстрировал присутствующим, в котором находились запечатанные плитки, как впоследствии выяснилось - с гашишем, а также пакет с марихуаной. После чего он (Латышев) понял, что Валентович, не ставя его в известность, решилаотвезти указанные наркотические средства в Архангельск или Северодвинск, однако, оперативному сотруднику предложил указать, что гашиш и марихуана его, так как он употребляет их длительное время и в кармане его одежды также находится гашиш, и предложил версию, что ездил вместе с Валентович к ФИО32 приобретать указанные наркотические средства. Из автомобиля были изъяты его мобильный телефон с двумя сим-картами и планшет, также с сим-картой на его имя, на посту ДПС произведен его досмотр, в ходе которого он добровольно выдал находящийся при нем гашиш и иные личные вещи, которые были надлежащим образом изъяты и упакованы. Из разговоров с ФИО31 он понял, что ничего конкретного из доказательств на Валентович у следствия нет, ввиду чего он в ходе предварительного следствия пользовался ст. 51 Конституции РФ и показаний не давал. На основании приведенных им событий указывает, что дело сфальсифицировано, показания Валентович ложные, его позиция была обусловлена желанием защитить свою бывшую жену, которая на предварительном следствии, испугавшись за себя и дочь, дала ложные показания, от которых в суде отказалась.
Указывает на противоречия в заключении судебно-психиатрических экспертов, согласно тексту которого у него установлены признаки неоднократного употребления каннабиоидов с пагубными последствиями, и, в то же время, сделан вывод об эпизодическом употреблении марихуаны, хотя он употребляет марихуану с 15 лет, то есть, на протяжении 28 лет, и считает доказанным, что данное наркотическое средство не оказывает пагубного воздействия на организм, не мешает жить полноценной жизнью и полагает, что необходимо декриминализовать данное наркотическое средство.
Считает, что судом искажен смысл Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, поскольку факт употребления им (Латышевым Д.И.) наркотических средств, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача нарколога от 11.02.2018 (т. 1 л.д. 102), актом медицинского освидетельствования N от 11.02.2018, согласно которым у него (Латышева Д.И.) выявлены признаки опьянения, в биологическом материале обнаружены следы марихуаны (т. 1 л.д. 104), а объем изъятого вещества не исключает возможности личного употребления.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, считает их ложными, указание судом о том, что свидетели подтвердили в суде ранее данные показания - абсурдным, поскольку оглашение, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, производится только при наличии существенных противоречий, а также отмечает, что показания данных свидетелей не подтверждают версию обвинения о наличии умысла на сбыт наркотических веществ, ссылки в них на наличие информации о намерении Латышева и Валентович перевезти наркотические средства с целью их последующего сбыта, не подтверждены должным образом оформленными результатами оперативно-розыскной деятельности, ввиду чего, и на основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанные показания являются недопустимыми. А также обращает внимание, что в показаниях указанных свидетелей не отражены события двух дней, так как свидетели не указали, что 2 дня 8-го и 9-го февраля машины, за которыми велось наблюдение, передвигались, ФИО34 неверно указал, что не присутствовал при задержании и досмотре машины, хотя он прибыл на пост ДПС одним из первых, ввиду чего полагает действия сотрудников полиции, подпадающими под ч. 4 ст. 303 УК РФ.
Считает, что показания свидетеля ФИО35 в частности, сведения о наличии информации о преступной группе, занимающейся сбытом наркотических средств, не подтверждены доказательствами и противоречат показаниям ФИО36 об отсутствии сведений о действиях Валентович и Латышева в группе лиц, а также показания о проведении досмотра автомобиля ФИО37, не подтверждаются показаниями иных свидетелей.
Указывает, что из рапортов о задержании Латышева Д.И. и Валентович А.Д. следует, что основанием для задержания является подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако, данное противоречие оставлено судом без внимания.
Оценивает акт наблюдения от 10.02.2018, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, фальсификацией правоохранительных органов, поскольку ОРМ "Наблюдение" началось 07.02.2018 в 9 часов 00 минут, а согласно формуле предъявленного обвинения ФИО2 и Латышев вступили в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в дневное время, не позднее 16 часов 22 минут, соответственно, оперативная информация не могла появиться ранее возникновения преступного сговора и совместного умысла на сбыт наркотических средств.
Полагает, что изъятие части гашиша из его одежды подтверждает высказанную им версию о том, что он первоначально приобретал наркотическое средство для личного употребления и положил к себе в карман, а затем, когда ФИО40 предложил ему приобрести еще гашиш за низкую цену и в рассрочку, он согласился, и данный пакет, с упакованными плитками коричневого цвета, в вакуумных пакетах каждая, ФИО39 положил на заднее сиденье автомобиля, в нем также оказалась марихуана, упакованная в вакуумный пакет. Впоследующем, он (Латышев) пакет и его содержимое не трогал и не перемещал, только переложил его в автомашину ВАЗ-21124, на вакуумных пакетах отсутствуют его отпечатки, целостность упаковок не нарушена, что подтверждается выводами экспертиз, однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что он (Латышев), при перемещении пакета из одной машины в другую переложил часть гашиша в карман одежды, что невозможно сделать, не нарушив упаковки и не оставив следов, хотя данный пакет с плиткой гашиша был им взят на кухне дома 08.02.2018, в дневное время в квартире Валентович, который он употреблял до задержания его на посту ДПС, где выдал добровольно, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что выводы суда о наличии предварительной договорённости Валентович с ФИО41 о приобретении 1 килограмм гашиша для дальнейшей реализации, являются предположениями, опровергнутыми в судебном заседании показаниями оперативных сотрудников, производивших ОРМ "Наблюдение", которые сообщили, что при встрече с ФИО42", последний подошел к машине Латышева, постоял там около 4-5 минут, после чего вернулся к своему автомобилю, взял белый пакет и положил в машину Латышева на заднее сиденье, что, в то же время, согласуется с показаниями Латышева о спонтанности покупки и указанные обстоятельства отражены также в показаниях ФИО11, ФИО13, которые, в то же время, полагает, в целом, вымышленными, ввиду чего ОРМ "Наблюдение" не производившимся, а в обвинительном заключении данные показания изложенными в искаженном виде.
Приводя обстоятельства происходивших событий, указывает, что после его задержания, совместно с сотрудниками полиции, обдумывали, как сделать так, чтобы Валентович осталась на свободе и помогла сотрудникам полиции привлечь к ответственности лицо, сбывшее им наркотическое средство, и избежала реального наказания, а его действия будут квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и была сформирована версия, что он и Валентович съездили в <адрес>, где супруга познакомила его с ФИО43, который сбыл им данное наркотическое средство, однако, ничего противозаконного он не совершал и отношения к наркотическому средству, изъятому у него, не имеет, а дело сфальсифицировано сотрудниками ОКОН СПб и ЛО России на транспорте, которые дают ложные показания, относительно ОРМ "Наблюдение", которое на самом деле не проводилось.
Указывает, что он (Латышев), соглашаясь с показаниями свидетелей, подтверждал показания сотрудников полиции, намеренно оговаривал себя, чтобы уменьшить ответственность Валентович, также просил Валентович описывать обстоятельства также, как он, чтобы отвести от нее обвинение в совершенном преступлении, ввиду чего, Валентович, опровергая свои первоначальные показания, данные ею на следствии в результате психологического воздействия, повторила показания, которые перед ее выступлением дал он. Однако, после предоставления стороной обвинения показаний свидетеля - оперативного сотрудника ФИО45 о добровольности участия Валентович в следственном эксперименте, в ходе которого планировалась передача денежных средств за полученную ими партию гашиша и заключение договорённости на покупку следующей партии, с оглашением распечатки переговоров Валентович с продавцом по имени ФИО46 он понял, что Валентович давно участвует в подобных действиях, а он оговорил себя, чем усугубил свою участь, в результате чего, ему назначено несправедливо суровое наказание, а Валентович избежала реального лишения свободы.
Обращает внимание, что обращался с заявлением в прокуратуру, где указывал все изложенные им в жалобе обстоятельства, относительно дачи ложных показаний Валентович, фальсификации уголовного дела, после полученного ответа, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела на сотрудников, расследовавших данное уголовное дело, в следственный отдел Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета РФ, ввиду получения ответа, согласно которому в удовлетворении его заявлений было отказано, просит Ленинградский областной суд в своем решении обязать принять к рассмотрению все поданные им заявления, исследовать указанные им нарушения, с обязанием уведомить суд о принятых мерах.
Сообщает, что истребовал у операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты> распечатку информации о соединениях, смс-сообщениях, принадлежащих ему абонентских номеров за период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 07 февраля 2018 года, с указанием времени и продолжительности соединений, адресов мест расположения базовых станций, чего не было сделано органами следствия, полученная информация выявила расхождения с обвинением, показаниями Валентович об их передвижениях, и, поскольку сотовый оператор "Билайн" не предоставил информацию о расположении базовых станций, просит истребовать данные сведения по абонентскому номеру +79062634696.
Считает, что следствием намеренно скрыто содержание телефонных переговоров после 19 часов 07.02.2018, поскольку содержания соединений с номером N в материалах дела не имеется и судом не исследовалось.
Полагает необоснованным и незаконным предъявленное ему обвинение, поскольку оно предъявлено в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, так как и.о. Кировского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ сделал запрос в <данные изъяты> о предоставлении дополнительной информации ввиду, как он полагает, недостаточности доказательств причастности Валентович и Латышева к инкриминируемому преступлению, с указанными дополнительными доказательствами из выделенного уголовного дела в отношении ФИО47, он (Латышев) ознакомлен не был, ввиду чего оговорил себя, хотя в представленных дополнительных доказательствах, в частности стенограмме "оперативного эксперимента", не имеется упоминаний о нем или его роли в совершении преступления, а показания Стельмачёнок И.А. о том, что содержание стенограммы свидетельствует о его (Латышева) причастности, не соответствуют действительности.
Указывает, что судом и государственными обвинителями нарушены положения ст. 6 УПК РФ, принцип справедливости судебного разбирательства не соблюден, поскольку положенные в обоснование приговора доказательства ложные, результаты оперативно-розыскной деятельности не соответствуют требованиям закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях 21198-О-О, N 18-О, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре".
Считает, что из материалов дела усматривается неполнота произведенного расследования, намеренное сокрытие доказательств, в частности, отсутствие распечаток соединений, принадлежащих ему (Латышеву) номеров и определения базовых станций за период с 07.02.2018 по 10.02.2018.
На основании приведенных доводов просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области изменить или отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской обалсти, переквалифицировать действия Валентович А.Д. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и Латышева Д.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в соответствии с квалификацией.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Дибиров М.Д. полагает приговор Кировского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор, постановленный как обвинительный, правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Латышева Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Так, из показаний Валентович А.Д., данных на стадии предварительного следствия, следует, что претензий к оперативным сотрудникам она не имеет, о применении к ней недозволенных методов не заявляла, ей было представлено достаточно времени для согласования позиции с адвокатом. По существу дела пояснила, что ее муж Латышев ФИО48 приехал, чтобы отвезти ее и дочь в г. Архангельск, где постоянно проживает. Ввиду финансовых трудностей, они решиливзять под реализацию наркотическое средство - гашиш, для чего 7 февраля 2018 года около 17 часов она созвонилась с ФИО49, которого ей порекомендовал ее хороший знакомый, пояснив, что у данного лица можно взять под реализацию наркотические средства и передать их мужчине по имени ФИО50 в г. Архангельске, и они договорились о приобретении 1 килограмма гашиша. Встречу назначили в период с 21 часа до 22 часов в этот же день в <адрес>. На ее автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, она и Латышев остановились напротив автозаправки в <адрес>. ФИО51 подъехал на автомобиле <данные изъяты> универсал синего цвета около 22 часов. Он передал им на реализацию 1 кг. гашиша и сообщил, что после реализации наркотического средства, они должны перевести на его банковскую карту 210 тысяч рублей, причем номер карты "Ярослав" обещал выслать по СМС до 16 февраля 2018 года. Когда вернулись в <адрес>, Латышев забрал пакет с гашишем и бросил его на пол в автомобиль ВАЗ 21124, N на котором они должны были ехать в г. Архангельск. Она позвонила ФИО52 сообщила, что привезут 1 кг гашиша. При этом ФИО53 согласился его приобрести за 310 тыс. рублей. 10 февраля 2018 года она и Латышев были задержаны по пути в <адрес> сотрудниками полиции <данные изъяты> Валентович А.Д. пояснила также, что связывалась с ФИО54 посредством приложения "Телеграмм", вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью (т. 1, л.д. 56-59, т. 3, л.д. 13-15). В судебном заседании Валентович А.Д. указанные показания не подтвердила, пояснив, что вину не признает, встречу с "Ярославом" организовала для приобретения Латышевым Д.И. гашиша для личного употребления, показания на предварительном следствии давала под давлением, в связи с обещанием отпустить ее под подписку о невыезде. При этом следователю рассказала то, что было записано предварительно оперативниками и вручено ей для изучения. Пояснила также, что после задержания добровольно принимала участие в оперативном мероприятии в отношении "Ярослава", передала ему 210000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, приобретенное Латышевым, но последний приобрел у "Ярослава" наркотическое средство для личного употребления.
Вина Латышева Д.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, о наличии оперативной информации о том, что 10 февраля 2018 года Латышев Д.И. и Валентович А.Д. планировали перевезти наркотическое средство - гашиш в крупном размере в г. Архангельск, с целью последующего сбыта. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было установлено, что 7 февраля 2018 года около 20 часов 30 минут Латышев Д.И. и Валентович А.Д., на автомобиле "Ауди Q7" проехали в <адрес>, где остановились на пересечении <адрес> и <адрес>, куда около 22 часов на автомобиле "Тойота" приехал мужчина, который переговорил с Латышевым, затем положил на заднее сиденье автомобиля "Ауди Q7" белый пакет с содержимым, указанный пакет Латышев Д.И. по возвращению в г. Всеволожск переложил из автомобиля "Ауди Q7" в автомобиль ВАЗ 21124. За обоими автомобилями велось наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ, за руль а/м ВАЗ никто, кроме Латышева, не садился, около 9 часов Латышев и Валентович были задержаны на указанном автомобиле на посту ДПС, расположенном <адрес> В ходе досмотра Латышева Д.И. было обнаружено и изъято камнеобразное вещество растительного происхождения коричневого цвета. В ходе досмотра автомобиля за водительским сиденьем на коврике были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный сверток, с камнеобразным веществом растительного происхождения коричневого цвета прямоугольной формы в количестве 9 плиток; прозрачный полимерный сверток с камнеобразным веществом коричневого цвета прямоугольной формы в количестве 1 плитки; прозрачный полимерный сверток, с веществом растительного происхождения зеленого и желтого цветов (т. 2, л.д. 13-15).
Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13 (т. 2 л.д. 1-3, 4-6).
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, а так же, оглашенными судом, данными на стадии предварительного расследования, о том, что 10 февраля 2018 года около 10 часов на посту ДПС, расположенном на 42 километре автодороги "Кола", был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением Латышева Д.И., в котором также находилась Валентович А.Д. и ребенок. Он (ФИО12) принимал участие в досмотре автомобиля - составлял протокол. В автомобиле на полу за водительским сиденьем были обнаружены и изъяты: вещество коричневого цвета в плитках и вещество растительного происхождения зеленого и желтого цветов. При досмотре Латышева было изъято камнеобразное вещество растительного происхождения коричневого цвета (т. 2 л.д. 10-12).
Показаниями свидетеля ФИО55 о том, что 10 февраля 2018 года на посту ДПС, в районе <адрес> после остановки сотрудниками ДПС автомобиля "ВАЗ 21124" под управлением Латышева, в котором также находились Валентович с ребенком, он (ФИО56) на посту ДПС произвел досмотр, с участием понятых, Латышева Д.И., который пояснил, что при себе имеет для личного употребления небольшое количество наркотического средства - гашиш и добровольно выдал хранившееся в кармане камнеобразное вещество. Также был досмотрен автомобиль "ВАЗ 21124", в котором, как ему стало известно от коллег, было обнаружено наркотическое средство - гашиш, массой около 1 килограмма, и марихуана, массой около 100 грамм (т. 2 л.д. 7-9). Свидетель также пояснил, что после задержания Валентович изъявила желание добровольно принять участие в оперативном мероприятии в отношении неустановленного лица по имени ФИО57, сбывшего наркотические средства ей и Латышеву. Поскольку Латышев и Валентович приобрели наркотические средства под реализацию, было принято решение о проведении оперативного мероприятия, в ходе которого Валентович должна была передать денежные средства, полученные, якобы, за реализацию наркотических средств, ФИО58 22 февраля 2018 года Валентович при личной встрече передала ФИО59 денежные средства в размере 200000 рублей, выданные ей сотрудниками полиции, а 5 марта 2018 года она осуществила перевод 10000 рублей через банкомат, на банковскую карту ФИО60. ОРМ проходило под наблюдением сотрудников полиции и при этом использовался диктофон, который находился у Валентович во время ее встречи с "Ярославом".
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 10 февраля 2018 года на посту ДПС, расположенном на 42 км автодороги "Кола", он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему Латышева Д.И. и его автомобиля ВАЗ 21124. Перед началом досмотра автомобиля, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а Латышеву также было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные на территории РФ, на что Латышев Д.И. заявил, что в принадлежащем ему автомобиле находится 1 килограмм наркотического средства - гашиш и около 100 гр. наркотического средства - марихуана. После чего, за водительским сидением на коврике, были обнаружены: прозрачный полимерный сверток с камнеобразным веществом растительного происхождения коричневого цвета прямоугольной формы в количестве 1 плитки; прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого и желтого цветов. По поводу изъятого, Латышев пояснил, что все принадлежит ему лично. Также в автомобиле были обнаружены и изъяты мобильный телефон с сим- картами и планшет. После этого также в его присутствии и в присутствии второго понятого, был проведен личный досмотр Латышева Д.И. На вопрос сотрудников полиции о запрещенных предметах и веществах Латышев Д.И. заявил, что при себе имеет наркотическое средство - гашиш, для личного употребления, после чего добровольно выдал находившееся в кармане брюк камнеобразное вещество растительного происхождения коричневого цвета (т. 2 л.д. 19-21). Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 16-18).
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оперуполномоченного ОСО УР СПб ЛУ МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Валентович А.Д., задержанной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", были изъяты мобильные телефоны "FLY" и "Билайн", а также 4 банковские карты. Аналогичными, исследованными судом, показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в начале февраля 2018 года в ее присутствии был произведен досмотр Валентович, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны ""FLY" и "Билайн", а также 4 банковские карты.
Показания свидетелей подтверждаются протоколом досмотра транспортного средства от 10.02.2018, согласно которому 10.02.2018 в период с 11 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, в ходе досмотра автомобиля "ВАЗ 21124", г.н.з. К 548 РМ 29, было обнаружено и изъято: за водительским сидением на коврике - прозрачный полимерный сверток вакуумной упаковки с камнеобразным веществом растительного происхождения коричневого цвета прямоугольной формы, в количестве 9 плиток; прозрачный полимерный сверток вакуумной упаковки с камнеобразным веществом растительного происхождения коричневого цвета прямоугольной формы, в количестве 1 плитки; прозрачный полимерный сверток вакуумной упаковки с веществом - растительного происхождения зеленого и желтого цветов (т.1, л.д. 2-25); рапортами о задержании Латышева Д.И. и Валентович А.Д. 10.02.2018 в 11 часов 25 минут на посту ДПС ГИБДД, расположенном ФИО61 протоколом личного досмотра Латышева Д.И., в ходе которого у Латышева Д.И. было обнаружено и изъято из наружного кармана брюк камнеобразное вещество растительного происхождения коричневого цвета; протоколом личного досмотра Валентович А.Д., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "iPhone4" в пластиковом корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", с абонентским номером N (т.1, л.д. 26-31).
Актом наблюдения от 10.02.2018, согласно которому 07.02.2018 около 20 часов 30 минут в автомобиль "Ауди Q7", N сели два человека, по приметам схожие с ФИО1 и ФИО2, и проследовали в сторону населенного пункта "Огоньки", расположенного на территории <адрес>, где на пересечении <адрес> и <адрес>а, около 22 часов 00 минут они остановились, к ним подъехал автомобиль "Тойота" синего цвета, из нее вышел мужчина и положил на заднее сидение автомобиля "Ауди Q7", N белый пакет, чем-то наполненный. После чего автомобиль "Ауди Q7", N проследовал дорогами <адрес> в сторону <адрес>, куда прибыл около 23 часов 00 минут 07.02.2018, а именно к дому 18 <адрес>. В пути следования данный автомобиль остановок не совершал, был под постоянным наблюдением оперативных сотрудников. После того, как автомобиль "Ауди Q7", г.н.з. N, припарковался, мужчина, схожий с Латышевым Д.И., вышел из автомобиля и переложил белый пакет в автомобиль "ВАЗ 21124", N Указанный автомобиль находился под постоянным наблюдением. Около 09 часов 00 минут 10.02.2018 лица, по приметам схожие с Латышевым Д.И. и Валентович А.Д., так же с ними был малолетний ребенок, сели в автомобиль ВАЗ 21124, г.р.з. К 548 РМ 29, и дорогами Ленинградской области проследовали в сторону <адрес>, где около 11 часов 20 минут 10.02.2018 на посту ДПС, на 42 километре автодороги "Кола" данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, после чего было принято решение о задержании указанных лиц.
Справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО N/ИС от 11.02.2018 и заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО N/ЭС от 20.02.2018 о том, что представленные мелкодисперсные спрессованные вещества растительного происхождения коричневого цвета N N,3-11, массой: N ,16 гр., N ,09 гр., N ,51 гр., N ,57 гр., N ,73 гр., N ,53 гр., N ,91 гр., N ,27 гр., N ,31 гр., N ,33 гр., изъятые 10.02.2018 из автомобиля "ВАЗ 21124", г.р.н. К 548 РМ 29, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество растительного происхождения желтого и зеленого цветов (вещество N), изъятое ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного автомобиля, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухое вещество, составляет 58,10 грамм; справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО N/ИС от 11.02.2018 и заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО N/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что мелкодисперсное спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета массой 2,37 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Латышева Д.И., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотические средства - гашиш (анаша, смолы каннабиса), изъятые в ходе проведения досмотра автомобиля "ВАЗ 21124", г.р.з. К 548 РМ 29, имеют общий источник происхождения с наркотическим средством - гашиш (анаша, смолы каннабиса), изъятым в ходе личного досмотра гр. Латышева Д.И. ; протоколами осмотра вещественных доказательств; протоколом осмотра лазерного диска, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Валентович А.Д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой врача психиатра - нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Латышева Д.И. по результатам освидетельствования выявлены клинические признаки опьянения (т. 1, л.д. 102); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Латышева Д.И. установлено состояние опьянения, в биологических объектах выявлены наличие марихуаны, тетрагидроканнабинол (т.1, л.д. 104).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая Валентович А.Д. указала на <адрес>у в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по предварительной договоренности с неустановленным лицом по имени ФИО63 приобрела у последнего, совместно с Латышевым Д.И., наркотические средства - гашиш и марихуану для реализации в <адрес> (т.3 л.д. 1-8).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемая Валентович А.Д. указала на автомобиль ВАЗ 21124, г.р.з. К 548 РМ 29, темно-зеленого цвета и пояснила, что в указанном автомобиле за задним водительским сиденьем, на коврике находилось наркотическое средство - гашиш и марихуана, которые она совместно с Латышевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес>у в <адрес> приобрели у неустановленного лица по имении ФИО64 с целью дальнейшего сбыта (т.3, л.д. 27-32).
Материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", выделенными в копиях из уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по имени "Ярослав", сбывшего наркотические средства Латышеву Д.И. и Валентович А.Д. 7 февраля 2018 года в <адрес>; заявлением Валентович А.Д. о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении мужчины по имени ФИО65 занимающегося сбытом наркотических средств; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход, обстоятельства, результат оперативно-розыскного мероприятия; стенограммой разговоров Валентович А.Д. с лицом по имени "Ярослав", записанных на диктофон 22 февраля 2018 года, в которых в завуалированной форме идет речь о сбыте наркотических средств.
Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в каждом содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в заключениях, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.
Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Латышева Д.И., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
Судом установлено, что свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалоб, судом были исследованы обстоятельства получения показаний Валентович А.Д. и обоснованно не установлено фактов применения недозволенных методов производства допроса, изложенные ею сведения правильно приведены в приговоре, противоречия в показаниях были устранены путем оглашения ранее данных показаний, что в совокупности получило надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним о непричастности Латышева Д.И. к совершению инкриминированного ему преступления, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт, участия в приобретении и хранении наркотический средств, причастность его к совершению преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре надлежащим образом исследованных судом доказательств. Согласно показаниям ФИО14 и ФИО15, Латышев Д.И., до изъятия в автомобиле гашиша и марихуаны, сообщил им о количестве и характере содержащихся в его автомобиле веществ, запрещенных к обороту, что свидетельствует об осведомленности Латышева Д.И. о наличии, весе, характере, наименованиях перевозимых им веществ и опровергает доводы жалоб относительно причастности только Валентович А.Д. к совершению инкриминируемого деяния, при полной неосведомленности Латышева о перевозимом его бывшей супругой. Сведения, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним относительно фиксации базовыми станциями телефонных номеров, зарегистрированных на Латышева Д.И. в период, зафиксированный актом наблюдения, как время передачи Латышеву Д.И. и Валентович А.Д. наркотических средств, не ставит под сомнение, как достоверность и допустимость представленных суду, надлежащим образом процессуально оформленных, результатов оперативно-розыскной деятельности, так и выводы суда относительно причастности Латышева Д.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку не свидетельствуют о нахождении указанных номеров непосредственно при Латышеве Д.И. в указанный период времени и не опровергают показания, как Валентович А.Д., так и свидетелей ФИО68 ФИО67 о времени, месте, обстоятельствах получения Латышевым Д.И. и Валентович А.Д. наркотических средств с целью их дальнейшей реализации. Показания самого Латышева Д.И., относительно указанных событий, противоречивы, непоследовательны и не подтверждаются ни одним из исследованных доказательств, напротив, опровергаются ими. В то же время, согласно сведениям, сообщенным Валентович А.Д. и содержащимся в приобщенных копиях документах из материалов выделенного уголовного дела, она передала лицу по имени ФИО66 всю оговорённую сумму за полученные наркотические вещества, что было произведено в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом оформлено и подтверждается, как показаниями самой Валентович А.Д., данными на стадии предварительного расследования, которые последовательны, непротиворечивы, так и показаниями свидетеля Стельмачёнка И.А., письменными материалами дела.
Выводы эксперта, данные медицинского освидетельствования и сведения, сообщенные самим Латышевым Д.И., относительно употребления им в течение длительного времени каннабиоидов, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Латышева Д.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку вывод суда об отсутствии у Латышева Д.И. наркозависимости, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивирован и основан на выводах, приведенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которым Латышев Д.И. не обнаруживает клинических признаков наркомании, согласно данным анамнеза и обследования употребление марихуаны носило эпизодический характер, без сформированности синдрома зависимости, также из установленных обстоятельств дела следует, что средства для личного употребления были отделены от основного объема наркотических средств, перевозимых с целью последующего сбыта, упаковки которого сохранили свою целостность, об умысле на сбыт свидетельствуют также объемы изъятого наркотического вещества, приискание и договорённость Валентович А.Д. с приобретателем в <адрес>, договоренность о последующей передаче денежных средств за них после реализации, что и было осуществлено Валентович А.Д.
Вопреки доводам жалоб, распечатки телефонных переговоров представлены суду и исследованы в полном объеме, информация, содержащаяся на дисках, соответствует изложенной в протоколах осмотра, и периоду, за который испрашивалось разрешение на прослушивание переговоров.
Показаниям Латышева Д.И. о приобретении им, совместно с Валентович А.Д., наркотических средств для личного употребления, судом дана надлежащая оценка, изложенные им сведения обоснованно признаны судом недостоверными, как опровергнутые исследованными судом доказательствами, совокупность которых суд правильно признал достаточной для установления всех обстоятельств совершенного преступления и обоснования вины Латышева Д.И.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно оценены судом, как полученные с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. При этом суд обоснованно указал, что материалы оперативно-розыскных мероприятий содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом правильно установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительной информации о вовлеченности, как Латышева Д.И., так и Валентович А.Д., в преступную деятельность и сформированности умысла каждого на осуществление сбыта наркотических средств, вне зависимости от действий сотрудников полиции, указанные сведения содержатся не только в показаниях, допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, но и в иных материалах дела, в том числе, показаниях Валентович А.Д., ввиду чего оснований полагать инкриминируемые Латышеву Д.И. и Валентович А.Д. действия, спровоцированными сотрудниками полиции - не имеется.
Судом надлежащим образом оценены показания свидетелей, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку изложенные свидетелями сведения согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами, противоречия в показаниях свидетелей вследствие запамятования событий, судом устранены путем оглашения ранее данных показаний, правильность которых свидетели подтвердили.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств, суд первой инстанции оценивал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих процессуальных прав. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.
Суд в полной мере исследовал психическое состояние Латышева Д.И. и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, основываясь на выводах, приведенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 2 л.д. 66-70), согласно которым Латышев Д.И., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает признаки неоднократного употребления каннабиоидов с пагубными последствиями, о чем свидетельствуют данные анамнеза, настоящего обследования, указывающие на эпизодическое употребление марихуаны, без сформированности синдрома зависимости, клинических признаков наркомании и алкоголизма не имеется, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.
Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Латышеву Д.И. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное и материальное положение, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на справку (т. 2 л.д. 211), сведения в которой объективно подтверждаются иными характеризующими материалами, в том числе, данными информационного центра о судимостях и привлечениях к административной ответственности, оспариваемая осужденным в жалобе иная характеристика, не была принята судом во внимание, текст приговора ссылок на нее не содержит.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, требований статей 56 УК РФ, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Латышеву Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Судом в достаточной степени мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения дополнительных видов наказания, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены верно.
Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного Латышевым Д.И. преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает наличие смягчающего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Латышеву Д.И., судом правильно определен, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
В то же время, приговор суда подлежит изменению, при этом, судебная коллегия в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ, установив наличие оснований для изменения приговора, изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление, поскольку ревизионные полномочия суда апелляционной инстанции позволяют устранить существенные нарушения в законности, обоснованности и справедливости приговора в сторону, не влекущую ухудшения положения осужденных, по основаниям, на которые вообще не указывалось в апелляционных жалобах и представлениях.
Действия Латышева Д.И. и Валентович А.Д. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.
Суд первой инстанции, оценивая действия Латышева Д.И. и Валентович А.Д. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного ими по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае, как крупный. В остальной части квалификацию совершенного, судебная коллегия оценивает как верную, нашедшую свое подтверждение в судебном разбирательстве, подтверждённую совокупностью представленных суду доказательств.
Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности вины каждого из осужденных и правильность квалификации их действий, как покушения на преступление, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от каждого обстоятельствам, однако, служат основанием для смягчения назначенного Латышеву Д.И. и Валентович А.Д. наказания.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года в отношении Латышева ФИО69 и Валентович ФИО70 изменить.
Исключить из обвинения Латышева Д.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Смягчить назначенное Латышеву Д.И. наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
Исключить из обвинения Валентович А.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Смягчить назначенное Валентович А.Д. наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Латышева Д.И. и адвоката Сальникова А.В. в защиту интересов Латышева Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
