Постановление Московского областного суда от 21 сентября 2021 года №22-5651/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5651/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
адвоката Морозова А.Н. в защиту осужденной Ч..,
представителя потерпевшего Я. - адвоката Кичигиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Я.
на приговор Каширского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года, которым Ч., <данные изъяты>,
осуждена по ст.264 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года; на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Гражданский иск потерпевшего Я. оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения представителя потерпевшего Я.. - адвоката Кичигиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения адвоката Морозова А.Н. в защиту осужденной Ч. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд
установил:
Ч. осуждена за то, что, она <данные изъяты>., будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Ч. виновной себя признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший Я.., не оспаривая вывод суда о доказанности вины Ч.., считает, что имеются основания для изменения приговора ввиду излишней мягкости назначенного Ч. наказания;
указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ч. преступления и данные о ее личности, не принял во внимание то, что ею не возмещен причиненный ущерб и никаких мер к его возмещению не принималось;
анализирует обстоятельства совершенного Ч.. ДТП и обращает внимание на то, что ее действиями причинен вред здоровью еще одного человека - его супруги Я.., которая получила серьезные травмы и находилась на лечении; полагает, что единственной причиной этого события явилось нахождение Ч. в состоянии алкогольного опьянения;
ссылается на то, что никаких попыток загладить причиненный потерпевшим вред Ч. не предпринималось, признав вину, в содеянном она не раскаялась;
указывает, что осужденная Ч. совместно с детьми не проживает, фактически они на ее иждивении не находятся, поскольку сама Ч.. живет и работает в <данные изъяты>, а ее дети проживают в <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих;
указывает, что от действий осужденной наступили тяжкие последствия, что в силу ст.63 УК РФ относится к отягчающим обстоятельствам, однако судом при назначении наказания Ч. они не были учтены, между тем, его здоровью причинен тяжкий вред, более года он находится на лечении, которое в настоящее время не окончено, ему требуется длительный реабилитационный курс лечения, здоровью его супруги причинен средней тяжести вред; его дочь уволилась с работы, чтобы ухаживать за родителями после ДТП;
считает, что назначение Ч. условного наказания не отвечает целям наказания и требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости; полагает, что приговор суда должен быть более строгим в части срока и вида наказания;
указывает, что суд необоснованно и незаконно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего, сославшись на необходимость проведения дополнительных расчетов и истребование дополнительной документации; полагает, что все требования, предъявляемые к гражданским искам, им полностью исполнены;
просит приговор суда изменить, назначить Ч.. более строгое наказание в виде лишения свободы с увеличением срока.
В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Елисеев Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, вследствие его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемая Ч. полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены; государственный обвинитель, потерпевший и его представители с ходатайством обвиняемой об отказе от судебного разбирательства согласились.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Ч.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия Ч. по ст.264 ч.2 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно.
С приводимыми потерпевшим Я. доводами о чрезмерной мягкости назначенного Ч.. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Наказание осужденной Ч. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных о личности виновной, которая ранее не судима, <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете в <данные изъяты> не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, а также смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении Ч. несовершеннолетних детей, на что указывает в жалобе потерпевший, суд апелляционной инстанции не находит. Указанное смягчающее обстоятельство было правильно установлено судом и учтено при назначении наказания, поскольку родительских прав в отношении своих детей Ч.. не лишена, и они находятся на ее иждивении независимо от места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством наступления тяжких последствий, равно как и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается в жалобе потерпевший, не имеется.
Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью указаны в качестве признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а потому повторно в качестве отягчающих обстоятельств учету не подлежат.
Не может суд апелляционной инстанции принять во внимание и доводы потерпевшего о том, что действиями Ч. причинен вред здоровью еще одного человека - его супруги Я.., поскольку в рамках уголовного судопроизводства причинение вреда здоровью Я. Ч. не вменено.
Что касается доводов потерпевшего о том, что Ч. не раскаялась, не возместила причиненный ущерб и никаких мер к его возмещению не принимала, то в силу закона эти обстоятельства не могут влечь негативных последствий для осужденной при назначении ей наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной судом первой инстанции учтены, назначенное осужденной Ч.. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для усиления назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.
Наказание осужденной Ч. назначено в пределах санкции ст.264 ч.2 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Мотивы применения в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с приведенными судом суждениями соглашается.
Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного Ч. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе такие основания для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, как отсутствие раскаяния и не возмещение причиненного вреда, не соответствуют закону.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности и необоснованности принятого судом решения в части заявленного гражданского иска о взыскании с осужденной материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.
Как следует из приговора и материалов уголовного дела, потерпевшим Я. заявлен гражданский иск о взыскании с осужденной Ч. компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 млн. рублей и возмещении материального ущерба: расходов, связанных с восстановительным лечением в размере 73 269, 01 рублей, транспортных расходов в размере 45 096, 78 рублей, судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Согласно ч.2 указанной статьи при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость производства дополнительных расчетов и истребования дополнительной документации, оставил без рассмотрения по существу заявленные потерпевшим исковые требования и принял не основанное на законе решение об оставлении гражданского иска потерпевшего Я. без рассмотрения, признав за ним право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное решение суда, принятое по гражданскому иску потерпевшего Я.., нельзя признать законными и обоснованными, поэтому обжалованный приговор суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба потерпевшего Я.. в указанной части - удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении судом предъявленного потерпевшим гражданского иска, неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в указанной части подлежит направлению в соответствии со ст.389.22 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения в отмененной части по правилам гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Каширского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года в отношении Ч. в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, передав уголовное дело в отмененной части для рассмотрения в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Я. в указанной части.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка