Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5650/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
судей Горшковой О.В., Долгих Е.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Кучинского В.А.,
адвоката Тарасовой И.М.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кучинского В.А. и адвоката Федюхина А.Ю. в его защиту, а также апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Санникова С.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, которым
Кучинский Владимир Арсентьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
21 декабря 2012 года Соликамским городским судом Пермского края по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (4 преступления), п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч.ч. 3, 5 ст. 69, 70 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2018 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
15 января 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2018 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2017 года по отбытии срока наказания;
19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12000 рублей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденного Кучинского В.А. и адвоката Тарасовой И.М. в поддержание доводов жалобы и не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Жигалова Е.О., возражавшего против удовлетворения жалоб и частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучинский В.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета К., также в тайном хищении денежных средств в размере 4000 рублей, принадлежащих Г.
Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края, соответственно, 15 ноября 2019 года и 4 февраля 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кучинский В.А., не отрицая факт хищения денежных средств с банковского счета К., выразил несогласие с квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в хищении денежных средств у Г. не признал, отрицая причастность к совершению преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Кучинский В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отрицает причастность к хищению денежных средств, принадлежащих Г.. Сообщает, что после задержания он был досмотрен сотрудниками полиции, денежные средства при нем не обнаружены, в отделе полиции находился в наручниках, поэтому в кабинете следователя не мог сбросить денежные средства, которые подобрали с пола. Указывая на недоказанность его вины, обращает внимание не проведение экспертизы по отпечаткам пальцев на куртке потерпевшей и обнаруженных купюр. По преступлению в отношении К. вину признал частично, утверждая о наличии у него умысла на совершение мошенничества, поскольку, ранее пользуясь телефоном потерпевшего, знал, что у него на счете есть деньги, считает, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. На основании изложенного приговор суда просит отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федюхин А.Ю., ссылаясь на нормы уголовно, уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" приговор в отношении Кучинского В.А. суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, по преступлению в отношении К. суд не в полной мере учел показания Кучинского, пояснявшего в о наличии у него умысла на хищение денег путем обмана, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
По преступлению в отношении Г., вину осужденного считает недоказанной. Указывает на установление судом факта, что куртка всегда находилась при потерпевшей; за исключением её показаний, не имеется достоверных доказательств о наличии денег в карманах куртки; никто из свидетелей, присутствующих в кабинете следователя не являлся очевидцем, как Кучинский выбросил деньги, полагая, что они могли быть потеряны кем угодно. Наряду с этим, обращает внимание, что одежда Кучинского неоднократно была досмотрена сотрудниками полиции, которые у него денежные средства не обнаружили, экспертиза на наличие следов отпечатков пальцев Кучинского на денежных купюрах не проводилась. При таких обстоятельствах считает, что обвинение в совершении хищения денежных средств у Г. не нашло своего подтверждение, а субъективное мнение допрошенных лиц является их личным, в силу презумпции невиновности не может использоваться в качестве доказательств по делу. На основании изложенного, приговор Соликамского городского суда Пермского края в отношении Кучинского В.А. просит отменить, дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник Соликамского городского прокурора Санников С.Н., не оспаривая приговор в части доказанности вины Кучинского В.А. в совершении обоих преступлений и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения закона при назначении наказания осужденному. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия Кучинский В.А. полностью признал вину по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не был согласен лишь с квалификацией его действий, из чего делает вывод о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ признания вины по этому преступлению. Кроме того, с учетом наличия у Кучинского В.А. непогашенных судимостей, указанных во вводной части обжалуемого приговора, в том числе за совершение тяжкого преступления, судом признано в действиях Кучинского В.А. наличие опасного рецидива преступлений. Между тем, с учетом, совершения Кучинским В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, а в отношении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, что, по мнению автора жалобы, необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде апелляционной инстанции прокурор Жигалов Е.О., поддержав доводы апелляционного представления в части необходимости изменения приговора в связи с неопределением вида рецидива по отношению к каждому преступлению, в дополнение к изложенным по данному вопросу требованиям, счел необходимым смягчить Кучинскому В.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
В приговоре суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину Кучинского В.А. в совершении обоих преступлений.
В основу приговора по хищению денежных средств с банковского счета К. судом обоснованно положены показания потерпевшего, пояснившего, что 15 ноября 2019 года Кучинский разговаривал по его сотовому телефону, после чего по поступившим СМС-сообщениям по номеру 900, обнаружил списание с его банковского счета 8000 рублей, также в распечатке звонков обнаружил два незнакомых номера, понял, что по указанным номерам звонил Кучинский, который мог снять деньги с его счета.
Из показаний свидетеля С1. установлено, что 15 ноября 2020 года ему позвонил Кучинский, предупредил, что на его телефон поступят 8000 рублей, которые необходимо снять и передать Кучинскому. После поступления на счет его банковской карты указанной суммы, он через банкомат снял эти деньги и передал Кучинскому.
Показания потерпевшего и свидетеля С1. подтверждаются объективными доказательствами: протоколом осмотров сотового телефона К., в соответствии с которым имеются СМС - запрос и сообщение по номеру 900 о переводе 8000 рублей на абонентский номер, принадлежащий С1., а также зафиксирован телефонный звонок на абонентский номер последнего; в протоколе осмотра информации по счетам К. установлено о списании с его счета 8000 рублей на банковскую карту С1.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кучинского В.А. в тайном хищении денежных средств в размере 8000 рублей со счета К.
Доводы стороны защиты о наличии у Кучинского В.А. умысла на совершение мошенничества и квалификации его действия по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает оснований.
Наряду с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принято правильное решение об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба потерпевшему".
Действия Кучинского В.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Также вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшей, свидетелей К1., С2., С3., И1., У., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кучинского В.А. в совершении хищения денежных средств Г.
Из показаний потерпевшей установлено, что из кармана её куртки были похищены 4000 рублей. Она оставляла куртку в кухне, где находился Кучинский, поэтому обнаружив пропажу денег, сразу предъявила претензии к нему. О наличии у неё денег в сумме 4000 рублей, из которых 1500 рублей у неё было, а 2500 рублей она получила в этот день в счет заработной платы, Г. заявляла с момента обнаружения факта пропажи денег и обращения в отдел полиции, на протяжении всего хода расследования и в судебном заседании. Кроме того, факт получения суммы 2500 рублей подтвержден объективным доказательством - перепиской с работодателем, имеющей в телефоне потерпевшей.
Доводы жалобы адвоката, что куртка потерпевшей всегда находилась при ней, опровергнуты показаниями свидетеля К1., пояснившей, что она вместе с Г. выходила из кухни, где оставался один Кучинский, при этом куртка Г. висела на стуле.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств опровергнуты доводы осужденного о непричастности его к совершению хищения денежных средств.
Из показаний свидетеля И1. установлено, что когда Кучинского выводили из кабинета следователя, дойдя до вешалки, он наклонился, после чего именно в этом месте на полу были обнаружены денежные средства.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель У., которые ей стали известны от сотрудника ОУР И2., сопровождавшего Кучинского, денежные купюры на полу она видела лично. Все присутствующие в кабинете заявили, что денежные купюры ни кому из них не принадлежат.
Вопреки доводам стороны защиты, личный досмотр Кучинского В.А. был проведен уже после того, как в кабинете были обнаружены денежные средства, осмотр места происшествия согласно протоколу (т.1 л.д.127) проводился с 12.30 до 12.50 часов, после чего в 12.55 часов досмотрен Кучинский, что подтверждается протоколом личного обыска и досмотра (т.1 л.д.131).
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не возникло. Тот факт, что свидетели И1. и У. являются сотрудниками полиции, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Напротив, показания этих свидетелей полностью согласуются с вышеизложенными и иными, приведенными в приговоре доказательствами, оценив которые в совокупности, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о доказанности вины Кучинского В.А. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей Г.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание Кучинскому В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности виновного, в соответствии с которыми он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива в действиях Кучинского В.А.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства признание вины Кучинским В.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего К. не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия Кучинский В.А. отказывался от дачи объяснений по данному факту и дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 УК РФ, в судебном заседании подтвердил лишь факт перевода денег на карту, не согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.
Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении Кучинскому В.А. наказания в виде реального лишения свободы, достаточно мотивировав свое решение, в том числе об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст.ст. 64 и. 73 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не имеется оснований для его смягчения.
Доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона, ввиду не указания судом вида рецидива относительно каждого преступления в зависимости от его категории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ст. 18 УК РФ определяет рецидив преступлений как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и устанавливает три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный.
Значение рецидива преступлений прямо отражено в ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотренных УК РФ (п. "а" ч. 1 ст. 63, ст. 68, ст. 58), а также влечет иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
Пунктом "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается рецидив преступлений.
Правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при этом не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Исходя из положений ст. 58 УК РФ, наличие определенного вида рецидива преступлений обуславливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения. В связи с этим, указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений, со ссылкой на соответствующие пункт, часть ст. 18 УК РФ, является обязательным (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
В силу положений ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений суд обязан назначить наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность, а затем окончательное наказание.
Как следует из материалов дела, приведенные нормы уголовного закона при назначении наказания Кучинскому В.А. судом соблюдены в полной мере.
Поскольку Кучинский В.А. признан виновным в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно - к категории небольшой тяжести, суд, с учетом сведений об имеющихся у Кучинского В.А. судимостей, в том числе и за тяжкое преступление, обоснованно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, и на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство, отягчающим наказание. Из приговора прямо следует, что суд учел данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом при назначении наказания за каждое из преступлений.
Пункт "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ не содержит предписаний о том, что при принятии решения о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд обязан указывать вид рецидива, а также определять вид рецидива по отношению к каждому из преступлений, входящих в совокупность, и указывать на это в приговоре.
По мнению судебной коллегии, в силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, применительно к назначению наказания по совокупности преступлений различной категории тяжести (то есть преступлений, которые по отношению к имеющейся у виновного лица судимости за ранее совершенное умышленное преступление, образуют различные виды рецидива), при разрешении вопроса о последствиях установленного в действиях виновного лица рецидива преступлений правовое значение имеет наиболее опасный его вид, поскольку это позволяет, в свою очередь, разрешить вопросы назначения окончательного наказания. Такое применение приведенных выше норм, устанавливающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений, соответствует и не противоречит принципам назначения наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, содержащееся в приговоре указание суда на признание имеющегося в действиях Кучинского В.А. рецидива преступлений опасным, учтено судом при определении осужденному вида исправительного учреждения и не может означать, что данный вид рецидива был определен судом по отношению к преступлению небольшой тяжести и не является нарушением уголовного закона, влекущим смягчение назначенного за данное преступление наказание.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кучинскому В.А. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Также в силу п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Кучинского В.А. под стражей, с 4 февраля 2020 года до даты вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего К. разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года в отношении Кучинского Владимира Арсентьевича оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и адвоката Федюхина А.Ю., а также апелляционное представление помощника прокурора г. Соликамска Санникова С.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
