Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-5650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-5650/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.Н.,
судей: Балыкиной Е.В., Теренина А.В.,
с участием:
осужденного Толстова В.А., осужденного Алексаняна А.Р. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Владимирова В.В., Гордиенко Р.Ю.,
прокурора Оганяна А.А.,
секретаря Борисовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Владимирова В.В., действующего в интересах осужденного Толстова В.А., апелляционную жалобу защитника - адвоката Гордиенко Р.Ю., действующего в интересах осужденного Алексаняна А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2020 года, которым
Толстов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, женат, имеющий <данные изъяты>, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 26.11.2012 приговором Самарского районного суда г. Самары по п. "а,в" ч.2 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- 13.03.2013 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ч.1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.11.2012 г., окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.05.2015 года по отбытию срока
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено срок отбытия наказания Толстову В.А. время содержания под стражей с 28.08.2019 года (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Толстову В.А. оставить без изменения - содержание под стражей.
Алексанян Ашот Рафикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено срок отбытия наказания Толстову В.А. время содерания под стражей с 28.08.2019 года (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Толстову В.А. оставить без изменения - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение осужденного Толстова В.А., Алексаняна А.Р., адвоката Владимирова В.В., адвоката Гордиенко Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстов В.А., Алексанян А.Р. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Владимиров В.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29.04.2020 года изменить, переквалифицировать действия Толстова В.А. с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ. Передать изъятое оружие по принадлежности. Просит обратить внимание, что вывод суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения ошибочен и не подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод опровергается показаниями Толстова В.А. в части отказа от совершения проникновения в <данные изъяты>, в случае если на решетке окна в цокольный этаж появится новый замок, взамен тайно сорванного Толстовым В.А. накануне проникновения. Исследованными судом экспертными заключениями не установлено наличия на газовом пистолете, изъятом по месту жительства Алексаняна А.Р., каких-либо биологических следов, оставленных подсудимыми. Содержимое просмотренной видеозаписи не имеет самостоятельного доказательственного значения и дает лишь ответ на вопрос имелись ли какие-либо предметы в руках у лиц, передвигающихся по лестнице <данные изъяты>. Кроме того, решение суда о направлении данного пистолета в федеральную службу войск национальной гвардии свидетельствует о том, что до настоящего момента не установлена принадлежность данного пистолета каким-либо лицам, которых можно было бы допросить с целью установления истины по делу. Показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им на предварительном следствии, положены судом в основу выводов приговора без учета устраненных в суде существенных противоречий. Полагает, что действия Толстова ошибочно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие признаков нападения как такового (насильственного агрессивного поведения нападающих с целью хищения). При назначении наказания защита просит применить положения ст. 64 УК РФ и признать исключительными обстоятельствами: наличие на иждивении <данные изъяты>, признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование участника группового преступления его раскрытию.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражает свое несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Самары от 29.04.2020 года, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает необходимым переквалифицировать действия осужденных на ч.3 ст. 30 п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего установлено, что ему никто не угрожал, в том числе пистолетом, вели с ним осужденные обходительно, вежливо, за свою жизнь он не испугался. Таким образом, он не воспринимал действия осужденных как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, показав, что подписал их не читая. Обращает внимание суда, что на изъятом оружии не обнаружено каких-либо следов осужденных, видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания, также прямо не указывает на совершение разбойного нападения осужденными. При назначении наказания просит применить положения ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденные Толстов В.А., Алексанян А.Р. в судебном заседании не отрицали того факта, что они совместно, используя строительные инструменты, надев на лица маски, проникли в помещение стоматологической клиники с целью хищения чужого имущества. Увидев в одном из помещений охранника, который в тот момент проснулся, они приняли решение связать его, при этом сказали, чтобы последний не переживал. Вскрыв сейф из кабинета главного врача, они обнаружили там документы, а вскрыть металлическую дверь в помещение кассы они не смогли, сработала сигнализация и они вдвоем покинули помещение <данные изъяты>. Толстов В.А. при этом накануне произошедших событий сломал замок окна здания <данные изъяты> монтировкой, чтобы в последующем беспрепятственно попасть в помещение, о чем сообщил Алексаняну.
Ни Толстов В.А. ни Алексанян А.Р. не признали вину в части угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (пистолета).
Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Толстова В.А. и Алексаняна А.Р. в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 установлено, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место находится в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов он пришел на работу. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате охраны. Когда он лежал, то к нему в кабинет зашли двое неизвестных мужчин. Первый мужчина рост 180-182 см, худощавого телосложения, в шапке, маске на лице и перчатках, в правой руке у которого был пистолет, черного цвета, какой именно не знает. Второй мужчина рост 185 см, худощавого телосложения, в шапке, на лице маска в виде респиратора бежевого цвета, на руках перчатки. Лиц их видно не было. Первый мужчина сказал, что если ФИО22 будет кричать, они его застрелят. Ему связали руки и ноги хомутами (стяжками) белого цвета, после чего пристегнули его к нижней части кресла - кровати. После того, как он сказал, что у него затекли руки, то один из мужчин с помощью ножа развязал ему руки. Он лег на левый бок, ему связали руки и ноги, притянув ноги к рукам за спиной. Когда они забирали ключи, то у кого - то из мужчин, у кого точно он не знает, в руках был фонарик, черного цвета. Им он светил в ящик. Взяв ключи, они ушли, но куда ему не было видно. Он слышал, что во входную дверь кто-то стучал, также слышал звук распила и чувствовал запах гари. Прошло примерно 10 минут, после того как второй мужчина отключил сработавшую пожарную сигнализацию, в помещении была тишина, никаких звуков он не слышал. Он освободил руки и ноги и вызвал сотрудников ЧОП. Уже вместе с сотрудниками полиции он осмотрел помещение <данные изъяты>, а именно цокольный этаж. Один из нападавших сказал, если он будет орать, то его застрелят, он воспринял это серьезно.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО17 очевидцем событий не являлась, об обстоятельствах дела знает со слов свидетелей.
Суд обоснованно показания потерпевшего Потерпевший N 1 признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденных, по делу не установлено.
Суд верно признал, что приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший N 1 по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 согласуются, в том числе с показаниями свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3
Так, свидетель Свидетель N 2 пояснил, что находясь на дежурстве в <данные изъяты> он прибыл по вызову в стоматологическую <данные изъяты>. Охранник открыл ему дверь, был напуган, показал свои руки, которые все затекли и пояснил, что на него совершенно вооруженное нападение с пистолетом. Со слов охранника ему стало известно, что последнему к голове приставили пистолет, связали его, сказали не дергаться, иначе будет хуже.
Свидетель Свидетель N 1 пояснила, что является <данные изъяты>. В день совершения нападения она видела поврежденную автогеном дверь в кассу, из кабинета главного врача был вытащен сейф. Все денежные средства были в наличии.
Свидетель Свидетель N 3 пояснила, что в день событий сигнализация в <данные изъяты> срабатывала дважды. Каждый раз она, будучи диспетчером охранной организации, направляла на место группу реагирования. При повтором срабатывании сигнализации, группа ей доложила, что был обнаружен связанный охранник в здании.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Толстова В.А. и Алексаняна А.Р. подтверждается признательными показаниями Толстова В.А., данными в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника.
Так, Толстов В.А. пояснил, что они совместно с Алексаняном А.Р. договорились о незаконном проникновении в помещение <данные изъяты> с целью хищения имущества, поскольку оба нуждались в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ он сломал с помощью монтировки окно на первом этаже, о чем сказал Алексаняну. ДД.ММ.ГГГГ они совместно приехали вновь в поликлинику, при этом по договоренности у них с собой имелись инструменты, маски, перчатки, хомуты. Войдя в помещение и увидев охранника, он предложил Алексаняну связать охранника. Тогда он достал из кармана два хомута, завязал охраннику руки, Алексанян завязал хомутом ноги. На вопрос как отключить сигнализацию, охранник ответил, что не знает. В это время Алексанян направил на охранника пистолет, откуда последний его достал он не видел. Далее он ушел искать сейф, а Алексанян остался с охранником. Затем используя монтировку вскрыли кабинет главного врача, используя газосварочный аппарат, заранее принесенный с собой, попытались распилить нижнюю часть двери из железа, ведущую в кассу.
Данные Толстовым В.А. показания в качестве подозреваемого суд обоснованно оценил, как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, и давались Толстовым В.А. непосредственно после имевших место событий.
Свои выводы о виновности Толстова В.А., АлексанянаА.Р. в совершении преступления в отношении потерпевших суд в приговоре обосновал также материалами дела, в частности: заявлением представителя ГБУЗ "Самарская областная клиническая <данные изъяты>" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.5-8,9-22); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 64); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 203-204); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 207); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 210); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-204); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-106); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111-113); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-80); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125 -128); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-238); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 144-146, 151-152); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 156-162); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 165-168, 176); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством пистолет модели <данные изъяты>; протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, 6 Просека, <адрес> (место жительства ФИО2) обнаружен и изъят пистолет <данные изъяты> (т.3 л.д. 116-117, 121, т. 1, л.д. 91-96); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-40); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-165); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-57); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.189-198); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-71); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.175-179); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-102); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-118); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.128-135); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Не доверять показаниям потерпевшего, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, а также показаниям свидетелей обвинения, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были оценены показания потерпевшего в части высказанных угроз жизни и здоровью осужденными в адрес ФИО22, а также наличия предмета используемого в качестве оружия (пистолета). Потерпевший после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме, указав, что у него имеются проблемы с нарушением памяти после травмы головы, обстоятельства совершения ранее он помнил лучше. При этом судом было установлено, что потерпевший Потерпевший N 1 угрозы в свой адрес, высказанные осужденными, воспринимал серьезно, то есть цель Толстовым В.А. и Алексаняном А.Р. была достигнута.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных Толстова В.А. и Алексаняна А.Р. об отсутствии с их стороны вины в части угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данные доводы суд обоснованно признал несостоятельными, с учетом показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, а также способом защиты от предъявленного им обвинения и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Толстова В.А. и Алексаняна А.Р. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Толстова В.А. и Алексаняна А.Р. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно не нашли своего подтверждения.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Толстов В.А. и Алексанян А.Р.Ч., действуя совместно и согласованно по заранее обговоренному плану, с целью завладения имуществом, незаконно проникли в помещение <данные изъяты>, где Алексанян А.Р. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, продемонстрировав при этом предмет, используемый в качестве оружия (пистолет модели <данные изъяты>, предназначенный для стрельбы газовыми и холостыми патронами), высказывая угрозы убийством при оказании сопротивления, обмотали ноги и руки хомутами Потерпевший N 1, вскрыли кабинет главного врача и находящегося там сейфа, а также пытались распилить находящуюся в кабинете главного врача дверь, ведущую в кассу с находящимися там денежными средствами.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Алексаняна А.Р., в момент высказывания угроз жизни и здоровью в адрес потерпевшего, пистолета были предметом рассмотрения судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела. Наличие пистолета в момент нападения в руках у Алексаняна А.Р. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель N 2, а также показаниями осужденного Толстова В.А. Кроме того, наличие пистолета также подтверждается видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании, на котором установлено, что в руках у одного из лиц, совершивших нападение, имелся пистолет. В последующем в ходе обыска по месту жительства Алексаняна А.Р. обнаружен и изъят пистолет модели <данные изъяты>, который в последующем осмотрен в рамках соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в квартире Алексаняна А.Р. пистолет модели "<данные изъяты> является газовым пистолетом заводского изготовления, предназначенный для стрельбы газовыми и холостыми патронами <данные изъяты>. В соответствии с выводами эксперта указанный пистолет является огнестрельным оружием.
Вопреки доводам жалоб, отсутствие на пистолете следов, принадлежащих осужденным, с учетом совокупности, приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда, что именно пистолетом, изъятым по месту жительства Алексаняна А.Р., последний угрожал Потерпевший N 1
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Толстова В.А., Алексаняна А.Р. в совершении противоправных действий.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", вопреки доводам жалобы, нашел подтверждение, поскольку, исследованными по данному эпизоду доказательствами, установлено, что действия Толстова В.А., Алексаняна А.Р. были заранее спланированы, носили согласованный совместный характер, при этом каждый из них выполнял строго отведенную ему роль. Данные действия были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылись.
Решая вопрос о наказании Толстову В.А. и Алексаняну А.Р., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, судом первой инстанции верно учтено, что Толстов В.А. ранее судим, на динамических учетах не состоит, женат, не работает, имеет <данные изъяты>, в его действиях усматривается опасный рецидив преступления.
Суд первой инстанции обоснованно признал Толстову В.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>, в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.133); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний у осужденного, у <данные изъяты>, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.
Судом первой инстанции также верно учтено, что Алексанян А.Р.ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имел постоянное место работы.
Суд первой инстанции обоснованно признал Алексаняну А.Р. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении <данные изъяты>.
Отягчающих наказание Алексаняну А.Р. обстоятельств в соответствии с правилами ст.63 УК РФ судом не установлено.
Наказание назначено Толстову В.А., Алексаняну А.Р. в рамках санкции ч.3 ст. 162 УК РФ, Толстову В.А. - с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденным наказания в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд назначил осужденным соразмерное совершенным преступлениям наказание и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности Толстова В.А. и Алексаняна А.Р., назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалоб стороны защиты о суровости назначенного наказания и снижения наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания Алексаняну А.Р., судом ошибочно указано о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ, тогда как в действиях осужденного не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2020 года в отношении Толстова Владимира Александровича, Алексаняна Ашота Рафиковича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Алексаняну А.Р.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Владимирова В.В.. адвоката Гордиенко Р.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:
Копия верна
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
