Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-5650/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бандовкина В.С.
судей Хохловой Н.Н., Ивахника С.И.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
осужденного Доленко Е.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Джиошвили Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Доленко В.А. и его защитника-адвоката Джиошвили Г.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года, которым
Доленко Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ДНР, не судим,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Доленко Е.А. оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Доленко Е.А. с 23 сентября 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доленко Е.А. признан виновным и осужден за покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Доленко Е.А. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Доленко Е.А. -адвокат Джиошвили Г.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на исключительные обстоятельства, которые суд не учел: подсудимый Доленко Е.А. чистосердечно сознался в совершении преступления, активно способствовал раскрытию преступления, показал места закладок, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Все условия досудебного соглашения о сотрудничестве исполнил. В своих показаниях рассказал о местах сокрытия и нахождения наркотических веществ, указал точные координаты, указал на соучастника преступления, рассказал о его роли в совершении преступлений и возможном его местонахождении, о номерах мобильных телефонов, которыми он пользуется. Считает, что обвиняемый в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве. Также Доленко Е.А. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Ссылается на ст. 6, 7, 60 УК РФ, п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", п.16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 26 от 27.11.2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, размер назначенного наказания которого не соответствует тяжести содеянного. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Доленко Е.А. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как он является гражданином ДНР и с 2014 года находится на территории РФ. За этот период он ни разу не нарушил закон, работал. Использовав тяжелое финансовое положение, его обманным способом втянули в преступную деятельность. При попытке отказа от участия в совершении преступления угрожали ему и его девушке. Уголовное дело в отношении его соучастника ФИО1 выделено в отдельное производство. Также он указал где в г.Таганроге находятся оптовые закладки, указал адреса изготовителей и распространителей наркотических средств, адрес притона, то есть в полном объеме исполнил обязательства досудебного соглашения. В суде первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но ему было отказано. Указывает, что у него на иждивении находится мать, которая имеет ряд заболеваний и нуждается в уходе. Также он имеет высшее образование, в СИЗО характеризуется положительно. Далее автор жалобы указывает доводы аналогичные доводам адвоката Джиошвили Г.В. Просит учитывать п.п. "д,е,и" ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61, ч.2 ст.62 УК РФ и приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание в исправительной колонии общего режима.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Джиошвили Г.В. и осужденный Доленко Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала, что приговор является законным и справедливым, просила его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему
Уголовное дело в отношении Доленко Е.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Доленко Е.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Доленко Е.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого Доленко Е.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими как в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, письменные документы, заключения экспертов, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Достоверность показаний свидетелей по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Доленко Е.А., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, вина Доленко Е.А. подтверждается иными доказательствами по делу.
Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Доленко Е.А. в совершении указанного преступления.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Суд пришел к правильному выводу о причастности Доленко Е.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, о доказанности его вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Доленко Е.А. и переквалификации его действий по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе осужденного на менее тяжкое преступление, не имеется.
Факт сговора с неизвестным лицом, с которым он намеревался осуществить сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц через закладки-тайники, самим осужденным не отрицается.
Все обстоятельства уголовного дела исследовались судом в судебном заседании и им дана оценка.
Вместе с тем, приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года в отношении Доленко Е.А. подлежит изменению.
Так судом первой инстанции действия Доленко Е.А. квалифицированы предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Однако, при описании преступных действий Доленко Е.А. суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал каким конкретно образом Доленко Е.А. использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), для совершения им преступления, ограничившись лишь указанием на это и не сославшись на доказательства. Таким образом, квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" подлежит исключению из обвинения Доленко Е.А.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Доленко Е.А, судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено.
Наказание осужденному Доленко Е.А, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Доленко Е.А. о том, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как он является гражданином ДНР и с 2014 года находится на территории РФ, за этот период он ни разу не нарушил закон, работал, являются необоснованными, были известны суду при вынесении приговора.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что посторонние лица, использовав его тяжелое финансовое положение, его обманным способом втянули в преступную деятельность и при попытке отказа от участия в совершении преступления угрожали ему и его девушке, так как доказательств этому в судебное заседание не представлено.
Согласно ч.5 ст.317.4 УПК РФ, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения; в случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований учитывать факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в то время как осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью исполнил обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, суд не применил требования ч.2 ст.62 УК РФ, являются необоснованными, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве было прекращено по инициативе прокурора.
Кроме того, согласно действующего законодательства, если обвиняемый полагает, что прекращение действия досудебного соглашения о сотрудничестве и отказ прокурора от внесения в суд представления о применении особого порядка судебного разбирательства являются необоснованными, то суд в судебном заседании не лишен возможности проверить исполнение сторонами досудебного соглашения взятых на себя обязательств и учесть фактически выполненные обвиняемым действия в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, согласно которому смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В связи с этим, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.
По мнению судебной коллегии, оснований для применения правил, предусмотренных ст. ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в связи с чем довод жалобы осужденного Доленко Е.А о назначении более мягкого вида исправительного учреждения, является необоснованным.
В связи с исключением из обвинения Доленко Е.А. квалифицирующего признака "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", подлежит смягчению назначенное ему наказание по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года в отношении Доленко Е.А. изменить.
Исключить из обвинения Доленко Е.А. квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".
Назначенное Доленко Е.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Доленко Е.А. и его защитника адвоката Джиошвили Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
