Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-5649/2021

Председательствующий - судья Клуева М.А. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый Абаканским городским судом Республики Хакасия:

1) <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> по ст. 264_1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 18 дней,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и в счет возмещения материального ущерба в сумме 10952 рубля 34 копейки,

за Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, <дата> в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем VOLVO 440, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший N 1, движущегося по краю проезжей части во встречном направлении, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода, после чего продолжил движение и оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5, 2.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ставит линию управления транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности предусмотренные ст. 264 УК РФ тяжкие последствия и скрылось с места ДТП, в преимущественное положение с точки зрения последствий своего поведения.

Указывает, что он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет проблемы со здоровьем, двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, принес извинение потерпевшему, однако суд необоснованно не применил к нему положения ст. 61 и 62 УК РФ. Оспаривает характеристику участкового уполномоченного по месту его регистрации, в связи с фактическим не проживанием.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, чем нарушены его Конституционные права.

Считает, что суд ошибочно не применил к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ и изменить режим исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывать наказание.

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1 Кроме того, указывает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ФИО1 осознал всю тяжесть совершенного им преступления, сделал соответствующие выводы, имеет желания стать законопослушным гражданином, работать и выплачивать иск потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, в нарушении им, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Так осужденный ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, отказался от дачи показаний.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он действительно, управляя автомобилем, во время движения по дороге совершил наезд на пешехода, испугался и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности осужденного, помимо признательных показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, на показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что при совершении маневра обгона автомобиль допустил наезд на него, после чего уехал с места ДТП, на показания свидетеля-очевидца Свидетель N 1, в момент обгона автомобиля которого и произошел наезд на потерпевшего пешехода, на показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 2, ФИО8 и ФИО9, а также свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, прибывших на место ДТП непосредственно после его совершения, наблюдавших обстановку и следы на месте происшествия, а также установивших место нахождение скрывшегося автомобиля и его водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Указанные показания свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой от <дата> (т. 1 л.д. 13-19, 20-25), протоколами осмотра автомобиля VOLVO 440, фрагментов автомобильного зеркала и паспорта транспортного средства, в ходе которых были обнаружены и зафиксированы механические повреждения (т. 1 л.д. 74-82, 83-92), протоколом осмотра DVD-диска, зафиксировавшего факт управления ФИО1 автомобилем VOLVO 440 непосредственно перед ДТП (т. 1 л.д. 102-108, 116-117), данными, содержащимися в заключении трасологической экспертизы однородности изъятого при осмотре места ДТП корпуса зеркала автомобилю VOLVO 440 (т. 1 л.д. 122-126), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлены локализация и характер телесных повреждений, их количество, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 132-139).

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу, что именно ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 2.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего автомобиль под его управлением допустил наезд на пешехода Потерпевший N 1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что подсудимый оставил место дорожно-транспортного происшествия после совершения наезда на потерпевшего, в действиях ФИО1 судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения преступления - "сопряженного с оставлением места его совершения".

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке, а не в особом, о чем ходатайствовал ФИО1, нарушило его права, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем судья постановлением от <дата> назначил рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 143).

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, частичное признание исковых требований, наличие двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые осужденный и его защитник указывают в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с характеристиками по месту жительства суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Характеристики даны уполномоченным на то лицом, удостоверены подписью должностного лица - участкового уполномоченного (т. 2 л.д. 4, 6). Как следует из протокола судебного заседания, данные характеристики оглашались в судебном заседании, от осужденного и защитника заявлений об их необъективности и не соответствии действительности, не поступало.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от <дата>, при этом суд, учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к обоснованному и убедительному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от <дата>, в связи с чем отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

При этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен в резолютивной части приговора правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно:

Судья краевого суда ФИО10

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка