Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22-5649/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Никулиной Ю.А., представившей удостоверение N 606 и ордер N 272479,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Архипова Д.С., апелляционным жалобам осужденного Шайхутдинова А.Э. и его адвоката Нургалиевой Г.Р. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым

Шайхутдинов Айрат Энгельсович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) 03 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, освобожден <дата> по отбытии наказания;

2) 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, освобожден <дата> по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шайхутдинову А.Э. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Шайхутдинов А.Э. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шайхутдинова А.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В. просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов А.Э. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), общей массой сухого упаренного наркотического средства в пересчете на весь объем жидкости не менее 1,16 грамма вплоть до его обнаружения и изъятия <дата> сотрудниками полиции.

Преступление Шайхутдиновым А.Э. совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении данного преступления Шайхутдинов А.Э. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипов Д.С., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, просит приговор изменить, исключив из числа доказательств виновности осужденного показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 об обстоятельствах опроса и допроса Шайхутдинова А.Э. в качестве подозреваемого в части незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Шайхутдинов А.Э. просит обвинительный приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и постановить новый оправдательный приговор, поскольку доказательства его виновности в представленных материалах уголовного дела отсутствуют, а показания свидетелей не доказывают его причастность к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор в отношении Шайхутдинова А.Э. отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания Шайхутдинова А.Э. в суде, в обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно установлена вина ее подзащитного по части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку его доводы и противоречия в показаниях свидетелей являются неустранимыми сомнениями в его виновности. Обращает внимание, что возможная причастность иных лиц к хранению и изготовлению обнаруженных в квартире наркотических средств не проверялась; данных, свидетельствующих о принадлежности наркотика Шайхутдинову А.Э., суду не представлено. Считает, что показания Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 5 также не указывают на виновность Шайхутдинова А.Э. в совершении вышеуказанного преступления. При этом, судом надлежащей оценки материалам административного дела в отношении Свидетель N 1 не дано. Указывает, что судом незаконно положены в основу приговора в качестве доказательств показания сотрудников полиции ФИО12 и ФИО8

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Шайхутдинова А.Э. в инкриминируемом преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они установлены на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательств.

Доказательства по делу суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению, каждое с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поэтому правильность оценки судом доказательств по делу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вина осужденного Шайхутдинова А.Э. подтверждается показаниями данными в ходе предварительного следствия самим осужденным, а также свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний осужденного Шайхутдинова А.Э., данных в ходе предварительного расследования <дата> в присутствии адвоката ФИО10, оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, следует, что <дата> вместе с Свидетель N 2 в городе <адрес> приобрели необходимые для изготовления экстракта маковой соломы. В квартире Свидетель N 5 по адресу: <адрес>, он изготовил наркотическое средство, которое употребил внутривенно. Затем ушел из квартиры, оставшаяся часть приготовленного наркотического средства осталась в помещении кухни указанной квартиры.

Свидетель Свидетель N 5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, в ходе предварительного расследования показал, что <дата> примерно в 21 час к нему пришел Шайхутдинов А.Э., принес упаковку пищевого мака, бутылку ацетонового растворителя, которому разрешилизготовить наркотическое средство. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО11, а он сам лег спать. <дата> в квартиру пришли сотрудники полиции, и в ходе осмотра на кухне обнаружили и изъяли 2 пластиковые бутылки с жидкостью, стеклянную банку с вываренным маком, упаковку из-под пищевого мака, медицинский шприц, которых до прихода Шайхутдинова А.Э. в квартире не было.

Согласно показаний Свидетель N 2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных ввиду наличия существенных противоречий следует, что <дата> примерно в 21 час 30 минут пришел в квартиру Свидетель N 5, где Шайхутдинов А.Э. на кухне готовил наркотическое средство. Потом Шайхутдинов А.Э. сообщил, что наркотическое средство готово и часть его употребил. Примерно в 22 часа 30 минут Шайхутдинов А.Э. ушел. Он (Свидетель N 2) наркотическое средство не изготавливал.

Свидетель Свидетель N 1 показал, что <дата> примерно в 21 час 20 минут по просьбе Шайхутдинова А.Э. пришел в квартиру Свидетель N 5, где находились сам Шайхутдинов А.Э. и Свидетель N 5 Там, употребив спиртные напитки, уснул. <дата> пришли сотрудники полиции и из кухни изъяли две пластиковые бутылки с жидкостью. Наркотические средства в квартире Свидетель N 5 он или другие лица с момента когда ушел Шайхутдинов А.Э. до того момента, как пришли сотрудники полиции, не изготавливали.

Свидетель Свидетель N 4 показала, что являлась соседкой Свидетель N 5, у которого собирались люди, употребляющие спиртные напитки и наркотические средства. <дата> услышала шум в его квартире и почувствовала запах ацетонового растворителя. Постучалась в дверь, услышала голос Шайхутдинова А.Э., просившего Свидетель N 5 не открывать дверь. Затем увидела, как в квартиру пришли Свидетель N 1 и Свидетель N 2, оттуда исходил запах ацетонового растворителя. Также видела, как из квартиры сначала ушел Свидетель N 2, а затем Шайхутдинов А.Э. На следующий день об этом сообщила в полицию.

Свидетель ФИО12 показал, что в <дата> года в составе следственной группы выезжал в квартиру Свидетель N 5 по адресу: <адрес>, там находились Свидетель N 5, Свидетель N 1 и ФИО19. В ходе осмотра кухни был обнаружен черный пакет, в котором находись две бутылки с жидкостью и отработанные семена мака.

Свидетель Свидетель N 3, чьи показания данные входе предварительного расследования оглашены в виду наличия существенных противоречий показала, что <дата> участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Свидетель N 5, в ходе которого на кухне были обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки с жидкостью, пустые бутылки, пакет из-под пищевого мака, стеклянная банка с куском ткани и веществом похожим на семена мака. В мусорном пакете был обнаружен пустой одноразовый шприц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <дата> осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на кухне обнаружены и изъяты: 2 пластиковые бутылки с жидкостью, полиэтиленовый пакет с пищевым маком, медицинский шприц, стеклянная банка, в которой находился кусок ткани с остатками вещества растительного происхождения, эмалированная миска.

Как следует из заключения эксперта представленная на исследование жидкость в бутылке (изъятой в ходе осмотра места происшествия) является наркотическим средством - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы). Масса сухого упаренного наркотического средства в перерасчете на весь объем жидкости составляет 1,16 грамма.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные в приговоре доказательства проверены судом, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 15, 273 - 291 УПК РФ.

Из приговора следует, что суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания осужденного Шайхутдинова А.Э., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, как более объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. При этом данные показания даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, то есть получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Факт отказа Шайхутдиновым А.Э. от показаний, данных им в ходе предварительного следствия в той части, где он признавал вину в полном объеме, изменение отношения к содеянному, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности, как доказательств по уголовному делу. Занятая осужденным позиция, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, расценивается, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

В материалах уголовного дела не содержится, и в суд первой инстанции не представлено, данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации, провокации, о применения незаконных методов ведения следствия. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции проверил версию осужденного о непричастности к изъятым наркотическим средства и обоснованно ее отверг, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 1 Свидетель N 2 показали, что наркотические средства в квартире Свидетель N 5 они не изготавливали, а свидетель Свидетель N 1 утверждал, что с того момента, как квартиру покинул Шайхутдинов А.Э. и до того, как пришли сотрудники полиции никто из присутствующих в ней наркотики не изготавливал. Свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 2 являлись непосредственными очевидцами того, как это делал сам Шайхутдинов А.Э.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель N 2 данным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания указав, что показания Свидетель N 2 в судебном заседании считает недостоверными, поскольку указанный свидетель является знакомым Шайхутдинова А.Э. и тем самым пытается помочь последнему избежать уголовной ответственности. С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласится не может.

Привлечение Свидетель N 1 к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств <дата>, вопреки доводам стороны защиты под сомнение доказанность вины Шайхутдинова А.Э. в изготовлении и хранении наркотического средства не ставит.

Приведенные в приговоре доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в объективности этих доказательств не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного Шайхутдинова А.Э. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации преступления, а также вынесению оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

При определении вида и меры наказания осужденному суд первой инстанции учел требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принятие мер к избавлению от наркотической зависимости путем прохождения лечения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Шайхутдинову А.Э. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание назначенное осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где Шайхутдинову А.Э. надлежит отбывать наказание - в исправительной колонии общего режима, определен верно, с учетом данных о личности Шайхутдинова А.Э., имевшего две непогашенные судимости, по которым наказание он отбывал реально.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого приговора, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении

Суд, в обосновании вывода о виновности Шайхутдинова А.Э. привел показания свидетелей оперуполномоченного ФИО12 и начальника отделения дознания ФИО8 об обстоятельствах опроса и допроса Шайхутдинова А.Э. в качестве подозреваемого о незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако оперуполномоченный и дознаватель, являющиеся сотрудниками полиции, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного, либо процессуального действия, при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, и не с целью воспроизведения ставших известны ему из бесед или же во время допроса подозреваемого сведений, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 44-О от 06 февраля 2004 года правовой позиции.

Поэтому, в силу положения статьи 75 УПК РФ, показания указанных свидетелей в этой части подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, вносимые изменения в приговор, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, а также размере и виде назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в отношении Шайхутдинова Айрата Энгельсовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 об обстоятельствах опроса и допроса Шайхутдинова А.Э. в качестве подозреваемого в части незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Архипова Д.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Нургалиевой Г.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Шайхутдинова А.Э. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка