Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5649/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.
судей Ивановой З.А. и Россинской М.В.
при помощнике судьи Швец Д.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермышкина Д.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, которым
Каюков Е. В., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него определенных обязанностей, указанных в приговоре.
С Каюкова Е.В. взыскано в пользу Ю в счет возмещения материального ущерба 3 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Ермышкина Д.А. в защиту интересов потерпевшей, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осужденного Каюкова Е.В. и его адвоката Ковалева П.Е., представляющего интересы осужденного, прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каюков Е.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ермышкин Д.А. просит изменить приговор в отношении Каюкова Е.В. и назначить ему более строгое наказание. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное Каюкову Е.В. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела, осужденный не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшей и загладить в полном объеме причиненный имущественный вред, загладив его лишь частично. Считает, что суду надлежало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Приговор в отношении Каюкова Е.В. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Каюкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.
Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Каюкову Е.В. суд назначил в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, мотивировав в приговоре выводы о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Из приговора усматривается, что осужденным частично был возмещен потерпевшей материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, суд признал данное обстоятельство смягчающим на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как частичное возмещение материального ущерба, в том числе после вынесения приговора, должно быть учтено как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, о чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения, а также исключить из приговора указание на применение положений ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года в отношении Каюкова Е. В. изменить:
частичное возмещение материального ущерба признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ;
исключить из приговора указание на применение положений ст.62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова по правилам п.1 ч.1, п.1ч.2ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
