Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5649/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5649/2020
10 сентября 2020г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвокат Криворученко В.В.,
обвиняемого Печникова Леонида Львовича,
при помощнике судьи Рыжовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора Белик В.В. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении
Печникова Л. Л., <данные изъяты>г.р., уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, проживающего: <данные изъяты>, образование среднее специальное, работающего, имеющего 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ возвращено Дмитровскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить постановление городского суда, мнение адвоката Криворученко В.В. и обвиняемого Печникова Л.Л., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление суда в силе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении Печникова Л.Л., обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и 1 преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Дмитровскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В качестве оснований возврата суд указал на неполноту списка обвинительного заключения. А именно признавая по делу гражданскими истцами наряду с ООО "Торговый дом Северо-Западный" граждан. А.Г., . Л.Н., . А.Д., . Р.А., . В.В., . Ю.В., . А.М., . Р.М.к., . М.С., . К.В., . А.В., следователь не указал их в обвинительном заключении, а также не определилкто по отношению к ним является гражданским ответчиком, исковые заявления в материалах уголовного дела отсутствуют.
Также в отношении вышеуказанных гражданских истцов были нарушены положения ч.2 ст.215 УПК РФ, предусматривающие уведомление об окончании следственных действий, что также привело к нарушению их прав, и они были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.
Данные лица в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны как свидетели, т.е. наделены следователем двойным процессуальным статусом, при этом предусматривающим различные процессуальные права и обязанности.
В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор Белик В.В. не согласился с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что между признанным по делу потерпевшим - ООО "Торговый дом Северо-Западный" и указанными в постановлении суда гражданами Печниковым Л.Л.,. Е.В., . А.Г., . Л.Н., . А.Д., . Р.А., . В.В., . Ю.В., . А.М., . Р.М.к., . М.С., . К.В., . А.В. имеют место гражданско-правовые отношения. Сведения о них указаны в обвинительном заключении на листах 41, 60, 80,99,119, 138, 158, 177, 214, 234, 253. Кроме того, суд в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.06.2010г. <данные изъяты> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" вправе самостоятельно при установлении причинения вреда преступлением, признать такое лицо потерпевшим, с разъяснением всех прав и обязанностей, а также возможности знакомиться с материалами уголовного дела. Отсутствие в материалах делу исковых заявлений лиц, признанных по делу гражданскими истцами, не лишает их возможности предъявить иски после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционное представление гражданский истец. А.М., указал, что суд первой инстанции в должной мере в обжалуемом постановлении указал на недостатки, которые были допущены в ходе предварительного следствия. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.Согласно положениям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает наряду с основополагающими позициями, закрепленными в пунктах с 1 по 8 ч.1 указанной статьи УК РФ, также данные о гражданском истце и гражданском ответчике (п.9).
Как указано в обжалуемом постановлении и следует из материалов уголовного дела, кроме ООО "Торговый дом Северо-Западный" в качестве гражданских истцов органами предварительного следствия также были признан ряд граждан, которые включены в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей.
В соответствии с ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец наделен действующим законодательством рядом прав, в числе которых право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием (п.9 ч.4); знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (п.12 ч.4).
Указанные требования закона следователем в должной мере не были соблюдены.
Таким образом, выводы суда о допущенном нарушении, ущемлении прав участников уголовного судопроизводства, при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, являются законными и обоснованными, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Довод апелляционного представления о возможности восполнения данного нарушения судом расценивается как несостоятельный.
Суд при возвращение уголовного дела прокурору учел принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.
Суд первой инстанции принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав каждого, в том числе гражданских истцов на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Печникова Л.Л. прокурору, поскольку имеются и иные обстоятельства, которые не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данные требования при составление обвинительного заключения также не в полной мере соблюдены.
Как указано выше Печников Л.Л. обвиняется органами предварительного следствия в совершении 13 преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ и 1 преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ.
Так, при описании обстоятельств совершения 6-го преступления по ч.3 ст.159 УК РФ (от 21.12.2016г.) следователь указал на наличие умысла у обвиняемого на хищение автомобиля "PEUGEOT PARTNER" 2012г. выпуска VIN <данные изъяты>, однако размещает сведения в сети Интернет о продаже автомобиля "PEUGEOT PARTNER" 2012г. выпуска с VIN <данные изъяты>, т.е. другого автомобиля, в последующем продает автомобиль гр.. Е.В. "PEUGEOT PARTNER" 2012г. выпуска VIN <данные изъяты>.
Аналогичная ситуация усматривается по 10-му преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ (от 31.05.2017г.). Указано на наличие умысла у обвиняемого на хищение автомобиля "PEUGEOT PARTNER" 2013г. выпуска VIN VF37НN FRCDJ549541, размещает сведения в сети Интернет о продаже автомобиля "PEUGEOT PARTNER" 2013г. выпуска с VIN <данные изъяты>, т.е. другого автомобиля, продает гр.. Е.В., выступающему в интересах гр.. М.С., автомобиль "PEUGEOT PARTNER" 2013г. выпуска с VIN <данные изъяты>.
Кроме того, по 14-му преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ (от 10.12.2018г.) не ясно кто имел намерение приобрести автомобиль и кто в действительности приобрел -. С.В. или . И.В. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, . С.В. отсутствует.
При вышеуказанных обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции, а также дополнительно установленных в ходе апелляционного рассмотрения, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятие решения судом первой инстанции, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.
Основания для изменения меры пресечения обвиняемому Печникову Л.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Печникова Л. Л., обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и 1 преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, Дмитровскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И.Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
