Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-5649/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Соловьева Э.В.,
судей Гагалаева А.В., Хилобока А.Г.
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
защитника - адвоката Никишина С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гулик А.Г. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 03.09.2020 года, которым
Тимирязев А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:
-23.06.2016 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14.06.2019 года освобожден по отбытии наказания,
-30.07.2020 года Багаевского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Багаевского районного суда РО от 30.07.2020 года и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Тимирязеву А.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 03.09.2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Багаевского районного суда РО от 30.07.2020 года.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тимирязева А.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выступление защитника, мнение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Тимирязев А.А. осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 17.02.2020 года в Багаевском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Тимирязев А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулик А.Г. просит приговор изменить. В качестве доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части данного приговора судом правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тимирязева А.А., в соответствии с и. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. При этом судом не указан вид рецидива преступлений, который, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в данном случае является опасным, в то время как согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указание вида рецидива в описательно-мотивировочной части приговора имеет значение в том числе и для установления административного надзора. В связи с изложенным, полагает, что описательно-мотивировочная часть данного приговора подлежит уточнению, а назначенное Тимирязеву А.А. наказание - усилению.
Кроме того, во вводной части данного приговора судом не указано на наличие у Тимирязева А.А. судимости по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 30.07.2020 по ч.1 ст. 228 УК РФ, однако в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора эта судимость учтена при назначении подсудимому наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Следовательно, вводная часть данного приговора подлежит уточнению соответствующим указанием.Также в резолютивной части приговора судом указано, что в срок отбытия Тимирязевым А.А. наказания засчитывается наказание, отбытое по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 30.07.2020, однако не указан период зачета срока наказания, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного и защитника, просивших доводы апелляционных жалоб удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тимирязева А.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина Тимирязева А.А. в незаконном приобретении, хранении и изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданной апелляционной жалобе, а также никем из участников процесса, не оспаривается.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Тимирязева А.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Тимирязева А.А., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Тимирязева А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Назначение Тимирязеву А.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивировано.
Назначая наказание Тимирязеву А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, указанные в приговоре и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Во вводной части приговора необходимо указать на наличие у Тимирязева А.А. судимости по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 30.07.2020 по ч.1 ст. 228 УК РФ, указать в приговоре, что в действиях Тимирязева А.А. имеется опасный рецидив преступлений.
Кроме того, в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тимирязева А.А. под стражей с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом оснований для усиления наказания Тимирязеву А.А. не имеется.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 03.09.2020 в отношении Тимирязева А.А. изменить.
Во вводной части приговора указать на наличие у Тимирязева А.А. судимости по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 30.07.2020 по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях Тимирязева А.А. имеется опасный рецидив преступлений.
В резолютивной части приговора уточнить, что на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тимирязева А.А. под стражей с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
