Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5648/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Филинкова Н.И., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

защитника в лице адвоката Зыковой И.Э., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева С.Ю. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, которым

Киселев Сергей Юрьевич, 30.05.1984 года рождения, уроженец г. Ногинск Московской области, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, являющийся инвалидом III группы, судимый

11.04.2014 г. Ногинским городским судом Московской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 23.09.2014) по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.10.2019 г. по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Ногинского городского прокурора к осужденному Киселеву С.Ю. о взыскании затрат на лечение Потерпевший N 1 удовлетворены, с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> взыскано 40 047 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской Потерпевший N 1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление защитника об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Киселев С.Ю. вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что потерпевший - его брат Потерпевший N 1 вёл себя аморально, оскорблял мать и тем самым спровоцировал драку. Первым удар нанес А., после чего он взял нож и причинил А. ножевые ранения.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев С.Ю. выразил несогласие с приговором и указал, суд первой инстанции в полной мере не учел, что конфликтную ситуацию спровоцировал потерпевший Потерпевший N 1, которому он оказал медицинскую помощь, явился в повинной. Также не принято во внимание состояние здоровья - инвалидность 3 группы и наличие тяжелых заболеваний. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Киселева С.Ю. установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности Киселева С.Ю. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах произошедшего, при этом пострадавший не отрицал, что сам оскорблял мать, а брат Киселев С. стал за неё заступаться и он первым нанес удар брату, после чего Сергей взял нож и ударил его ножом несколько раз; показания свидетелей С и Ь - очевидцев произошедшего.

Суд правильно указал, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, никаких неприязненных отношении к Киселеву С.Ю. потерпевший и свидетели не имели, причин оговора подсудимого у них нет.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей С, Ь подтверждена исследованными судом письменными доказательствами - сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия о том, что в ванной комнате на стиральной машине обнаружен нож с рукояткой черного цвета, махровое полотенце и белая кофта в черную полоску со следами бурого цвета, при выходе из ванны на полу и обоях стены - множественные пятна бурого цвета; заключением экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой установленные у Потерпевший N 1 колото-резаные ранения образовались от множественных воздействий колюще режущим предметом, возможно, клинком ножа; заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого в смыве обнаружена кровь человека группы Ав, которая могла произойти как от потерпевшего Потерпевший N 1, так и от обвиняемого Киселева С.Ю., при условии, что у последнего были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением.

Судом проверены доводы осужденного о совершении преступления при обороне от действий пострадавшего, эта версия мотивированно отвергнута, так как у Киселева С.Ю. отсутствовала объективная опасность за свою жизнь и здоровье, поскольку действия потерпевшего по отношению к Киселеву С.Ю. не создавали риска. Судом установлено, что между потерпевшим и Киселевым С.Ю. имел место конфликт, в ходе которого Киселев С.Ю. взял нож и нанес им множественные удары по телу и конечностям, причинив потерпевшему два колото-резанных ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением петли тонкой кишки и печени; колото-резанные раны грудного отдела позвоночника и левого предплечья.

О наличии у подсудимого Киселева С.Ю. умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, орудие преступления - нож, количество нанесенных ударов - множественные удары, наличие конфликта, после которого осужденный умышленно нанес брату Потерпевший N 1 множественные удары имеющимся у него ножом, в том числе, брюшную полость, то есть в область жизненно важного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Киселева С.Ю. и условия жизни его семьи. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Суд учёл все смягчающие наказание Киселева С.Ю. обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи пострадавшему путем вызова бригады скорой помощи, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Киселева С. и его близких родственников.

Приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить при рецидиве преступлений наказание менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Соглашаясь с выводами суда о назначении Киселеву С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия оснований для смягчения осужденному наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил статей 64 УК РФ не усматривает.

Назначенное Киселеву С.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования прокурора о взыскании затрат на лечение Потерпевший N 1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, обоснованно удовлетворены в полном объеме, стоимость затрат на лечение подтверждена медицинскими документами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в отношении Киселева Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка